Решение по делу № 2-68/2017 (2-7561/2016;) от 11.08.2016

Дело № 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Ю. Н. к Белякову В. В. о выделе доли в нежилом помещении, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и встречному иску Белякова В. В. к Зуевой Ю. Н. о выделе доли в нежилом помещении, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

установил:

Зуева Ю.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Белякову В.В. по тем основаниям, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения (встроенные торговые помещения) общей площадью № кв.м., расположенные на третьем этаже 6-7 этажного дома, номера по поэтажном плане 3,4,5,6 с условным номером №, по адресу: <адрес>. Достичь досудебного согласия на раздел нежилых помещений в натуре сторонам не удалось. Согласно поэтажного плана нежилых помещений, фактически раздел помещений возможно произвести следующим образом: выделить помещения с номерами 5 и 6; выделить помещения с номерами 3 и 4, произвести необходимые строительно-отделочные работы, связанные с разделом помещений. При этом каких-либо обстоятельств, которые в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» препятствовали бы выделению доли в натуре, не имеется. Ссылаясь на положения ст. ст. 11,12, 209, 244, 252 ГК РФ, истец просил произвести раздел нежилых помещений общей площадью № кв.м., расположенных на третьем этаже 6-7 этажного дома, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, по адресу: <адрес>; выделить в собственность Зуевой Ю.Н. нежилые помещения общей площадью № кв.м.; выделить в собственность Белякова В.В. нежилые помещения общей площадью № кв.м.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела Зуева Ю.Н. уточнила заявленные требования, просила прекратить право общей долевой собственности Зуевой Ю.Н. и Белякова В.В. на нежилые помещения общей площадью № кв.м., расположенные на третьем этаже 6-7 этажного дома, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6 с условным номером 10-10-01/039/2006-115, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; выделить в собственность Зуевой Ю.Н. нежилые помещения общей площадью № кв.м. под номерами на плане нежилого помещения: 4,5,6,7,17; выделить в собственность Белякову В.В. нежилые помещения общей площадью № кв.м. под номерами на плане нежилого помещения: 11,12,13,14,15,16; признать право общей долевой собственности в размере по № доли в праве на нежилые помещения общей площадью № кв.м. под номерами на плане нежилого помещения: 9,10, 18, 19; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределить расходы по оплате экспертизы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Ковалева А.И..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Белякова В.В. к Зуевой Ю.Н., на том основании, что совместное использование объекта недвижимого имущества сторонами невозможно, при этом противоречия между сторонами возникают лишь в варианте выдела нежилых помещений, истец просил сохранить за собой право собственности на нежилые помещения, которые использует в течение нескольких лет, согласно сложившегося порядка пользования, в указанные нежилые помещения произведены материальные вложения в виде выполненной перепланировки и ремонта. По изложенным в иске основаниям Беляков В.В. просил прекратить право общей долевой собственности Белякова В.В. и Зуевой Ю.Н. на нежилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное на третьем этаже 6-7-этажного дома по адресу: <адрес>; выделить в собственность Белякова В.В. нежилые помещения, общей площадью № кв.м.; выделить в собственность Зуевой Ю.Н. нежилые помещения общей площадью № кв.м.; признать право общей долевой собственности в размере по № доли в праве за Беляковым В.В. и Зуевой Ю.Н. на нежилые помещения общей площадью № кв.м. (№ кв.м. – помещение коридора, № кв.м. – помещение коридора, № кв.м. – помещение туалета, № кв.м. – техническое помещение); взыскать с Белякова В.В. в пользу Зуевой Ю.Н. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. Представитель истицы - Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, не соглашаясь с встречным иском.

Ответчик Беляков В.В. и его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления в части, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Положения аб. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи № доли встроенных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Зуевой Ю. Н. (доля в праве №) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора купли-продажи 1/2 доли встроенных помещений от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Белякова В. В. (доля в праве -№) на вышеуказанное помещение.

Истцом изначально было заявлено требование о разделе нежилых помещений и выделе в собственность Зуевой Ю.Н. нежилых помещений общей площадью № кв.м., в собственность Белякову В.В. нежилых помещений общей площадью № кв.м.

С целью определения вариантов раздела спорных нежилых помещений, а также действительной стоимости указанных помещений, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой суд поручил экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному заключению, экспертами предложены два варианта раздела нежилых помещений с отклонением от идеальной доли. При варианте № собственнику Белякову В.В. принадлежат помещения общей площадью № кв.м., собственнику Зуевой Ю.Н. принадлежат помещения общей площадью № кв.м. При варианте раздела № собственнику Зуевой Ю.Н. дополнительно выделяется помещение площадью № кв.м., при этом варианте раздела площадь помещений общего пользования не меняется и составляет № кв.м. или по № кв.м. на каждую № доли. При варианте раздела № собственнику Белякову В.В. принадлежат помещения общей площадью № кв.м., собственнику Зуевой Ю.Н. принадлежит помещения общей площадью № кв.м. К каждому варианту раздела экспертами представлены графические изображения данных разделов.

Также экспертами определена действительная стоимость нежилых помещений, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. При этом стоимость частей оцениваемого нежилого помещения составит при варианте раздела №: стоимость доли Зуевой Ю.Н. – <данные изъяты>, стоимость доли Белякова В.В. - <данные изъяты>. При варианте раздела №: стоимость доли Зуевой Ю.Н. – <данные изъяты>, стоимость доли Белякова В.В. – <данные изъяты>. При этом, согласно заключению экспертов, стоимость затрат, необходимых для выделения собственниками какой-либо частей нежилых помещений, в соответствии с вариантами раздела № и № отсутствуют, поскольку данные варианты разработаны, исходя из существующих на даты осмотра планировки помещений.

Указанное заключение экспертов мотивированно, обоснованно, оснований не доверять ему у суда не имеется. Доказательств, опровергающих доводы и выводы экспертов суду не представлено.

По результатам экспертизы истица уточнила требования и просила выделить в ее собственность помещения общей площадью № кв.м. под номерами на плане нежилого помещения: 4,5,6,7,17; выделить в собственность Белякову В.В. нежилые помещения общей площадью № кв.м. под номерами на плане нежилого помещения: 11,12,13,14,15,16; признать право общей долевой собственности в размере по № доли в праве на нежилые помещения общей площадью № кв.м. под номерами на плане нежилого помещения: 9,10, 18, 19. При этом ответчиком заявлены схожие требования: выделить в собственность Белякова В.В. нежилые помещения, общей площадью № кв.м.; выделить в собственность Зуевой Ю.Н. нежилые помещения общей площадью № кв.м.; признать право общей долевой собственности в размере по № доли в праве за Беляковым В.В. и Зуевой Ю.Н. на нежилые помещения общей площадью № кв.м. (№ кв.м. – помещение коридора, № кв.м. – помещение коридора, № кв.м. – помещение туалета, № кв.м. – техническое помещение); взыскать с Белякова В.В. в пользу Зуевой Ю.Н. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что между сторонами существует спор только в отношении передачи в собственность каждого их них в счет выдела доли помещения, обозначенного на поэтажном плане как №, площадью – № кв.м. В отношении выдела в собственность каждого из них иных помещений, также как и сохранения в общей собственности иных помещений, спора между сторонами не имеется, что следует, в том числе из заявленных сторонами требований.

В судебном заседании также установлено, что по результатам кадастровых работ составлен технический паспорт нежилого помещения № с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному паспорту в нежилом помещении № уже выполнена перепланировка с выделением отдельных помещений, испрашиваемые к выделу сторонами помещения существуют. Площадь самого же помещения с кадастровым номером № составляет фактически № кв.м.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что помещение на поэтажном плане № помещения с кадастровым номером № используется Беляковым В.В. для сдачи в аренду, что не оспаривалось истицей и ее представителем. При этом на момент рассмотрения настоящего дела спора об использовании указанного помещения не имелось, фактически между сторонами сложился порядок пользования как помещением с кадастровым номером №, так и спорным помещением №, что соответствует положениям ст. 247 ГК РФ, раздел указанного помещения № не возможен.

Исходя из выводов экспертов в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» вариантов выдела долей сторон без отступления от принципа равенства не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая расположение помещения на поэтажном плане № и его примыкания к выделяемым Белякову В.В. помещениям, фактическое использование помещения Беляковым В.В., предложенный экспертом вариант № раздела помещения с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о возможности передачи указанного помещения в собственность Белякова В. В. с выплатой Зуевой Ю. Н. компенсации в размере <данные изъяты> с учетом неравноценности выделенных помещений. Размер компенсации определен судом на основании экспертного заключения, доказательств его необоснованности или недостоверности сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости выделить в собственность Зуевой Ю. Н. из помещения с кадастровым номером №, расположенного на третьем этаже 6-7-этажного дома по адресу: <адрес> нежилые помещения общей площадью № кв.м. (номера на поэтажном плане технического паспорта № (№ кв.м.), №(№ кв.м.), № (№ кв.м.), № (№ кв.м.); выделить в собственность Белякова В. В. из помещения с кадастровым номером №, расположенного на третьем этаже 6-7-этажного дома по адресу: <адрес> нежилые помещения, общей площадью № кв.м. (номера на поэтажном плане технического паспорта № (№ кв.м.), № (№ кв.м.), № (№ кв.м.), № (№ кв.м.), № (№ кв.м.), № (№ кв.м.), № (№ кв.м.) после выплаты Зуевой Ю. Н. денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. Указанный вариант выдела соответствует предложенному экспертом варианту №, а также фактическому использованию помещения и его делимости. Выдел помещений в собственность Белякова В.В. возможен только после выплаты стоимости компенсации в пользу истицы.

При этом нежилые помещения общей площадью 31,3 кв.м. помещения с кадастровым номером №, расположенные на третьем этаже 6-7-этажного дома по адресу: <адрес>; (номера на поэтажном плане технического паспорта № (№ кв.м. – помещение коридора), № (№ кв.м. – помещение коридора), № (№ кв.м. – помещение туалета), № (№ кв.м. – техническое помещение) подлежат сохранению в общей долевой собственности по № доли в праве за ФИО3 и ФИО2.

На основании ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» со сторон подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые и встречные требования удовлетворить в части.

Выделить в собственность Зуевой Ю. Н. из помещения с кадастровым номером №, расположенного на третьем этаже 6-7-этажного дома по адресу: <адрес> нежилые помещения общей площадью № кв.м. (номера на поэтажном плане технического паспорта № (№ кв.м.), №(№ кв.м.), № (№ кв.м.), 7 (9,8 кв.м.).

Выделить в собственность Белякова В. В. из помещения с кадастровым номером №, расположенного на третьем этаже 6-7-этажного дома по адресу: <адрес> нежилые помещения, общей площадью № кв.м. (номера на поэтажном плане технического паспорта № (№ кв.м.), № (№ кв.м.), № (№ кв.м.), № (№ кв.м.), № (№ кв.м.), № (№ кв.м.), № (№ кв.м.) после выплаты Зуевой Ю. Н. денежной компенсации в сумме <данные изъяты>.

Нежилые помещения общей площадью 31,3 кв.м. помещения с кадастровым номером 10:01:0010122:136, расположенные на третьем этаже 6-7-этажного дома по адресу: <адрес>; (номера на поэтажном плане технического паспорта № (13,6 кв.м. – помещение коридора), № (12,9 кв.м. – помещение коридора), № (2,4 кв.м. – помещение туалета), № (2,4 кв.м. – техническое помещение) сохранить в общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за Беляковым В. В. и Зуевой Ю. Н..

В удовлетворении остальных требований сторон отказать.

Взыскать с Зуевой Ю. Н., Белякова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.