Решение от 07.11.2022 по делу № 2-2636/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-2636/2022 (37RS0022-01-2022-002775-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Копоть А.С. – Чистякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (далее – ООО РСО «Евроинс») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.07.2022 г. № и снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГК РФ. Заявление мотивировано тем, что Копоть А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.07.2022 г. № требования Копоть А.С. удовлетворены, с ООО РСО «Евроинс» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, т.е. вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда. ООО РСО «Евроинс» не согласно с решением финансового уполномоченного, считает, что исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленные законом сроки, в этой связи обратилось в суд с настоящим заявлением.

ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Копоть А.С. – Чистяков С.В. на заявление возражал, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Копоть А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В результате ДТП, произошедшего 29.03.2021 г., вследствие действий Чадуева А.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему Копоть А.С. транспортному средству Kia Rio, гос. номер №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхований.

Согласно извещению о ДТП от 29.03.2021 г. Копоть А.С. оформил заявление № в мобильном приложении «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность Копоть А.С. на момент ДТП застрахована ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чадуева А.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

06.04.2021 г. Копоть А.С. обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.04.2021 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО РСО «Евроинс» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». Согласно экспертному заключению № от 29.04.2021 г., исходя из объема и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.03.2021 г., все заявленные следы и повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

11.05.2021 г. ООО РСО «Евроинс», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом № отказало Копотю А.С. в выплате страхового возмещения.

30.06.2021 г. в ООО РСО «Евроинс» от Копотя А.С. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

10.08.2021 г. ООО РСО «Евроинс» письмом № сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения.

01.09.2021 г. Копоть А.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

03.10.2021 г. финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение № о частичном удовлетворении требований Копотя А.С., с ООО РСО «Евроинс» в пользу Копотя А.С. взыскано страховое возмещение в размере 336300 руб.

Копоть А.С. и ООО РСО «Евроинс» с решением финансового уполномоченного не согласились и обратились в суд с соответствующими заявлениями.

При этом ООО РСО «Евроинс» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного № в связи с обращением во Фрунзенский районный суд г.Иваново с заявлением об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного.

Согласно уведомлению об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 02.11.2021 г. № основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного №, предусмотренные ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствуют.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.03.2022 г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении заявления ООО РСО «Евроинс» об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 03.10.2021 г. Исковые требования Копоть А.С. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворены частично. С ООО РСО «Евроинс» в пользу Копоть А.С. взысканы убытки (расходы на проведение эккспертизы) в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

04.05.2022 г. ООО РСО «Евроинс» исполнило решение финансового уполномоченного № от 03.10.2021 г., перечислив в пользу Копоть А.С. страховое возмещение в размере 336300 руб.

25.05.2022 г. Копоть А.С. обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб.

01.07.2022 г. Копоть А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 19.07.2022 г. № требования Копотя А.С. удовлетворены, с ООО РСО «Евроинс» в пользу Копотя А.С. взыскана неустойка в размере 400000 руб.

С решением финансового уполномоченного ООО РСО «Евроинс» не согласно и обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено страховщиком на основании решения суда по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства также не установлены.

При таких обстоятельствах, выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит исчислению с 27.04.2021 г. являются обоснованными. Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составил 1254399 рублей (336300 рублей х 373 дня х 1%).

Доводы ООО РСО «Евроинс» об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается судом только в связи с заявлением заинтересованной стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывая при этом следующие обстоятельства.

Выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией в установленный законом срок, при этом страховщик руководствовался результатами транспортно-трасологического исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». В результате исследования материалов эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные потерпевшим следы и повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были получены при иных обстоятельствах. В ходе рассмотрения обращения Копоть А.С. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой принял решение о частичном удовлетворении требований Копотя А.С., взыскав с ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 336300 руб. Копоть А.С. и ООО РСО «Евроинс» не согласились с решением финансового уполномоченного, и обратились во Фрунзенский районный суд г.Иваново. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.03.2022 г. по гражданскому делу №2-227/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО РСО «Евроинс» об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 03.10.2021 г., а также в удовлетворении исковых требований Копотя А.С. в части взыскания доплаты страхового возмещения. Исковые требования Копоть А.С. к ООО РСО «Евроинс» удовлетворены только в части взыскания с ООО РСО «Евроинс» убытков (расходов на проведение экспертизы) в размере 30000 руб. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также период просрочки (373 дня, т.е. больше 1 года), размер ущерба (336300 руб.), необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу Копотя А.С. по оспариваемому решению, до 350000 руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ООО РСО «Евроинс» не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в течение длительного период времени. Взысканные суммы к получению кредитором необоснованной выгоды не ведут с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доказательств обратного страховой компанией не представлено. Размер процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения в порядке ст.395 ГК РФ, вопреки мнению заявителя не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Таким образом, заявление ООО РСО «Евроинс» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.07.2022 ░. №, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ 350000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.