Решение по делу № 2-4530/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-4530/2019

55RS0001-01-2019-005403-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 24 октября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Гусева ФИО1 к Царегородцеву ФИО2, Титовой ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

с участием старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Урадовской ФИО4,

истца Гусева ФИО1,

ответчика Титовой ФИО3,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковского ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.А. обратился в суд с иском к Царегородцеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), возмещении убытков, в обоснование требований указав, что 19.07.2019 в 09:15 часов Царегородцев С.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, № (далее – ВАЗ), выехал на полосу встречного движения в районе <адрес>, допустив столкновение с автомобилем Nissan Patrol, № (далее – Nissan), после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, № (далее – ВАЗ 21099), принадлежащим истцу под его управлением. Автомобилю ВАЗ 21099 в данном ДТП причинены повреждения и соответственно истцу ущерб, кроме того, истцу в ДТП причинены телесные повреждения. На основании изложенного истец просил взыскать с Царегородцева С.В. в счет возмещения имущественного ущерба 70 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 300 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 13.09.2019 к участию в деле привлечен прокурор Кировского административного округа города Омска, в качестве соответчиков привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Титова А.В. (л.д. 1, 2).

Определением Кировского районного суда города Омска от 24.10.2019 исковое заявление Гусева В.А. к Царегородцеву С.В., Титовой А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, возмещении ущерба, в части требований возмещения имущественного ущерба в размере 70 000 рублей, оставлено без рассмотрения.

Истец Гусев В.А. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Царегородцев С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Титова А.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковский Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований поскольку причинение морального вреда потерпевшему в ДТП вследствие причинения ему телесных повреждений не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика причинителя вреда выплатить страховое возмещение.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Урадовская С.А. полагала, что исковые требования о взыскании морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, при этом, надлежащим ответчиком является Царегородцев С.В.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания указанных норм ГК РФ следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом, основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении     № в 09:15 часов ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев С.В., управляя транспортным средством ВАЗ по <адрес>, не выполнил требования пункта 9.1 ПДД, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Nissan, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, в связи с чем за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги Царегородцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными 19.07.2019, 24.07.2019 инспектору ПДПС объяснениями Лазаковича Е.И., Гусева В.А., Царегородцева С.В., Гусевой Т.Н., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фототаблицей (л.д. 40 – 44, 46, 47, 51 – 53, 55 – 62).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Царегородцев С.В., нарушивший требования пункта 9.1 ПДД.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, туловища, ссадин нижних конечностей, которые согласно заключению эксперта                 № 7780 от 28.08.2019 вреда здоровью не причинили (л.д. 68 – 70).

В соответствии со сведениями УМВД России по Омской области собственником автомобиля ВАЗ на дату ДТП 19.07.2019 являлась Титова А.В., при этом, Царегородцев С.В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ, на основании страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 35, 104).

Таким образом, ответчик, управляя источником повышенной опасности на законных основаниях, нарушив пункт 9.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, в результате чего истцом получены телесные повреждения, вреда здоровью не причинившие.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности суду не представлены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП, произошедшем по вине Царегородцева С.В.

Поскольку Царегородцев С.В. управлял транспортным средством ВАЗ на законных основаниях, при изложенных обстоятельствах обязанность компенсации морального вреда возлагается на него, в связи с чем не имеется оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на Титову А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, причинение морального вреда вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации не относится к страховому риску, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда истцу у страховщика причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП, характер телесных повреждений.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с Царегородцева С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Царегородцева С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Царегородцева ФИО2 в пользу Гусева ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Царегородцеву ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Титовой ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Царегородцева ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года

<данные изъяты>