Решение от 19.10.2020 по делу № 33-7278/2020 от 17.09.2020

Судья Громова Е.Н.                      по делу № 33-7278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Светлячок», подписанную представителем по доверенности Донской Н.В., на определение Братского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Братского районного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-361/2012 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Светлячок» о признании бездействия незаконным, обязании получить в установленном законом порядке лицензию на осуществление образовательной деятельности,

установил:

решением Братского районного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-361/2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие МКДОУ детский сад «Светлячок», выразившееся в неполучении в установленном законом порядке лицензии на осуществление образовательной деятельности; обязал МКДОУ детский сад «Светлячок» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить в установленном законом порядке лицензию на осуществление образовательной деятельности

МКДОУ детский сад «Светлячок» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 01.02.2021.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявления МКДОУ детский сад «Светлячок» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-361/2012 отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что решение суда исполнено частично. Судом не принято во внимание, что МКДОУ детский сад «Светлячок» является некоммерческой организацией, полностью финансово зависящей от своего учредителя муниципального образования «Братский район» в лице администрации муниципального образования «Братский район». Обращает внимание на то, что МКДОУ детский сад «Светлячок» предпринимает все зависящие от него меры к исполнению решения суда; отсрочка исполнения решения суда не влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, человеческим жертвам, причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан. Судом не принят во внимание факт того, что исполнить решение суда представится возможным лишь после завершения строительства нового здания детского сада на 40 мест в п. Шумилово.

Относительно частной жалобы поступили возражения прокуратуры, в которых просят определение суда оставить без изменения.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта, а также доказательств того, что указанные обстоятельства отпадут по истечении срока отсрочки, заявителем не представлено, учитывая, что указанные обстоятельства, как основание для предоставления отсрочки, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а также принимая во внимание, что с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошел значительный срок, ответчику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако в указанные сроки и до настоящего времени решение не исполнено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку МКДОУ Детский сад «Светлячок» определениями суда от 12 февраля 2013 года, 12 июля 2018 года, 26 сентября 2018 года, 20 марта 2019 года предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, между тем предоставленные судом отсрочки ничего не изменили в положении должника. Выводы суда в данном случае обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон и соответствуют принципу справедливости, не нарушают права участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что МКДОУ детский сад «Светлячок» является некоммерческой организацией, полностью финансово зависящей от своего учредителя муниципального образования «Братский район» в лице администрации муниципального образования «Братский район», не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку объективно не препятствуют исполнению решения суда и не могут быть отнесены к исключительным, безусловным обстоятельствам, дающим основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения от 2 мая 2012 года уже предоставлялась неоднократно, однако решение до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░