Решение по делу № 33-15755/2019 от 04.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15755/2019 Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Князевой О.Е.,
Петровой А.В.,
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2019 г. гражданское дело № 2-175/2019 по апелляционной жалобе Федорова Александра Валерьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по иску ООО «Стройпроект» к Федорову Александру Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Федорова А.В. – Лазарева Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» – Архипова О.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стройпроект» обратилось с иском к Федорову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: экскаватора CAT, марка 444Е, заводской номер №..., номер двигателя №..., 2010 года выпуска, признании права собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-48173/2016 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 30/2016-купл (тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним) от 11.01.2016, заключенного года между ООО «Стройпроект» (продавец) и Цветковым А.И. (покупатель), по условиям которого должник передал в собственность покупателя экскаватор CAT, марка 444Е, заводской номер №..., номер двигателя №..., 2010 года выпуска, гос. номер №.... Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 договор купли-продажи от 11.01.2016 года № 30/2016 между ООО «Стройпроект» и Цветковым А.И. по отчуждению указанного экскаватора CAT, марка 444Е, признан недействительным, однако поскольку незаконно реализованное имущество в дальнейшем было продано, применить последствия признания сделки недействительной было невозможно. При рассмотрении спора в рамках дела № А56-48173/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект» суд пришёл к выводу о том, что указанная сделка была совершена Цветковым А.И. с самим собой, безвозмездно, в целях выведения указанного актива из состава имущества должника. Также истец указал, что Цветков А.И. продал технику по договору купли-продажи № 33/2016-купл (тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним) от 14.12.2016 Гасанову В.Р., который продал технику по договору купли-продажи № 01/2016-купл (тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним) от 22.12.2016 Федорову А.А. Ответчик, приобретая спорное имущество, с учётом открытости и доступности сведений федеральных реестров, обязан был усомниться в праве Гасанова В.Р. на отчуждение техники; более того, и Федоров А.В. и Цветков А.И. являлись бывшими сотрудниками ООО «Стройпроект» и знали о введении в отношении ООО «Стройпроект» процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 25.09.2016.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. исковые требования ООО «Стройпроект» удовлетворены. У Федорова А.В. истребован экскаватор CAT, марка 444Е, заводской номер №..., номер двигателя №..., 2010 года выпуска. За ООО «Стройпроект» признано право собственности на движимое имущество: экскаватор CAT, марка 444Е, заводской номер №... номер двигателя №..., 2010 года выпуска

В апелляционной жалобе Федоров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на необоснованность исковых требований истца, продажу экскаватора, ввиду того, что об обращении истца с иском в суд не знал.

Третьи лица Цветков А.И., Гасанов В.Р., представитель Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явились, о слушании дела считаются извещенными на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

По смыслу закона при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. №... 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-48173/2016 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Архипов О.В. (л.д. 7)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-48173/2016/сд1 постановлено признать недействительным договор купли-продажи № 30/2016 от 11.01.2016, заключенный между ООО «Стройпроект» и Цветковым А.И. по отчуждению экскаватора CAT, марка 444Е. В применении заявленных конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» последствий признания сделки от 11.01.2016 № 30/2016 недействительной отказано.

Учитывая положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-48173/2016/сд1, а именно, что договор купли-продажи № 30/2016 от 11.01.2016 в отношении экскаватора CAT, марка 444Е, гос. номер №... с установлением покупной цены в размере 191 588 руб. 36 коп. был совершен Цветковым А.И. с самим собой, безвозмездно, в целях выведения данного актива из состава имущества ООО «Стройпроект», то есть в целях причинения вреда имущественным интересам общества и его конкурсных кредиторов, при заведомой осведомленности Цветкова А.И. об указанной цели, при неравноценном встречном исполнении обязательства, при том, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, вследствие выведения указанного актива из состава имущества должника последнему и его конкурсным кредиторам был причинен имущественный вред, то есть сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также арбитражный суд указал, что спорные сделки, датированные 11.01.2016, фактически были совершены не ранее 30.11.2016, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть при подтвержденности факта неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами при их совершении, что подтверждается представленными в материалы спора ответами Гостехнадзора о снятии указанных экскаваторов с учета в связи с их предстоящей продажей.    

Вместе с тем Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не применил последствия недействительности сделки к указанному договору, поскольку отчужденный по ней экскаватор CAT, марка 444Е, 2010 года выпуска, был последовательно продан Цветковым А.И. Гасанову В.Р. по договору купли-продажи от 14.12.2016, а последним - Федорову А.В. по договору от 22.12.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для истребования спорного имущества из владения Федорова А.В., поскольку договоры заключены последовательно в течение небольшого промежутка времени, по договору с Гасановым В.Р. он приобрел имущество по цене 191 588 руб. 36 коп., при этом по условиям договора купли-продажи № 33/2016-купл оплата должна производиться безналичными средствами на расчетный счет, указанный продавцом, иным способом по соглашению сторон. Гасановым В.Р. доказательства возмездного приобретения экскаватора, оплаты стоимости транспортного средства безналичными средствами на расчетный счет Цветкова А.И. в ходе рассмотрения дела не представлены, равно как доказательства того, что Цветков А.И. и Гасанов В.Р. согласовали иной способ оплаты, заключив соответствующее дополнительное соглашение. 21.12.2016    произведена государственная регистрация права Гасанова В.Р., которым документы на машину получены 22.12.2016 года. (л.д. 37). В тот же день, 22.12.2016 между Федоровым А.В. и Гасановым В.Р. заключен договор купли-продажи № 01/2016-купл (тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним) экскаватора CAT, марка 444Е, заводской номер №..., номер двигателя №..., 2010 года выпуска, (л.д. 32-33) Стоимость транспортного средства составила 191 588 руб. 36 коп. В тот же день, 22.12.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи (л.д. 34). Согласно условиям договора купли-продажи № 01/2016-купл оплата по договору должна также производиться безналичными средствами на расчетный счет, указанный продавцом, иным способом по соглашению сторон. Вместе с тем Федоровым А.В. доказательства возмездного приобретения экскаватора CAT, оплаты стоимости транспортного средства безналичными средствами на расчетный счет Гасанова В.Р. в ходе рассмотрения дела не представлены, равно как доказательства того, что ответчик и Гасанов В.Р. согласовали иной способ оплаты, заключив соответствующее дополнительное соглашение, которое было представлено на государственную регистрацию в Гостехнадзор. 10.01.2017 была произведена государственная регистрация права Федорова А.В. (л.д. 31). Федоров А.В. на момент заключения 22.12.2016 договора купли-продажи № 01/2016-купл являлся сотрудником ООО «Стройпроект», что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2016 год, реестром зачисления заработной платы сотрудникам ООО «Строштроект», сведениями ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ответчиком не оспаривается. Учитывая, что арбитражным судом установлено, что сделка между Цветковым А.И. и Гасановым В.Р., датированная 11.01.2016, фактически была совершена не ранее 30.11.2016, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств работы ответчика в ООО «Стройпроект» и общедоступности сведений о введении процедур в деле о банкротстве, наличие указанных обстоятельств, безусловно, должно было вызвать сомнения у Федорова А.В. относительно прав продавца на реализацию данного имущества. Таким образом, суд пришел к выводу, что заключая сделку, покупатель Федоров А.В., выступая в качестве физического лица, мог с достоверностью получить информацию о том, что продавец по первоначальному договору ООО «Стройпроект» имеет признаки неплатежеспособности. Также суд учел, что цена экскаватора CAT, марка 444Е, заводской номер №... номер двигателя №..., 2010 года выпуска, установленная договором купли-продажи № 01/2016-купл (тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним) от 22.12.2016 в сумме 191 588 руб. 36 коп. отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-48173/2016/сд1. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта добросовестности Федорова А.В. при совершении сделки.

Коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что доказательства возмездного приобретения имущества ответчиком у Гасанова В.Р. не представлены, при этом Федоров А.В. в силу факта трудовых отношений с ООО «Стройпроект» определенно знал или должен был знать о введении в отношении общества процедуры наблюдения и соответственно осознавать иную цель продавца ООО «Стройпроект» в лице генерального директора Цветкова А.И. на отчуждение данного имущества: причинение вреда обществу и его кредиторам, при этом исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты реальной стоимости данного имущества и оплаты той суммы, которая указана в договоре, а также того факта, что он не знал либо не мог знать о том, что Цветков А.И. от имени общества не имел права отчуждать спорное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания Федорова А.В. добросовестным приобретателем отсутствуют и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Стройпроект» об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения ответчика, признании за истцом права собственности на указанное имущество, чьи права подтверждаются представленными в материалы дела документами на машину.

Ссылка в жалобе на отказ арбитражным судом в применении недействительности сделки подлежит отклонению, поскольку как в определении арбитражного суда от 18.04.2018 указано и суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В данном случае истец таким правом воспользовался.

Доводы апеллятора о том, что он не знал о рассмотрении дела районным судом, в связи с чем не мог представить в суд доказательства того, что произвел отчуждение экскаватора, подлежат отклонению.

Так, ответчик 18.10.2018 получил судебную повестку (л.д. 74), 23.10.2018 ознакомился с материалами дела, что следует из отметок на справочном листе дела, о судебном заседании, назначенном на 13.02.2019, в котором принято обжалуемое решение, был извещен телеграммой от 08.02.2019, которая была направлена по адресу, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, и по сведениям отделения связи не доставлено адресату, так как он по извещению за её получением не явился (л.д. 145).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, уклоняясь от получения поступившей в адрес ответчика корреспонденции, Федоров А.В. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим. Доказательства того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в материалы дела не представлены. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Федоров А.В. имел возможность получить юридически значимую корреспонденцию по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах на момент разрешения спора судом Федоров А.В. считается уведомленным о судебном заседании, в связи с чем не лишен был возможности представить доказательства в суд первой инстанции, с учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия отказала ответчику в принятии в качестве нового доказательства определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 об отмены обеспечительных мер по делу № А56-48173/2016 и копии паспорта самоходной машины.

Также коллегия отмечает, что 01.11.2018 судом были получены сведения из Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, таким образом, обстоятельства принадлежности транспортного средства ответчику судом были проверены.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: