Решение по делу № 2-1074/2014 (2-9341/2013;) ~ М-9432/2013 от 11.12.2013

                                 Дело № 2-1074/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань            27 марта 2014 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадоян Г.В к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Казани на ул. Пр. Победы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Газель, гос.номер №, под управлением Закирова И.М. и автомобиля Форд Фокус, гос.номер № №, под управлением Бадоян А.В., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан Закиров И.М. Автогражданская ответственность Бадоян Г.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с целью прямого возмещения причиненного ущерба. ОСАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно Отчетам №9780 и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.номер № составила - <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований.

Представитель Ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2013г. в г. Казани на ул.Пр.Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, гос.номер № № под управлением Закирова И.М. и автомобиля Форд Фокус, гос.номер № под управлением Бадоян А.В., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, Закиров И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.12, 9.10 ПДД.

Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результате ДТП, произошедшего по вине Закирова И.М. в силу нарушения им п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, истцу, как собственнику автомашины Форд Фокус, гос.номер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.номер № с учетом износа, составила <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> копейки.

Однако при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом не был учтен тот факт, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается имеющейся в материалах дела гарантийной книжкой, в которой содержатся данные о прохождении автомобилем истца плановых технических осмотров. Нахождение автомобиля истца на гарантии предусматривает возможность его ремонта исключительно у официального дилера. При данных обстоятельствах, стоимость ремонтных работ должна быть рассчитана исходя из стоимости нормо-часа официального дилера. Исходя из изложенного, стоимость ремонтных и окрасочных работ составляет <данные изъяты> копеек, тогда как судебным экспертом была указана сумма <данные изъяты> рублей (стоимость ремонтных работ) и <данные изъяты> рублей (стоимость окраски). Соответственно, для расчета стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из стоимости нормо-часов официального дилера, а именно <данные изъяты> рублей.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документ, содержаний сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из расчета стоимости работ по ценам официального дилера, составляет <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость узлов и деталей с учетом износа, согласно экспертному заключению № + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость ремонтных воздействий и работ по окраске по ценам официального дилера, согласно отчету № №) + <данные изъяты> (стоимость расходных материалов, согласно экспертному заключению №).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», величина УТС автомобиля истца составила <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> копейки (величина УТС) - <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> копеек.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнитель эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, а Ответчик произвел выплату частично ДД.ММ.ГГГГ. и доплату ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, за период, указанный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ - 146 дней просрочки), что составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (расчет: 47 268, 42 * 146 дн. * 1/75 * 8,25%).

На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку Ответчиком в добровольном порядке требования Истца были удовлетворены частично, то с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Истца подлежит взысканию штраф, который с учетом размера удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, то суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бадоян Г.В сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья:                                                                                А.И. Хуснутдинов