Решение от 16.12.2021 по делу № 22-7959/2021 от 25.11.2021

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-7959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

при секретаре Третьякове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Ярушина С.А.,

адвоката Шведюка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ярушина С.А., адвоката Бельтюковой Е.А. в его защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года, которым

Ярушин Сергей Александрович, родившийся дата в ****, судим:

21 апреля 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 19 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 180000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения, обращения взыскания на денежные средства в размере 7000 рублей, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Ярушина С.А., адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярушин С.А. осужден за два незаконных сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона в крупном размере, а также незаконное хранение наркотического средства – производного N-метилэфедрона и психотропного вещества – амфетамина в крупном размере.

Преступления совершены 21-22 декабря 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бельтюкова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Ярушина С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначении справедливого наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, поскольку никаких действий на сбыт наркотических средств ее подзащитный не совершал.

Считает, что судом не приняты во внимание заявленные ходатайства о проведении экспертиз переданных свидетелем И. сотрудникам полиции пакетов зип-лок на наличие следов рук Ярушина С.А. Кроме этого, обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ее подзащитным неоднократно заявлялись ходатайства о проведении экспертизы на наличие его потожировых следов, однако в удовлетворении ходатайств было отказано.

Отмечает, что ее подзащитный указывал на то, что в ходе допроса и очной ставки свидетель И. находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем был лишен возможности объективно воспринимать происходящее. В судебном заседании свидетель подтвердил, что является лицом, употребляющим наркотические средства, и при проведении следственных действий также находился в состоянии наркотического опьянения. Вместе с тем, экспертиза свидетелю проведена не была, а судом был сделан ошибочный вывод, что лицо, находящееся в состоянии опьянения, не может пройти на территорию следственного изолятора.

Отмечает, что в судебном заседании свидетель И. изменил свои показания, вместе с тем, возможности договориться у И. с Ярушиным С.А. не было, так как оба они находились в изоляции от общества.

Обращает внимание на то, что фактическую передачу наркотических средств от Ярушина С.А. к И. сотрудники полиции не видели, так как находились в подъезде на разных этажах.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка размеру переданных за 2 условных грамма наркотического средства денег в сумме 4800 рублей.

Полагает, что в отношении Ярушина С.А. сотрудниками полиции была допущена провокация.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ярушин С.А. в целом приводит те же доводы, а также указывает на то, что недостоверные сведения во вводной части приговора об отсутствии регистрации по месту жительства и отсутствие указание на наличие брака, характеризуют его с отрицательной стороны.

Обращает внимание, что свидетель З1. в судебном заседании указывала на стоимость одного грамма наркотического средства N-метилэфедрона стоимостью 2700 рублей за 1 грамм, а его осудили за сбыт этого же наркотического средства стоимостью 4800 рублей за 2 условных грамма. В связи с этим полагает выводы суда о наличии у него умысла на личное обогащение необоснованными.

Считает, что выводы суда о том, что он приискал возможность систематического незаконного приобретения наркотических средств, а в период до 21 декабря 2020 года приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе, не основано на материалах дела и являются предположениями.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить непричастность к совершению преступления.

Отмечает на наличие опечаток, в частности, по количеству употребляемых им наркотических средств, а также в показаниях свидетелей – сотрудников полиции относительно места его задержания

Ссылаясь на показания свидетеля З1., указывает, что со следователем Б2. они договорились, чтобы по делу все сходилось.

Обращает внимание, что осмотры квартир по ул. **** и ул. **** г. Березники проведены без его участия при отсутствии согласия на его проведение.

Оспаривает детализацию телефонных звонков, утверждая, что они не подтверждают факта состоявшегося разговора.

Указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствует вопрос о том, проводился ли обыск в его отсутствии, а также показания свидетеля З1. о том, что она находилась в состоянии наркотического опьянения и о показаниях договаривалась со следователем. Также в протоколе отсутствуют разъяснения судьи об уничтожении первоначальной упаковки от наркотических средств.

Отмечает, что не по всем упаковкам с наркотическими средствами была проведена дактилоскопическая экспертиза.

Также выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя Высоцкой О.В., которая утверждает, что все доказательства и показания были исследованы в суде, однако, сама не участвовала ни в судебном заседании, ни в судебных прениях.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Высоцкая О.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы стороны защиты – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ярушина С.А. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

актом добровольной выдачи И. полимерного пакета с застежкой зип-лок с находящимся в нем кристаллообразным веществом белого цвета, которое, согласно справке об исследовании и заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 1,865 грамм;

документами, подтверждающими проведение в отношении Ярушина С.А. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 21 декабря 2020 года, включая заявление И. о его добровольном согласии на участие в ОРМ, акт осмотра, пометки и вручения свидетелю денежных средств в сумме 4800 рублей; актом добровольной сдачи И. полимерного пакета с застежкой зип-лок с находящимся в нем порошкообразным и кристаллообразным веществом белого цвета, которое, согласно справке об исследовании и заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,607 грамм; протоколом личного досмотра Ярушина С.А. и обнаружения телефона, а также денежных средств, в том числе с номерами купюр, ранее врученных И.; детализацией звонков по абонентскому номеру, используемому Ярушиным С.А., о наличии соединений 21 декабря 2020 года с абонентским номером, используемым И.; протоколом осмотра изъятого у Ярушина С.А. телефона, где обнаружены исходящие и входящие соединения с абонентом, указанным, как «Истом» 21 декабря 2020 года, в приложении Telegram – переписка о сбыте наркотических средств, файлы с географическими координатами;

протоколом осмотра места происшествия – квартиры по ул. **** г. Березники Пермского края и изъятия принадлежащей Ярушину С.А. поясной сумки с находящимися в ней электронными весами и 10 свертками из фрагментов изоленты красного цвета, внутри которых находится полимерный пакет с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом, согласно заключению эксперта, представленное вещество из 10 изъятых пакетов, всего массой 2,302 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин. На поверхности весов обнаружено в следовых количествах наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

протоколом осмотра квартиры по месту жительства Ярушина С.А. по ул. **** г. Березники Пермского края, в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерный пакет с застежкой зип-лок с находящимся внутри кристаллообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 9,374 грамма, электронные весы, на поверхности которых имеются в следовых количествах психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

показаниями свидетелей: оперуполномоченных К., С., Б1., П. об обстоятельствах обращения И. с заявлением о добровольной выдаче наркотического средства и проведении в отношении Ярушина С.А. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

З1., сообщившей, что Ярушин С.А. сбывал наркотическое средство под названием «соль». В квартире по ул. **** г. Березники в сумке осужденного нашли свертки с порошкообразным веществом;

З2. о том, что она проживала с Ярушиным С.А. в квартире по ул. **** г. Березники Пермского края. В ходе осмотра сотрудниками полиции данной квартиры была обнаружена спортивная сумка Ярушина С.А. с находящимся в пакете наркотическим средством «соль».

Х., подтвердившего, что Ярушин С.А. периодически проживал у него по ул. **** г. Березники Пермского края. Когда он отбывал административный арест, в его квартире был проведен осмотр и изъяты наркотические средства, а Ярушин С.А. - задержан.

Эти и иные изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом судебное решение содержит выводы, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетеля И. в судебном заседании, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы о том, что свидетель при проведении следственных действий, включая очную ставку с Ярушиным С.А. в СИЗО, находился в состоянии опьянения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом, с чем соглашается судебная коллегия. Как правильно указано в приговоре, вход в следственный изолятор лиц в состоянии опьянения не допускается, что соответствует п. 142 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Минюста РФ», утвержденных Приказом Минюста России от 12 мая 2000 года № 148.

Наркозависимость свидетелей И. и З1. не указывают об их заинтересованности и зависимости от правоохранительных органов.

О том, что Ярушин С.А. сбывал наркотические средства свидетельствуют не только показания свидетеля И., но и обнаруженные у осужденного в квартире специальные приспособления для взвешивания и расфасовки наркотических средств.

Сведений о договоренности следователя Б2. со З1. свидетельствовать против Ярушина С.А. недостоверными показаниями материалы дела не содержат. Необоснованными судебная коллегия признает доводы о разной стоимости наркотических средств, указанной в описательно-мотивировочной части приговора и указанной свидетелем З1., учитывая разные обстоятельства приобретения наркотических средств.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, проверялась судом. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Ярушина С.А. проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Как следует из показаний оперуполномоченного К., сведения о том, что Ярушин С.А. сбывает наркотические средства, было известно еще до обращения к ним в отдел И.

Признаков провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Ярушина С.А. судебной коллегией не установлено.

Осмотры места происшествия – квартир по ул. **** и ул. **** г. Березники Пермского края проведены с участием понятых, в том числе, Б3. и Д., подтвердивших факт и обстоятельства проведения следственного действия, при наличии согласия проживающих в жилых помещениях лиц, включая Ярушина С.А., о чем имеется его собственноручная подпись в протоколах.

Также является несостоятельным довод жалобы защитника о недоказанности вины Ярушина С.А. в совершении сбыта наркотического средства со ссылкой на то, что сотрудники правоохранительного органа не видели факт передачи им И. наркотического средства за деньги. Присутствие сотрудников полиции рядом с И. в момент самого приобретения наркотического средства являлось нецелесообразным в силу объективных причин и сделало бы невозможным выявление лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств. Вместе с тем, показания сотрудников полиции, принимавших участие в оперативном мероприятии, подтверждают отсутствие факта общения И. с третьими лицами при осуществлении закупки наркотического средства у виновного, и, таким образом, свидетельствуют об отсутствии у свидетеля иного источника приобретения наркотического средства, кроме как у Ярушина С.А.

Опечатки в протоколах допроса сотрудниках полиции явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, противоречия устранены в судебном заседании.

Доводы жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, чему судебная коллегия оснований не усматривает. Какие-либо существенные противоречия в приведенных доказательствах, позволяющих их трактовать в пользу Ярушина С.А., отсутствуют.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетелей И. и З1. в ходе предварительного следствия не имеется, учитывая, что они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доказательств тому, что денежные средства в размере 4 800 рублей произведены в счет погашения долга Ярушина С.А., равно как и наличие самого долга, материалы дела не содержат. Вместе с тем у Ярушина С.А. были изъяты именно те денежные купюры, которые были вручены И. при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Не проведение дактилоскопических и биологических экспертиз на наличие следов рук и биологических объектов Ярушина С.А. на упаковке с наркотическими средствами на выводы суда о его виновности не влияют, учитывая совокупность иных приведенных в приговоре доказательств.

Отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами детализации телефонных переговоров, поскольку данные документы в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Ярушина С.А. в совершении преступлений.

Таким образом, выводы суда о виновности Ярушина С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Основания для оправдания Ярушина С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, являющихся основаниями для отмены приговора, в том числе с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Само по себе обращение Ярушина С.А. с жалобой в прокуратуру Пермского края не является основанием для отмены судебного решения.

Указанные во вводной части приговора сведения на Ярушина С.А. с отрицательной стороны его не характеризуют.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)