Решение по делу № 2-602/2023 (2-2500/2022;) от 06.12.2022

66RS0051-01-2022-003151-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 27 апреля 2023г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2023 (№2-2500/2022)

по иску Зудихиной Татьяны Владимировны к Кульпиной Ирине Анатольевне о возмещении убытков,

встречному иску Кульпиной Ирины Анатольевны к Зудихиной Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной в части

с участием представителя истца Баландина С.К., действующего на основании доверенности, ответчика Кульпиной И.А., представителя ответчика Антонова С.А., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зудихина Т.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кульпиной Т.А. просит взыскать задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 536 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в 2016 года она продала на условиях рассрочки оплаты принадлежащий ей автомобиль марки «Ниссан-Кашкай» (VIN: №) серебристого цвета. Покупателем автомобиля являлась Кульпина И.А. Стоимость автомобиля составляла 1 008 000 рублей, которые должны оплачиваться покупателем ежемесячными платежами в размере 12 000 рублей каждый в срок до 2023 года. За период с марта 2016 года по январь 2020 года покупателем было оплачено 472 000 рублей, более никаких денежных средств от покупателя не поступало. Обязательства по оплате должным образом в соответствии с условиями достигнутой договоренности не исполнены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском. На сегодняшний день размер задолженности по договору составляет 536 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с нижеизложенным.

В свою очередь 20.03.2023г. в судебном заседании ответчик обратился со встречными исковыми требованиями, просит признать расписку от 15.02.2016г в части разницы в цене между распиской и ценой договора купли продажи автомобиля в размере 358 000 руб. 00 коп. недействительной. В иске указала, что в 2016 году у истца приобрела автомобиль марки Ниссан-Кашкай с беспроцентной рассрочкой платежа. Оговоренная стоимость автомобиля составила 650 000 руб.00коп. При подписании расписки, датированной 15.02.2016г, ею были переданы Зудихиной Т.В. 100 000 руб. 00 коп. наличными в качестве предоплаты, расписку она не брала, с Зудихиной сложились доверительные отношения. Расписка за автомобиль, написанная ею, диктовалась непосредственно Зудихиной Т.В. Содержание расписки Кульпина И.А. не проверяла, потому как доверяла Зудихиной Т.В., считала, что подписывала расписку на беспроцентную рассрочку за автомобиль из расчета 650 000 рублей. Больше данную расписку она не видела. В этот же день Зудихина передала ей автомобиль. В дальнейшем она исправно ежемесячно осуществляла платежи за данный автомобиль. В 2016 году непосредственно Зудихиной несколько раз передавались денежные средства наличными примерно 2 или 3 платежа по 12 000 рублей остальные переводила на карту Зудихиной Т.В. разными суммами. В августе 2016 Зудихина предложила перерегистрировать автомобиль в МРЭО ГИБДД. 17.08.2016г. они совместно с Зудихиной направились МРЭО ГИБДД, обратились к юристу, заключили договор купли-продажи, по условиям договора стоимость автомобиля составила 650 000 руб. Указала, что при иных условиях она бы отказалась от сделки и вернула автомобиль Зудихиной. Данный договор, рассрочку платежа не предусматривал. Кульпина И.А. добросовестно выполнила свои обязательства. В марте 2017 года она передала Зудихиной Т.В. еще 60 000 руб.00коп., без расписки. Все остальные платежи до полной оплаты так же перечисляла на карту Зудихиной. После каждого платежа они с ней созванивались, так как часть платежей в счет оплаты были произведены с карт 3-х лиц по ее просьбе. В январе 2020 года перечислен последний платеж за автомобиль в размере 12 000 руб., после которого Зудихина подтвердила поступление денег Кульпина И.А. ей больше ничего не должна, т.е. вся сумма в размере 650 000 рублей за автомобиль марки «Ниссан-Кашкай» выплачена. С января 2020 года по настоящее время Зудихина Т.В. не звонила, претензий никаких не высказывала и не направляла почтой, в мессенджеры и в социальных сетях не писала. Периодически встречались, однако требований она не высказывала, вела себя доброжелательно. До полного погашения рассрочки автомобиль Кульпина И.А. не продавала. В 2021 году автомобиль она продала и приобрела другой. В октябре 2022 года ее вызвали в полицию и пояснили, что в отношении нее поступило заявление от Зудихиной Т.В., проводится проверка по факту мошенничества. Участковый ей сообщил, что она покупала автомобиль не за 650 000 рублей, а за 1 008 000 рублей, таким образом, срок оспаривания сделки в части не истек. Зудихина при продаже автомобиля в рассрочку намеренно ввела ее в заблуждение. В данной расписке указана ее ФИО, дата рождения и что она обязуется каждый месяц с 2016 по 2023г. выплачивать за автомобиль по 12 000 рублей. Цена сделки в расписке не указана. Как уже говорила, она доверяла Зудихиной и не проверила при подписании расписки периоды платежей. Как она ей поясняла при написании расписки, что она все рассчитала исходя из суммы 650 000 рублей, как и договаривались. То, что начислялись проценты на рассрочку, ей сообщил участковый. Данная копия расписки, имеющаяся в материалах дела, не содержит данных, кому она адресована, не указан предмет договора, нет в ней конкретной суммы сделки, т.е. согласованной цены договора, не указана процентная ставка якобы заложенная в размер ежемесячного платежа, а также не указано за, что должны выплачиваться ежемесячные платежи. По сути, расписка имеет вид одностороннего обязательства на предъявителя, не содержит существенных условий договора купли- продажи с рассрочкой платежа, которые являются условием заключения соответствующего договора. Исходя из содержания расписки при определении цены автомобиля и определения исковых требований, Зудихиной Т.В. самостоятельно произведен расчет, путем сложения количества месяцев начиная с января 2016 по декабрь 2023 года (12000руб.* 12 мес.*7 лет = 1008 000 руб.). Расписка датирована 15.02.2016, тогда как расчет истцом произведен с января 2016г., когда стороны еще и не помышляли о продаже или покупке автомобиля. Данное обстоятельство указывает, на то, что цена автомобиля, указанная истцом в размере 1 008 000 руб. не была согласована сторонами, а придумана истцом. Данная расписка не содержит существенных условий договора, а именно не указаны стороны договора, предмет, цена, проценты, порядок начисления процентов и на какую сумму они должны начисляться. Тогда как в договоре от 17.08.2016г. отражены и согласованы все существенные условия договора. Цена автомобиля в размере 650 000 рублей также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2022г., где Зудихина ее озвучила. Как уже ранее сказано, что Зудихина сама решила, даже не ставя ее в известность оформить договор купли-продажи автомобиля без рассрочки и залога, зная, что будет выплачена всю сумма в размере 650 000 рублей. После перерегистрации автомобиля у Кульпиной И.А. намерений отказаться от выплат не было, данный факт доказывают ее дальнейшие платежи и погашение задолженности. Мо ее мнению ею выплачена вся стоимость автомобиля в размере 650 000 рублей и на данный момент она ничего не должна. Считает, что при написании расписки Зудихина ввела ее в заблуждение, сама расписка не соответствует требования гражданского законодательства. Считает договор купли-продажи автомобиля заключенный 17.08.2016г. между сторонами содержащим все существенные условия договора и истинную волю сторон.

В судебном заседании представитель истца Баландин С.К. на исковые требованиях настаивает, просит их удовлетворить, считает, что действия Зудихиной Т.В. последовательными, расписка являлась письменным доказательством существования между Зудихиной Т.В. и Кульпиной И.А. договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2016г., именно тогда был предан автомобиль Кульпиной И.А., после этой даты началось его исполнение, Кульпина И.А. при исполнении договора руководствовалась условиями расписки. После оформления письменного договора купли-продажи транспортного средства 17.08.2016г., автомобиль не передавался, т.к. он уже находился во владении Кульпиной И.А., сумма в размере 650 000 руб. 00коп, как указана в договоре не передавалась продавцу, ответчик продолжала выплачивать сумму ежемесячно как согласовано было с Зудихиной Т.В. и определено в расписке от 15.02.2016г. Цена договора 15.02.2016г. является определенной, а именно 650 000 руб. 00коп. с рассрочкой платежа и уплатой процентов, о чем свидетельствует срок платежа и конечная сумма, то что сумма не обозначена одним числом не свидетельствует об отсутствии цены договора, Кульпина И.А. не отрицала факт выдачи ею расписки, ей ничего не препятствовало рассчитать общую сумму по договору при написании расписки. Зудихина Т.В. после 2020г. не бездействовала, она писала и звонила Кульпиной И.А. однако последняя на ее звонки не реагировала. Представленные ответчиком детализации телефонных звонков не могут подтверждать звонки Зудихиной Т.ВА., т.к. в детализации отражаются только отвеченные звонки. Кульпина И.А. на звонки Зудиной Т.В. не отвечала. Не дождавшись полной оплаты по договору Зудихина Т.В. обратилась в полицию, а затем в суд.

Истец Зудихина Т.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом и в срок. Причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Кульпина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила факт заключения с Зудихиной Т.В. договора купли-продажи автомобиля в рассрочку, однако свои обязательства она выполнила, выплатила оговоренную сумму 650 000 руб.00коп. Производила оплату регулярно переводом, либо сама лично, либо через знакомых. О сумме указанной в расписке ей не известно, расписку писала под диктовку Зудихиной, выдавала сама, но в момент написания расписки не считала итоговую сумму, расписка находилась у Зудихиной Т.В. При написании расписки она передала Зудихиной Т.В. наличными денежные средства 100 000 руб. 00 коп., однако подтвердить факт передачи не может, расписку от Зудихиной Т.В. не взяла, как и передачу денежных средств в размере 60 000 руб.00коп. в марте 2017г. в счет оплаты автомобиля. В настоящее время транспортное средство она продала.

Представитель ответчика Антонов С.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ответчиком не признаются. Считает письменный договор от 17.08.2016г. единственным договором, в котором четко обозначены все его условия. Из расписки от 15.02.2016г. не следуют существенные условия договора. Заключая письменный договор 17.08.2016г. стороны пришли к соглашению установленных для себя условий обязательства, в связи с чем условия по расписке являются недействующими. При заключении расписки паспорт транспортного средства не передавался, так как он является основным документом, подтверждающим законное обладание автомобилем, в связи с чем распорядиться транспортным средством Кульпина И.А. не могла, следовательно не стала собственником автомобиля после выдачи расписки. Договор Кульпиной И.А. исполнен в том объеме и условиях, которые установлены сторонами 17.08.2016г. Со стороны Зудихиной Т.В. имеется недобросовестность поведения, ее действия непоследовательны и противоречивы. Считает необходимым применить принцип эстоппеля, в связи с чем в требованиях Зудихиной Т.В. следует отказать.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.158 ГК РФ Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абз.3 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. ��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????U??????J?J??�??????????�?�?�??��????????????�?�?�??��?????????J?J?J??�????????????�?�??Љ?��?Љ??????????�?�??��????????????�?�??��??????

Стоимость автомобиля сторонами обозначена в 650 000 руб. 00коп. В связи с отсутствием денежных средств и невозможности сразу расплатиться с Зудихиной Т.В. –собственником автомобиля, Кульпина И.А. выдала последней 15.02.2016г. расписку о том, что она обязуется выплатить за автомобиль сумму по 12 000 руб. 00коп. ежемесячно с 2016г. по 2023г. в срок до 16 числа каждого месяца. Кульпина И.А. в судебном заседании подтвердила, что расписку писала она сама лично и после чего передала ее Зудихиной Т.В.

Автомобиль после выдачи расписки был передан Кульпиной И.А., что также сторонами не оспаривалось. С автомобилем было передано свидетельство о праве собственности на автомобиль, паспорт транспортного средства не передавался.

17.08.2016г. Кульпина И.А. и Зудихина И.А. обратились за регистрацией транспортного средства в ГИБДД, в связи с чем оформили письменный договор. В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства определена 650 000 руб. 00коп., также в договоре стороны указали, что денежные средства в сумме 650 000 руб. 00коп. Зудихина Т.В. полностью получила, а покупатель приняла от продавца транспортное средство марки «Ниссан-Кашкай» (VIN: №).

В судебном заседании Кульпина И.А. пояснила, что при написании расписки она передала наличными денежными средствами 100 000 руб. 00 коп., однако подтвердить факт передачи не смогла, расписку не взяла от Зудихиной Т.В., как и последующую передачу денежных средств в мае 2017г. в размере 60 000 руб. 00коп.

Также Кульпина И.А. подтвердила, что после письменного договора она ежемесячно продолжала исполнять условия соглашения по расписке от 15.02.2016г., а также подтвердила, что в момент заключения письменного договора 17.08.2016г. денежных средств в размере 650 000 руб. 00коп. у нее не было, как и не было в момент написания расписки. Таким образом, указание на исполнение покупателем оплаты товара в письменном договоре является недостоверным.

Таким образом, судом установлено, что между Зудихиной Т.В. и Кульпиной И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку на условиях платности 15.02.2016г. в момент написания расписки. Именно с этой даты началось исполнение договора, автомобиль был передан ответчику, а ответчик с указанной даты начала его исполнение по его оплате.

Следуя условиям расписки, ответчик Кульпина И.А. исполняла ее ежемесячно до 2020г., т.е. до полной оплаты самой стоимости автомобиля 650 000 руб. 00коп.

Возражения ответчика и его представителя о том, что сумма договора в расписке не обозначена, судом отклоняются, т.к. сумма определена помесячными равными платежами, т.е. с 2016г. по 2023г., из даты расписки 16 числа, следует с 16.02.2016г. по 16.01.2023г. которые включают в себя стоимость самого автомобиля 650 000 руб. 00коп. и проценты за предоставленную рассрочку платежа. Таким образом, в итоговую сумму заложена плата за пользование денежными средствами.

Доводы представителя ответчика о том, что действия Зудихиной Т.В. являются непоследовательными, противоречивыми и недобросовестными, к их оценке суд должен применить принцип «эстоппеля» судом отклоняются.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности Применение принципа "эстоппель" закреплено в нормах Гражданского кодекса РФ о недействительности и незаключенности договора, об отказе от его исполнения.