Решение по делу № 33-6986/2021 от 09.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6986/2021

Строка 2.209

УИД 36RS0006-01-2021-003350-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-2488/2021 по иску Попова Дмитрия Вячеславовича к МВД России, Управлению МВД России по городу Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации причиненного вреда в результате незаконных действий государственного органа в размере 100 000 рублей

по апелляционной жалобе Попова Дмитрия Вячеславовича на решение Центрального районного суда Воронежской области от 11 августа 2021 года

(судья Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А

Попов Д.В. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с требованиями о взыскании компенсации причиненного вреда в результате незаконных действий государственного органа в размере 100 000 руб., указывая, что 17.04.2018 произошло ДТП с участием, в том числе, принадлежащего ему автотранспортного средства. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу второй участник ДТП – Огнерубов А.И., был привлечен к административной ответственности.

По жалобе Огнерубова А.И. решением Левобережного районного суда города Воронежа от 08.04.2019 постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Постановления, принятые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения Воронежского областного суда (решение от 27.06.2019), Первого кассационного суда общей юрисдикции (постановление) от 04.06.2020.

Не согласившись с законностью указанных актов, Попов Д.В. реализовал свое право на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Жалоба возвращена с разъяснением о необходимости приложить к кассационной жалобе копию постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 28.05.2018.

Он неоднократно обращался о выдаче надлежащей образом заверенной копии постановления от 28.05.2018 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, однако такой копии ему выдано не было.

Считает, что такими незаконными действиями структурного подразделения ГУ МВД России по Воронежской области, препятствующими в доступе к правосудию, ему причинен ущерб, который он оценивает в размере 100 000 руб., поскольку непредоставление копии постановления фактически лишило его права на обжалование прекращения производства по делу в отношении второго участника ДТП, что, в свою очередь, влечет невозможность в дальнейшем обратиться с иском о взыскании компенсации материального и морального вреда с виновника ДТП.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, просил взыскать компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями структурного подразделения УМВД России по г. Воронежу (л.д.3-6,44-46).

Решением Центрального районного суда Воронежской области от 11 августа 2021 года исковые требования Попова Д.В. оставлены без удовлетворения

(л.д.88-90).

В апелляционной жалобе Попов Д.В. просил решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права (л.д.98-100).

В суде апелляционной инстанции Попов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МВД РФ по доверенности Сорокина Д.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 17.04.2018 произошло ДТП с участием, в том числе, принадлежащего Попову Д.В. автотранспортного средства. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 28.05.2018 второй участник ДТП – Огнерубов А.И. был привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Огнерубов А.И. обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа. Судом истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 17.04.2018.

22.01.2019 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу предоставило в Левобережный районный суд г. Воронежа административный материал на 10 листах.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 08.04.2019 постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Постановления, принятые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения Воронежского областного суда (решение от 27.06.2019), Первого кассационного суда общей юрисдикции (постановление) от 04.06.2020.

19.07.2019 административный материал и копия решения Левобережного районного суда от 08.04.2019 направлены в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

По жалобе защитника Осауленко А.И., действующего в интересах Огнерубова А.И., 26.03.2020 дело об административном правонарушении было истребовано судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции из Левобережного районного суда города Воронежа.

22.04.2020 дело об административном правонарушении № 12-1/2019 направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения жалобы Первым кассационным судом общей юрисдикции 04.06.2020 принято постановление.

Дело об административном правонарушении № 12-1/2019 возвращено 17.06.2020 в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Не согласившись с законностью принятых судебных актов, Попов Д.В. реализовал свое право на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

28.08.2020 жалоба возвращена в адрес Попова Д.В. с разъяснением необходимости приложить к указанной кассационной жалобе копии надлежащим образом заверенных постановлений, принятых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.9).

15.09.2020 Попов Д.В. обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу с заявлением, в котором просил выдать надлежащим образом заверенную копию постановления от 28.05.2018 (л.д 10).

По факту обращения командиром 1 взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по

г. Воронежу проведена проверка.

Как следует из предоставленного заключения от 15.10.2020, в ходе проверки установлено, что дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

15.10.2020 командиром ОБДПС ГИБДД на обращение Попова Д.В. предоставлен мотивированный ответ об отсутствии возможности предоставить копию испрашиваемого акта (л.д. 8).

Сообщение о рассмотрении обращения по существу получено Поповым Д.В. 28.10.2020.

Действия (бездействий), решения должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, Поповым Д.В. не обжаловались. Незаконными в установленном порядке не признавались.

05.11.2020 Попов В.Д. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с обращением о предоставлении копии принятого акта.

09.11.2020 (л.д.11) Попову В.Д. предоставлена информация о том, что жалоба Попова В.Д. на вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда

г. Воронежа от 08.04.2019, решение Воронежского областного суда рассмотрена. По результатам рассмотрения в адрес Попова В.Д. направлена копия постановления от 04.06.2020. Дело об административном правонарушении № 12-1/2019 возвращено 17.06.2020 в Левобережный районный суд г. Воронежа.

11.11.2020 Попов Д.В. обратился с заявлением о выдаче копии постановления должностного лица ОБДПС от 28.05.2018 в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Левобережным районным судом г. Воронежа Попову Д.В. выданы копии судебных актов, копия постановления должностного лица ГИБДД не предоставлена.

07.12.2020 Попов Д.В. повторно обратился в Левобережный районный суд

г. Воронежа с заявлением о выдаче заверенной копии постановления должностного лица ГИБДД.

Не получив ответ о рассмотрении обращения, 23.01.2021 Попов Д.В. обратился с жалобой в адрес председателя Воронежского областного суда.

18.02.2021 Попов Д.В. обратился в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением, в котором сообщал, что ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу не выдает по его обращению копию постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 28.05.2018 о привлечении Огнерубова А.И. к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ. Просил разобраться в данной ситуации и указать ОБДПС на необходимость выдачи по его обращению соответствующего документа. Заявление поступило в ГУ МВД России по Воронежской области 24.02.2021.

Материалы по рассмотрению обращения Попова Д.В. содержат сведения о направлении 25.03.2021 в адрес последнего сообщения о том, что дело об административном правонарушении направлялось в Левобережный суд г. Воронежа, в связи с чем командир ОБДПС ГИБДД просил и.о. председателя Левобережного суда

г. Воронежа направить в адрес Попова Д.В. копию испрашиваемого постановления.

Получение ответа на обращение Попов Д.В. отрицал, в связи с чем, 31.03.2021 обратился с жалобой на бездействие в части не рассмотрения его обращения от 18.02.2021, поступившего в адрес ГУ МВД по Воронежской области 24.02.2021.

Жалоба принята к рассмотрению 06.04.2021, рассмотрена по существу.

Копия постановления направлена в адрес Попова Д.В. ОБДПС УМВД России по

г. Воронежу 26.05.2021, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки ООО «ВПС».

Каких-либо решений по результатам рассмотрения обращений (жалоб) Попова Д.В., устанавливающих незаконные действия должностных лиц ГИБДД, вышестоящим должностным лицом не принималось.

Действие (бездействие), решения ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу Поповым Д.В. не оспаривались, в установленном законом порядке незаконными не признавались.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Процессуальная обязанность по доказыванию указанных обстоятельств законом возложена на лицо, обратившееся в суд с указанным иском.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно исходя из того, что незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, в установленном порядке не была установлена, не доказано наличия прямой причинной связи между обращениями Попова Д.В. за получением копий актов, их несвоевременным предоставлением и ущербом, причинённым в результате ДТП, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда Воронежской области от 11.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 01.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: