Решение по делу № 2-335/2016 (2-5997/2015;) от 17.08.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 335 /2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
01	февраля	2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Топчиловой Н.Н.,
истца	Молотковой Ю.В.
представителя ответчика	Кулинич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молотковой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 12 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор №-ГЛ2-248 долевого участия в строительстве, согласно условиям которого, ООО «Главновосибирскстрой-2» обязано построить жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой № по <адрес> и передать участнику долевого строительства жилое помещение № площадью 119,85 кв.м., расположенное на 17-м этаже во 2-м подъезде. Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> по делу А45-15206/2014, застройщик свои обязательства своевременно не исполнил, квартира до настоящего времени не передана. Поскольку данные правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что застройщик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и указала, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с этим, производство по делу подлежит прекращении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> о включении требования о передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-15206/2014, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №-ГЛ2-248 долевого участия в строительстве, согласно условиям которого ООО «Главновосибирскстрой-2» обязано построить жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой № по <адрес> и передать участнику долевого строительства жилое помещение № площадью 119,85 кв.м., расположенное на 17-м этаже во 2-м подъезде. Данные обстоятельства также подтверждаются договором долевого участия в строительства (л.д.5-13). Объект долевого участия должен был быть передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с изложенным, Арбитражным судом <адрес> в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1751495,24 рублей, а также 104868,96 рублей убытков.

Между тем, указанным определением истцу было отказано во взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя, поскольку «требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере, установленном судебным актом суда общей юрисдикции, следовательно, требования по обязательствам, вытекающим из причинения вреда (гл. 59 Гражданского кодекса РФ), не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ст. 11, статьей 12 ГК РФ, а также п. 1 части 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ».

При указанных обстоятельствах, Молоткова Ю.В. была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что квартира приобреталось для личных нужд, истец своевременно не смогла воспользоваться приобретенным объектом долевого строительства, учитывая пояснения истца в обоснование морального вреда, причиненного истцу, длительности просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, требование разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с нарушением прав потребителя.

Что касается доводов ответчика о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомтсвенностью, то суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих доводов о прекращении производства по делу представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что в ФЗ «О банкротстве» (статья 126) были внесены изменения, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

Суд, изучив указанное ходатайство, полагает, что оно удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» (ИНН: 5406208584, ОГРН: 1025402460027, адрес: 630091, <адрес>, Красный проспект, <адрес>), признан банкротом, при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - застройщика общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2», введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на шесть месяцев.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в статью 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ внесены изменения, а именно «в статье 126: а) в абзаце седьмом пункта 1 слова "о взыскании морального вреда," исключить».

Таким образом, в настоящее время, требование о взыскании компенсации морального вреда может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Между тем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Суд прекращает производство по делу в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 134 (пункт 1 части 1) устанавливает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пунктам 1,4 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Указанный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было подано Молотковой Ю.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления изменений в силу, а также до введения конкурсного производства (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и следовательно ее требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, судом не установлены правовые основания для прекращения производства по делу.

Также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Молотковой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» в пользу Молотковой Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 10300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина