Решение от 30.01.2025 по делу № 2-57/2025 от 26.12.2024

Дело № 2-57/2025 УИД 68RS0016-01-2024-000449-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2025 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

с участием истца Ниничук Д.О., ответчика Ниничук В.М.,

пом. прокурора Мучкапского района Тамбовской области Иванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниничук ДО. к Ниничук В.М. о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ниничук Д.О. обратилась в суд с иском к Ниничук В.М. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого дома, который был куплен в браке с ответчиком с применением средств материнского капитал. Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. истец с ответчиком проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес> Семейная жизнь с ответчиком не сложилась. С ДД.ММ.ГГГГ семейная жизнь с ответчиком прекращена, с этого времени совместное хозяйство не ведется. Истец обратилась в мировой суд с иском о расторжении брака. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ответчик попросил предоставить срок для примирения 1 месяц. Судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Примирение и дальнейшая совместная жизнь с ответчиком невозможна, поскольку ответчик злоупотребляет спиртными напитками и применяет физическую силу по отношению к истцу в присутствии несовершеннолетних детей, в связи с чем опасается за свою жизнь, здоровье и за жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ударил истца по лицу и голове, чем причинил физическую боль. По фактам противоправного поведения обращалась в полицию: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.. Соглашение по поводу пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, однако до настоящего момента ответчик зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и продолжает своё пребывание в указанном доме. Просит выселить и снять с регистрационного учета ответчика из дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Ниничук Д.О. поддержала исковые требования и дала суду объяснения, аналогичные изложенному в заявлении, дополнив, что в настоящее время брак, с ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Ниничук В.М. пояснил, что не признает исковые требования, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном доме, выселение будет ограничивать его права, как родителя, на общение с сыном.

Выслушав истца и ответчика, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец Ниничук Д.О. и ответчик Ниничук В.М. являются бывшими супругами и собственниками долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> истец и ответчик зарегистрированы и проживают в указанном жилом доме вместе с тремя несовершеннолетними детьми.

Решением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ниничук Д.О. и Ниничук В.М. расторгнут.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ниничук В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.29-30).

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Ниничук В.М. по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка по факту физической расправы и угрозы убийством в отношении Ниничук Д.О., согласно её телефонному сообщению. В возбуждении уголовного дела в отношении Ниничук В.М. отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в действиях Ниничук В.М.

Рассматривая требования истца о выселении ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о возможности осуществления ответчиком родительских прав в отношении детей.

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд исходит из того, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им. Так как ответчик является таким же собственником спорного жилья, как и истец, то его проживание в части дома, в отсутствие соглашения или установленного судебным постановлением порядка пользования жилым помещением, не может нарушать прав истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, между сторонами не определялся порядок пользования жилым помещением, требование истца Ниничук Д.О. о выселении ответчика Ниничук В.М., имеющего право на владение и пользование домом совместно с истцом, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не предусматривают основания выселения собственника из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, обратное приведет к нарушению его прав.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд не находит правовых оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в виде уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.02.2025 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░