Решение по делу № 8Г-25810/2024 [88-30629/2024] от 25.07.2024

50RS0052-01-2023-004730-57

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30629/2024

№ 2-7530/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                    2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Мернова Н.В., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Д., Дет., П., С., У., Е., Р., И., Л. к товариществу собственников недвижимости «ПСК Ледово» о признании недействительными решений общего собрания

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «ПСК Ледово»

на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б., Д., Дет., П., С., У., Е., Р., И., Л. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «ПСК Ледово» (далее - ТСН «ПСК Ледово»), в котором просили признать недействительными решения общего собрания членов ПСК «Ледово», проведенного в форме заочного голосования в период с 16 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, оформленные протоколом № 1/22 от 1 декабря 2022 года; указать в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ТСН «ПСК Ледово» записи о государственной регистрации изменений, внесенных на основании решения общего собрания членов ПСК «Ледово» от 1 декабря 2022 года и Устава ТСН «ПСК Ледово» в учредительный документ юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (записи ГРН № 2235000232905 от 7 февраля 2023 года, № 2235000713979 от 18 апреля 2023 года), мотивируя тем, что при проведении общего собрания в заочной форме кворум отсутствовал, количество сданных бюллетеней не соответствовало действительности; кроме того, общее собрание проведено в заочной форме по вопросам, которые в силу положений ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» требовали проведения общего собрания в очной или очно-заочной форме, однако общее собрание в очной или очно-заочной формах не проводилось, при этом в период проведения общего собрания запрет на территории Московской области на проведение культурно-просветительных, театрально-зрелищных, выставочных, спортивных и иных мероприятий с пребыванием граждан в количестве более 50 человек был снят. Также истцы ссылались на нарушение процедуры реорганизации юридического лица, поскольку по результатам проведенного общего собрания ПСК «Ледово» было реорганизовано в форме преобразования в товарищество собственников недвижимости «ПСК Ледово», при этом самостоятельного решения общего собрания о реорганизации (преобразовании) ПСК «Ледово» в ТСН «ПСК Ледово» не принималось, установленная законом процедура реорганизации юридического лица ответчиком не соблюдена. Помимо этого истцы ссылались на нарушение ответчиком порядка доведения до членов ПСК «Ледово» информации о порядке ознакомления с материалами и документами, планируемыми к обсуждению на общем собрании; что участники голосования не были проинформированы, как и в какой срок, они могут внести свои предложения по повестке дня общего собрания, как высказать своё мнение и замечания по уже включенным вопросам (обсуждение Устава, сметы, зарплаты и т.д.); что при голосовании по вопросам №№ 2, 3 и 4 повестки собрания в одном вопросе соединены два взаимоисключающих пункта: досрочное прекращение полномочий правления (председателя) и избрание новых членов правления (председателя), в связи с чем предложенная правлением формулировка вопроса не позволяла члену ПСК сформулировать свою позицию по двум вышеуказанным вопросам (нет возможности для члена ПСК, голосующего «за» досрочное прекращение полномочий правления и председателя, одновременно с этим проголосовать «против» предложенных новых кандидатур правления/председателя); что отчёт правления по результатам работы за предыдущий отчётный год (2021-2022 гг.) и отчёт ревизионной комиссии по результатам работы за предыдущий отчётный год (2021-2022 гг.) не утверждались, финансово-экономическое обоснование размера взносов на обсуждение членов ПСК «Ледово» не выносилось и в числе документов, обсуждаемых в рамках утверждения приходно-расходной сметы, членам ПСК «Ледово» для ознакомления не предоставлялось; на нарушение прав истцов И. и Е., которые предлагали включить их кандидатуры в состав кандидатов при решении вопроса об избрании членов ревизионной комиссии, несмотря на направленные указанными лицами в адрес ответчика соответствующие заявления.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года, вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСН «ПСК Ледово» просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные.

В возражениях на жалобу Б., Е., И. просят в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2022 года правлением ПСК «Ледово» было принято решение о проведении общего собрания членов ПСК «Ледово» в заочной форме в период с 16 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года. Решения данного общего собрания членов ПСК «Ледово» были оформлены протоколом № 1/22 от 1 декабря 2022 года.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

    1. Утверждение Устав товарищества в новой редакции.

2. Досрочное прекращение полномочий и избрание членов правления, сроком на 3 года: Дв., Под., Миз., Орл., Ком., Коз., Тол.

3. Досрочное прекращение полномочий и избрание председателя правления сроком на 3 года: Дв.

    4. Досрочное прекращение полномочий и избрание членов ревизионной комиссии сроком на 3 года: кандидаты от правления: Бар., Вол., Кр.

4.1. Самовыдвиженец: Ор.

    5. Утверждение приходно-расходной сметы на 2023 год.

Протоколом общего собрания № 1/22 от 1 декабря 2022 года приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, за исключением п. 4.1 (по вопросу голосования за самовыдвиженца Ор.).

Основанием для проведения общего собрания в заочной форме в протоколе общего собрания № 1/22 от 1 декабря 2022 года указано постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1813, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 14, 16, 17, 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверяя законность оспариваемых решений, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, установив, что при их принятии допущены нарушения процедуры принятия и созыва членов товарищества.

С учётом того, что ответчиком в ходе проведения общего собрания в заочной форме были нарушены положения ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в связи с проведением голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня, по которым проведение заочного голосования не допускается, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения, принятые в такой форме являются недействительными.

Поскольку при проведении реорганизации ПСК «Ледово» вышеуказанным общим собранием членов ПСК «Ледово» не принималось какого-либо самостоятельного решения о такой реорганизации юридического лица, суд первой инстанции посчитал, что этим была нарушена установленная законом процедура ее проведения.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что содержание решения вышеуказанного общего собрания, представленные в налоговый орган, не соответствуют ранее утвержденной повестке дня такого собрания, а также содержанию документов о результатах голосования (бюллетеней), представленных в материалы дела, в частности по вопросу № 1 в налоговый орган ответчиком был представлен протокол, где была изменена формулировка по вопросу № 1 повестки дня – об изменении наименования юридического лица, между тем общим собранием в такой редакции решение не принималось.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что под видом изменения наименования юридического лица была фактически изменена организационно-правовая форма ответчика, а само изменение наименование произошло на основании представленного в налоговый орган решения общего собрания, в которое председателем ПСК «Ледово» после подведения итогов голосования были внесены изменения, изменяющие смысл и содержание ранее принятого общим собранием решения, тогда как отдельного решения о реорганизации ответчика на данном собрании не принималось, в связи с чем процедура реорганизации ответчика не была соблюдена.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что решение общего собрания членов ПСК «Ледово», в части утверждения Устава товарищества в новой редакции (в том числе «изменения наименования», как не включенное в повестку дня и не утвержденное общим собранием решение), принятое по вопросу № 1 повестки дня, является недействительным.

                Суд первой инстанции также пришёл к выводу о незаконностипроведения голосования по вопросам №№ 2, 3, 4 повестки дня, поскольку вних в одном вопросе были соединены два взаимоисключающих пункта:досрочное прекращение полномочий правления, председателя, ревизионнойкомиссии и избрание новых членов органов управления юридического лица иревизионной комиссии в конкретном составе. Само по себе объединение водном пункте двух вопросов противоположного содержания должнопредполагать возможность двух ответов на каждый из поставленныхвопросов («за» или «против» досрочного прекращения полномочий и «за» или «против» предложенных кандидатур нового состава правления/председателя/членов ревизионной комиссии), при этом голосование и подсчёт голосов по второй части вопроса возможны только в случае, если принято положительное решение общего собрания по первой части вопроса, т.е. если полномочия органов управления ПСК и членов ревизионной комиссии досрочно прекращены.

                Суд признал, что предложенная формулировка вопроса не позволяла члену ПСК сформулировать свою позицию по двум вышеуказанным вопросам, выразить свое волеизъявление по каждой из указанных в повестке кандидатур, т.к. подобная формулировка вопросов предписывала члену кооператива голосовать только определенным способом и исключала возможность высказать отдельное мнение по каждому пункту и кандидатуре, объединенных в данных вопросах повестки дня. В связи с этим, были нарушены, в том числе, и права истцов И., Е., кандидатуры которых в повестку дня и в бюллетень для голосования по вопросу избрания членов ревизионной комиссии не были включены.

Утверждение решением собрания приходно-расходной сметы при отсутствии её финансово-экономического обоснования суд первой инстанции также признал необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, доказательствам и требованиям норм материального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав, что основания для иной оценки установленных судом по делу обстоятельств и предоставленных при рассмотрении дела доказательств у суда второй инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения общего собрания режим готовности продолжал действовать, в связи с чем решения общего собрания могли быть приняты путём проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку с 2 июля 2022 года был снят запрет на проведение культурных, оздоровительных зрелищных, спортивных, развлекательных и других подобных мероприятий, при условии, что запрет сохранялся на проведение только публичных мероприятий, к которым по смыслу ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», рассматриваемое общее собрание членов не относится.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у истцов права на обжалование оспариваемых решений, необоснованности выводов об изменении организационно-правовой формы, а также о несогласии с выводами о том, что для голосования по вопросам №№ 2, 3 и 4 повестки собрания в одном вопросе соединены два взаимоисключающих пункта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка с приведением мотивов их необоснованности, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, при этом оснований для дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя судебная коллегия не находит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ПСК Ледово» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи