Решение от 26.03.2019 по делу № 22-480/2019 от 04.03.2019

Cудья Хорошева Е.А. №22-480

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 марта 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденной Спиридоновой И.В.,

защитника Федорова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Спиридоновой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 февраля 2019 г., которым

Спиридонова И.В., родившаяся ... в <...>, судимой:

1) 31.08.2005 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет; Постановлением того же суда от 30.10.2016 испытательный срок продлен на 3 месяца;

2) 19.12.2006 тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31.08.2005 и Бичурского районного суда РБ от 25.11.2005. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; освобождена 08.11.2011 условно-досрочно на 2 года 4 месяца 11 дней;

3) 21.04.2016 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения С. 14-летнего возраста;

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.04.2016.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.04.2016 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания Спиридоновой И.В. исчислять с ..., зачесть в срок наказания время содержания под стражей ... по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Спиридоновой И.В. в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную Спиридонову И.В., защитника Федорова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлову В.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Спиридонова И.В. признана виновной в краже имущества гр.П., совершенном с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Спиридонова И.В. выразила несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Считает, что суд не достаточно учел ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме.

Просит снизить срок наказания, изменить исправительное учреждение на колонию-поселение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Спиридонова И.В., согласившись с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, подтвердив при этом, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Спиридоновой ходатайством.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении Спиридоновой И.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Спиридоновой И.В. наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Спиридоновой обстоятельств суд обоснованно учел ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд первой инстанции не установил и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Спиридоновой, и, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом применены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.