Решение по делу № 22-2430/2022 от 25.05.2022

Судья р/с: Глебов Д.В.                                 Дело № 22-2430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                    20 июня 2022 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Чихалина А.Е. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Головичевой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майера К.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Чихалина А.Е. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2022 года, которым

ЧИХАЛИН АЛЕКСАНДР ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

    - 11.01.2013 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Освобожден 14.02.2017 по отбытии срока наказания (с учетом приговоров Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2012 и мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2013);

    - 28.12.2018 Тисульским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

            Освобожден 16.07.2021 по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27.09.2021 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Чихалина А.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5 990 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Трушниной В.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор изменить по его доводам, выслушав мнения осуждённого Чихалина А.Е. и его защитника – адвоката Головичевой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Чихалин А.Е. осуждён за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 22:30 часов 24.09.2021 до 03:00 часов 25.09.2021 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майер К.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, полагает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом в вводной части приговора указаны судимости по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2012 и мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2013, которые с учетом освобождения осужденного 14.02.2017 являются погашенными, однако характер и степень общественной опасности преступлений по данным судимостям судом учтены при назначении наказания. Более того судом не приведены мотивы непризнания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у Чихалина А.Е. несовершеннолетнего ребенка (сына, 17 лет). Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора означенные выше судимости, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, снизить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на ст. ст. 305-306 УПК РФ, которые относятся к описательно-мотивировочной и резолютивной частям оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чихалин А.Е. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного наказания. Ссылаясь на то, что похищенный велосипед у потерпевшего был не новый, неисправным (не работала ручка переключения скоростей), о чем он узнал непосредственно от потерпевшего за день до совершения преступления, в ломбарде, куда он его сдал, был продан за 3500 рублей, считает, что размер ущерба должен быть снижен. Просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе, не отрицая факт хищения, отмечает отсутствие у него умысла на него, что судом во внимание не принято. Судом не учтены и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому он материально помогает, наличие положительных характеристик, грамот, благодарностей из исправительной колонии, официального трудоустройства, сведения от инспектора по надзору о том, что он встал на путь исправления, факт извинения перед потерпевшим, который его простил и просил не назначать ему лишение свободы с реальным отбыванием.

Кроме того, осужденный Чихалин А.Е., ссылаясь на то, что все судимости, кроме последней по приговору, по которому он осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, погашены, считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, просит исключить судимости, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, учесть все смягчающие обстоятельства, включая его состояние здоровья.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить колонию-поселение, ограничившись сроком содержания под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Майер К.В. находит их доводы несостоятельными, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чихалина А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах: признательных показаниях осужденного, показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, - которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступлений, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены полно и правильно.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание осужденным в дополнениях к апелляционной жалобе на отсутствие у него умысла на хищение чужого имущества объективными доказательствами не подтверждается, а, напротив, опровергается его же признательными показаниями, данными на предварительном следствии, которые были подтверждены им в судебном заседании, с учетом полного признания им вины.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным.

    Квалификация действий Чихалина А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» надлежащим образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание стоимость похищенного имущества (5 990 рублей), которая превышает минимальный размер ущерба, признаваемый значительным, согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ, совокупного дохода потерпевшего и его сожительницы, с которой он ведет совместное хозяйство, наличие у них расходов на коммунальные услуги и кредитных обязательств у потерпевшего.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части приобретения им велосипеда за 2 дня до его хищения за 5 990 рублей, его исправного состояния на момент хищения суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер ущерба подтверждается исследованной судом первой инстанции копией договора продажи велосипеда от 22.09.2021, предоставленной на предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18), который осужденным до апелляционного обжалования приговора не оспаривался, более того, на предварительном следствии о наличии каких-либо неисправностей у похищенного им велосипеда не сообщал, не сообщила об этом в ходе допроса и свидетель Свидетель №2, которая, будучи продавцом-приемщиком в комиссионном магазине, приняла от Чихалина А.Е. принадлежащий потерпевшему велосипед. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по итогам предварительного следствия Чихалиным А.Е. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения (в соответствии с главой 40 УПК РФ), что подразумевает собой полное согласие с обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами дела, наступившими последствиями и квалификацией содеянного.

Вопреки доводам жалобы, стоимость, за которую впоследствии был продан похищенный велосипед в комиссионном магазине, куда он был сдан осужденным, не ставит под сомнение обоснованность установленной приговором стоимости похищенного имущества.

Обстоятельств, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости похищенного имущества, нежели установлено судом, - не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат.

    Таким образом, доводы жалобы о снижении размера ущерба и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о назначении Чихалину А.Е. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, который на учетах в специализированных диспансерах не состоит, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья, занятость общественно полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительные характеристики.

При назначении наказания, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, к коим отнесены также удовлетворительные характеристики и занятость общественно полезной деятельностью, судом учтены и данные о личности осужденного.

    Наличие положительных характеристик, грамот, благодарностей из исправительной колонии прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 названной статьи уголовного закона признание их смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

    Факт же официального трудоустройства осужденного на момент совершения осужденным преступления и его задержания, а также сведения от инспектора по административному надзору о том, что он встал на путь исправления, вопреки доводам жалобы, объективного подтверждения не нашли и не свидетельствует о необходимости их учета при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются необоснованными и не основаны на законе (ст. 18 УК РФ), оснований для его исключения не имеется.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о том, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, верны.

С учётом тяжести, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, а также личности осуждённого, ранее судимого за тяжкие преступления к лишению свободы с его реальным отбыванием, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в местах лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано.

Вид исправительного режима определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правовых оснований для его изменения на колонию-поселение, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.

Основания для апелляционного вмешательства в решение суда по гражданскому иску отсутствуют, при этом судом апелляционной инстанции была выяснена позиция осужденного, которая находится в корреляционной связи с доводами жалобы о снижении размера ущерба, однако оснований согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фундаментальных нарушений требований закона судом не допущено, а, поэтому, оснований для отмены приговора не имеется.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2012 и мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2013 Чихалин А.Е. был осужден за преступления небольшой и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ), в дальнейшем отбывал наказание в виде лишения свободы и был освобожден 14.02.2017, на момент совершения преступления по настоящему делу судимости по данным приговорам считаются погашенными, а, следовательно указание на них подлежит исключению из вводной части приговора.

Однако, принимая во внимание, что при назначении наказания Чихалину А.Е. суд, вопреки доводам апелляционного представления, данные судимости фактически не учел, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из оспариваемого обвинительного приговора, он постановлен судом, который руководствовался при этом положениями статей 296-309 УПК РФ, между тем входящие в этот перечень статей ст. ст. 305, 306 УПК РФ содержат требования о содержании описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора, в связи с чем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, ссылки на них подлежат исключению из приговора.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апеллянтов в части необходимости учета смягчающим наказание обстоятельством наличие у Чихалина А.Е. несовершеннолетнего ребенка.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.

Как следует из пояснений осужденного и материалов дела, после освобождения из исправительного учреждения (16.07.2021) и до 25.09.2021 Чихалин А.Е. работал в <данные изъяты> где также и проживал. Объективных сведений, опровергающих пояснения осужденного об участии в воспитании и материальном содержании своего несовершеннолетнего ребенка, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Чихалина А.Е. несовершеннолетнего ребенка подлежит признанию обстоятельством, смягчающим его наказание.

Вместе с тем данное изменение приговора не влечет за собой смягчения назначенного Чихалину А.Е. наказания, поскольку с учетом требований Общей части УК РФ по ч. 2 ст. 158 УК РФ, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужденному назначено наказание в минимальном размере.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом характера, степени и обстоятельств совершенного преступления, а также личности осужденного наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2022 года в отношении Чихалина Александра Евгеньевича изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылки на судимости по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2012 и мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2013.

Исключить из приговора ссылки на статьи 305, 306 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством Чихалина А.Е. наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           А.А. Кайгородов