Решение по делу № 2-1310/2024 от 15.04.2024

Гражданское дело № 2-1310/2024

УИД 74RS0030-01-2024-001587-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                            22 августа 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова А.О. к акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании прекращенным залога транспортного средства, погашении записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ

Истец Свиридов А.О. обратился с иском к АО "ВУЗ-банк" о признании прекращенным залога транспортного средства, погашении записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства.

В обоснование требований указано, что между банком и Алиевым Н.А. был заключен кредитный договор, при этом истец выступал у заемщика поручителем, в связи с чем между Свиридовым А.О. и банком заключен договор поручительства, а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, оформленному на Алиева Н.А., был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, был передан оригинал паспорта транспортного средства (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением суда от 17 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к ООО "Солтан", Алиеву Н.А., Исаеву С.П., Свиридову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Был выдан исполнительный лист в отношении Свиридова А.О.

14 мая 2015 года Правобережным РОСП г. Магнитогорска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Свиридова А.О. 17 октября 2016 года указанное исполнительное производство в отношении Свиридова А.О. было прекращено в связи с отзывом исполнительного листа с исполнения.

22 февраля 2019 года представитель АО "ВУЗ-банк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда от 19 апреля 2019 года данное заявление было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, который в ноябре 2020 года был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. В связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен по истечении трехлетнего срока, 30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП было отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу.

В ноябре 2023 года АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Свиридова А.О. и восстановлении срока его предъявления к исполнению. 23 ноября 2023 года определением суда в выдаче дубликата исполнительного документы и в восстановлении срока его предъявления к исполнению было отказано.

В октябре 2023 года истцом в адрес залогодержателя было направлено требование об исключении сведений о залоге. Данное требование получено залогодержателем, однако, до настоящего времени не исполнено. Между тем, по мнению истца, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что дает залогодателю право потребовать прекращения обременения его имущества залогом.

Истец Свиридов А.О. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом, представитель АО "ВУЗ-банк" при рассмотрении дела участия не принимал.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечены к участию в деле Алиев Н.А.оглы, Исаев С.П., Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, Правобережное РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, Федеральная нотариальная палата, которые при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Федеральная нотариальная палата представила письменный отзыв на иск, где указано, что в случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ). Вступившее в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований к залогодержателю, резолютивная часть которого содержит выводы об исключении сведений о залоге, является основанием для регистрации нотариусом такого уведомления при предоставлении ему залогодателем или иным лицом, указанным в судебном акте, заверенной в установленном порядке копии судебного акта. Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда залогодатель или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809 - 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом, и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Решением Орджоникдзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2014 года (л.д.7-10) удовлетворены исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к ООО "Солтан", ИП Алиеву Н.А.оглы, Исаеву С.П., Свиридову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнут кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и ИП Алиевым Н.А.оглы. Взыскано солидарно с ИП Алиева Н.А.оглы, ООО "Солтан", Исаева С.П., Свиридова А.О. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03 сентября 2014 года в размере 396526 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 1791 рубля 321 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель №, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 800000 рублей.

Обращено взыскание на товары в обороте, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости 3200000 рублей.

Взыскана с ИП Алиева Н.А.оглы, Свиридова А.О. госпошлина в доход местного бюджета по 4000 рублей с каждого.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Алиевым Н.А.оглы заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 740000 рублей сроком на 12 месяцев под 23% годовых. Между ОАО "ВУЗ-банк" и Исаевым С.П. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Солтан" заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "ВУЗ-банк" и Свиридовым А.О. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность, включая обязательства по возврату кредита, по уплате процентов, неустоек, предусмотренных договором, а также расходы банка по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ВУЗ-банк" и Свиридовым А.О. заключен договор залога автотранспортных средств №, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель №

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 абзац 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Доказательств того, что установлено прекращение договоров поручительства в связи с изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия, либо, что договоры о залоге, предметом которых являются движимое имущество, не обеспечивают исполнение обязательств ИП Алиева Н.А.оглы в полном объеме суду не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В пункте 10 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, даны разъяснения, в соответствии с которым при изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере. Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога.

14 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Алиева Н.А.оглы на основании исполнительного документа, выданного по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2014 года. Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Исаева С.П. на основании исполнительного документа, выданного по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2014 года. Исполнительное производство окончено 24 сентября 2022 года.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, равно как и доказательств заключения соглашения о прекращении кредитного договора или договора залога, оспаривания и признания их недействительными в установленном законом порядке.

Обязательства по кредитному договору перед банком в полном объеме не исполнены до настоящего времени. Сведений о наличии соглашения сторон о прекращении кредитного договора или исполнения обязательств Алиева Н.А.оглы перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства, названные в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца об истечении срока предъявления исполнительного листа к взысканию несостоятелен, так как это обстоятельство не является основанием для прекращения залога.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Свиридова А.О. (ИНН <данные изъяты>) к акционерному обществу "ВУЗ-банк" (ИНН <данные изъяты>) о признании прекращенным залога транспортного средства, погашении записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.