Решение от 09.01.2020 по делу № 2-13/2020 от 28.10.2019

Дело №2-13/2020

УИД 19RS0008-01-2019-000514-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево                                      9 января 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

с участием

истца Коноваловой Ю.А.,

ответчика Кайля В.Ф.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Ю.А. к Кайлю В.Ф. о взыскании ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Ю.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия с иском к Кайлю В.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ../../.. в 11 часов 15 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №.. под ее управлением и автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак №.. под управлением Кайля В.Ф. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в результате чего ее транспортному средству были нанесены повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НГС - РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» ../../.. ООО «СК «Согласие» ей была произведена выплата страхового возмещения вразмере ... рублей (в том числе ... рублей - стоимость восстановительного ремонта, ... рублей - утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства). В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, она обратился в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно экспертному заключению №.. от ../../.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет ... рублей. С учетом изложенного просит взыскать с Кайля В.Ф. в пользу истца ущерб в части восстановительного ремонта в размере ... рублей (...), судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ... рублей, оплату почтовых расходов в размере ... рублей, оплату за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, оплату госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Коновалова Ю.А. поддержала заявленные требования и на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве, поступившим ../../.., указал, что он занят в ином судебном заседании в г. ... в указанное время. Кроме того, у истца отсутствует финансовая возможность несения дополнительных затрат на его проезд, питание и проживание для обеспечения его личной явки в судебное заседание, просил: 1)провести судебное заседание посредством использования видеоконференцсвязи; 2)дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя; 3)в случае невозможности согласования и (или) невозможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, а также при наличии вопросов к истцу и представителю, объявить перерыв в судебном заседании.

Ответчик Кайль В.Ф. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. В письменном возражении на исковое заявление указал, что на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в порядке страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет ... рублей. Истец, действуя своей волей и в своем интересе, в добровольном порядке приняла решение о возмещении убытков в денежной форме, без организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым согласившись с размером причиненного ущерба. В условиях, когда истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние, по соглашению со страховщиком изменила форму страхового возмещения на денежную, сумма которого не превышает лимита страховой суммы, считает заявленные требования к нему о возмещении ущерба, сверх определенной данным соглашением суммы, необоснованными.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО1 поддержал мнение ответчика Кайля В.Ф., просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, заявил, что ответчик не принимал участия в проведении независимой экспертизы, кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №.., без учета износа, указанная экспертом завышена.

Третьи лица: ООО «НСГ - Росэнерго» и ООО «СК «Согласие» надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ходатайство представителя истца суд оставил без удовлетворения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав приобщенные к делу документы, суд находит исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ... рублей (п. «б» ст. 7 Закона). Как установлено и подтверждается материалами дела, ../../.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак №.., принадлежащего истцу Коноваловой Ю.А. и Нива Шевроле государственный регистрационный знак №.., принадлежащего ответчику Кайлю В.Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего - истца Коноваловой Ю.А. застраховано в ООО «НСГ - Росэнерго».

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Кайля В.Ф. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ../../.. Кайль В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно акту о страховом случае №.. от ../../.. об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «СК «Согласие» принято решение признать страховым случаем нарушение Кайлем В.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие причинение имуществу потерпевшего вреда и выплатить расходы на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости Коноваловой Ю.А. в сумме ... рублей (заключение №.. от ../../..).

Согласно платежному поручению №.. от ../../.. ООО «СК «Согласие» перечислило истцу Коноваловой Ю.А. сумму страхового возмещения в размере ... рублей (стоимость восстановительного ремонта - ... рублей, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства - ... рублей).

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере ..., истец Коновалова Ю.А. обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», согласно экспертному заключению №.. от ../../.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила ... рублей.

Истцом Коноваловой Ю.А. была принесена претензия в ООО «СК «Согласие» по поводу суммы страхового возмещения в размере ....

Из ответа ООО «СК «Согласие» от ../../.. №../УБ на претензию истца Коноваловой Ю.А. следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства экспертами при подготовке экспертного заключения №.. от ../../.. сделан правильный и у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты Коноваловой Ю.А.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 Закона «Об ОСАГО», может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В случае не заключения со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в силу несогласия потерпевшего с суммой страховой выплаты. Потерпевший вправе обратиться финансовому управляющему.

Согласно Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 30.05.2018 №123-ФЗ, обращение к финансовому управляющему по ОСАГО стало обязательной стадией урегулирования споров с ../../.., потерпевший в связи с несогласием с суммой страхового возмещения и отказе страховой компании в дополнительной страховой выплаты обязан в установленные сроки обратиться к финансовому управляющему (омбудсмену). Если потерпевшее лицо несогласно с вердиктом финомбудсмена, оно может обратиться в суд.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 федерльного закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец Коновалова Ю.А. обратилась с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ответчику Кайлю В.Ф. о взыскании ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем согласно п. 35 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что размер заявленных истцом требований с учетом перечисленного ей страхового возмещения не превышает страховую сумму ... рублей. Согласно действующему законодательству, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб не превышающий страховую сумму ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что страховое возмещение превышает страховую сумму 400 000 рублей и реализации ее права возможно только путем взыскания причиненного ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09.01.2020.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.01.2020.