Решение по делу № 2-3833/2016 от 03.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Гусев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гусева А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

27.04.2016 г. Гусев А.В. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено страховой организацией 27.04.2016 г.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦЗПА «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составила 40 917 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 655 руб.

25.05.2016 г. Гусев А.В. направил претензию в адрес СПАО «Ингосстрах», которая была получена страховой компанией 25.05.2016 г.

Гусев А.В. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение 40 917 руб., величину утраты товарной стоимости 4 655 руб., неустойку за период с 20.05.2016 года по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию, расходы по проведению оценки 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 047,32 руб., штраф, расходы по копированию документов 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3150 руб.

Впоследствии представитель истца представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 20.05.2016 г. по 09.06.2016 г. в размере 9 114,40 руб., расходы по проведению оценки 10 000 руб., компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 1 047,32 руб., расходы по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3150 руб.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции прекращено определением суда.

Истец Гусев А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что Гусеву А.В. было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство к осмотру. 09.06.2016 года была произведена страховая выплата в размере 45 572 руб. на основании претензии Гусева А.В., поступившей 26.05.2016 г. Просит снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гусева А.В. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гусева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, а гражданская ответственность ФИО4 - ПАО <данные изъяты>» по договору №.

27.04.2016 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, заявление на осмотр автомобиля и уведомление о проведении осмотра. В уведомлении на осмотр истец уведомил страховую организацию о проведении экспертного осмотра автомобиля 10.05.2016 г. в связи с тем, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его представление для осмотра страховой организацией. Документы были получены страховой организацией 28.04.2016 года.

Согласно ответу страховой организации от 16.05.2016 г., ответчик не смог принять решение о страховой выплате вследствие отсутствия заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и готов рассмотреть вопрос о страховой выплате при предоставлении транспортного средства на осмотр.

По инициативе истца ООО <данные изъяты>» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40917 руб. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4655 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок для осуществления страховой выплаты истек 23.05.2016 года.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

После получения 25.05.2016 г. претензии истца СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 572 руб. 09.06.2016 года. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения страховая организация исполнила в полном объеме, но с нарушением установленного законом срока.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 24.05.2016 г. по 09.06.2016 г. (17 дней), когда оснований для переоценки представленных истцом документов о размере страхового возмещения у ответчика не имелось, размер неустойки составит 7 747,24 руб. (45572х0,01х17).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки основания для ее снижения имеются.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства. Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, степени вины ответчика, оценивая действия сторон, учитывая незначительный срок нарушения обязательства и его исполнение ответчиком, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 5 000 руб.

Указанный размер неустойки суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, направлен на защиту нарушенного права потребителя и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы по направлению заявления о страховой выплате (250,01 руб.), по извещению о дате, месте и времени проведения осмотра (272,10 руб.) по засвидетельствованию копии свидетельства о регистрации транспортного средства (100 руб.), страхового полиса (50 руб.) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховой выплате было получено ответчиком 28.04.2016 г., выплата произведена 09.06.2016 г.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Представителем ответчика в материалы дела представлены материалы выплатного дела, в котором отсутствуют данные о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него. Вместе с тем, в заявления истца о выплате страхового возмещения содержится просьба потерпевшего произвести осмотр поврежденного транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии намерения истца уклониться от проведения экспертного осмотра.

В соответствии с п. 47 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, для отказа в выплате страхового возмещения необходима совокупность двух условий: уклонение потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и отсутствие возможности без проведения осмотра (оценки) достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Доказательств того, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком не представлено.

При проведении осмотра автомобиля по инициативе истца ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства. Тем самым истец обеспечил право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра транспортного средства, однако ответчик своего представителя для осмотра и проведения оценки не направил, имея реальную возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, определению размера страхового возмещения и его выплате.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено. Таким образом, со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Поскольку на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение не было перечислено страховщиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 22 786 руб. (45572/2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. О снижении размера штрафа заявлено представителем ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный срок неисполнения обязательства ответчиков, цену оказания ответчиком услуг по договору страхования (размера страховой премии), сумму просроченных обязательств, подлежащий взысканию, штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательств, не представлено. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенных ответчиком нарушений, поведения сторон, незначительного срока нарушения исполнения обязательства, штраф подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 1000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми в целях определения размера страхового возмещения и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по копированию документов в размере 1000 руб., что подтверждено представленными доказательствами.

Расходы по извещению ПАО <данные изъяты>» о дате, месте и времени проведения экспертного осмотра (275,20 руб.) не могут быть взысканы с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку не являлись для истца необходимыми при рассмотрении данного дела. Расходы по направлению претензии в адрес страховой организации (250,01 руб.) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов, не представлено. Как следует из материалов выплатного дела, опись вложений не содержит отметки оператора почтовой связи.

В силу ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Гусевым А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 для представления интересов, в том числе и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В дело представлен подлинник нотариальной доверенности, что исключает возможность использования такой доверенности в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 740 руб.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 522,11 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2850 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 740 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░/░                                              ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░