Решение по делу № 2-4138/2021 от 22.03.2021

59RS0007-01-2021-002893-33

Дело № 2-4138/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2021 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Павленко Н.О.

с участием представителя истца Бачина В.В.,

ответчика Давыдовой Т.М., представителя ответчиков Гасымовой И.И., представителя третьего лица – ТСЖ «Октябрьский» Беляковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Свердловского района города Перми к Давыдовой Т. М., Давыдову С. А., Давыдову М. С. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции,

установил:

Истец, Администрация Свердловского района города Перми, обратилась в суд с иском к Давыдовой Т. М., Давыдову С. А., Давыдову М. С. с требованиями о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществленной в ходе проведения работ в жилом помещении – квартире №(кадастровый №) в виде пристройки балкона к наружной стене указанного многоквартирного дома, обязании в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем демонтажа пристройки в виде балкона, возведенной к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения - квартиры №, кадастровый №, восстановления демонтированной части наружной стены (подоконного простенка) за свой счет.

Истец полагает, что указанные работы представляют собой реконструкцию объекта капитального строительства МКД. При этом реконструкция осуществлена в отсутствие необходимых разрешений, нарушены законные права и интересы граждан, в том числе собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, а также создается реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявление.

Ответчик Давыдова Т.М., представитель ответчика, представитель третьего лица – ТСЖ «Октябрьский» против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях. Полагают, что произведённые в помещении работы, указанные истцом в качестве реконструкции, таковыми не являются, работы были проведены с разрешения собственников помещений МКД, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за согласования пристройки балконов-лоджий собственниками квартир первых этажей с соблюдением СНиП проголосовали 96,823% собственников помещений. Поскольку данные виды работ не относятся к реконструкции, согласие 100% собственников не требуется. Результаты проведенных работ не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО «Пермь инвентаризация» шифр 2021-080-ЗС, техническим заключением ООО «Комплексное проектирование-Пермь» шифр 95.2021-ТЗ, заключением ООО «ПК «Каллистрат» шифр ПП-2014-61 Кроме того, полагают, что истцом не доказано нарушение прав постройкой, специальных полномочий для предъявления требований в суд в защиту публичных интересов истцу не представлено.

Ответчик Давыдов С.А., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались, представлены заявления о проведении судебного заседания без их участия с участием их представителя ФИО1

Представитель третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя департамента, против удовлетворения заявленных требований не возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях по исковому заявлению. Указала, что произведенные работы представляют собой реконструкцию, при этом разрешения на реконструкцию указанного объекта капитального строительства не выдавало. С соответствующим заявлением кто-либо не обращался. Кроме того, ответчиком не было получено согласие всех собственников на уменьшение общего имущества МКД по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, проводивший разработку проекта рабочей документации по устройству балконов к спорному жилому помещению, пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу ТСЖ «Октябрьский» принимал участие в разработке проекта балконов по адресу <адрес>. Им производилось обследование строительных конструкций балконов, пристроенных на первом этаже МКД на предмет соответствия выполненных работ по устройству балконов мероприятиям, предусмотренным проектной документацией. Разрешение для производства данных видов работ не требуется. Устройство балкона не нарушает конструкцию дома, балкон крепится не к стеновой панели дома, а к цокольной. Нагрузка на стеновую панель не изменилась.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Пермь инвентаризация» ФИО4 пояснила, что в связи с техническим заданием заказчика ТСЖ «Октябрьский» она производила осмотр балконных конструкций <адрес> на предмет соответствия балконов строительным нормам и правилам. Проектная документация ею не разрабатывалась, осмотр производился уже готовых конструкций. Балконные конструкции являются вспомогательными помещениями. В результате произведенного обследования был сделан вывод об отсутствии нарушений конструкции дома и соответствии данных конструкций проектной документации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд пришел к следующему.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за ответчиками, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ землепользователь вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, то есть для строительства должна быть подготовлена проектная и разрешительная документация.

Материалами дела установлено, что Давыдовой Т.М., Давыдову С.А., Давыдову М.С. (по 1/3 доли каждому) на праве собственности принадлежит объект недвижимости – квартира №№, расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Согласно акту (справке) обследования территории района г. Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке обследования территории района г. Перми установлено, что на 1-этаже МКД, расположенного по адресу: <адрес> произведено устройство балкона к квартире № (л.д. 8).

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми разрешение на строительство и реконструкцию в связи с производством работ по устройству балкона не выдавалось.

Согласно представленным со стороны ответчика, третьего лица – ТСЖ «Октябрьский» техническому заключению ООО «Пермь инвентаризация» шифр № техническому заключению ООО «Комплексное проектирование-Пермь» шифр № заключению ООО «ПК «Каллистрат» шифр № конструкции пристроенных балконов не оказывают влияние на несущую способность и общую устойчивость существующего жилого дома, конструкция балконов является безопасной, обеспечена несущая способность балконов, демонтаж части наружной стены – подоконного простенка не является реконструкций (л.д. 118-240, 46-74).

Вместе с тем, суд отклоняет указанные выводы.

Изменение первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений свидетельствует о произведенной реконструкции помещений и строений по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому первоначальный объект права собственности при этом изменяется.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо нежилое помещение, включающие самовольно возведенные части.

Выводы представленных технических заключений о том, что проведенные работы не оказывают влияния на несущую способность основных несущих конструкций здания судом также не могут быть приняты во внимание. Специалистом не было проведено инструментальное обследование здания в целом, осмотр помещений всего МКД не производился.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем как следует из пояснений Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми разрешения на реконструкцию указанного объекта капитального строительства не выдавалось. С соответствующим заявлением кто-либо не обращался.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие согласия всех собственников МКД № по <адрес> ответчиком не представлено.

Также судом учитывается, что согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Требование подпункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда направлено на обеспечение неизменных начальных характеристик строительных конструкций и выполнения ими своего назначения в течение всего срока эксплуатации, предотвращение их разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений.

Выводы технических заключений о том, что не возникнет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей противоречат положениям абз. 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Доводы третьего лица об отсутствии у истца специальных полномочий для предъявления требований в суд в защиту публичных интересов судом отклоняются. Поскольку в соответствии со ст.2 Градостроительного кодекса РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности человека, возведение самовольных построек на территории муниципального образования свидетельствует о нарушении прав и интересов данного муниципального образования, в том числе органов местного самоуправления и его территориальных органов – Администрации Свердловского района города Перми. Таким образом, суд полагает, что истцу принадлежит право на подачу иска о сносе самовольной постройки в публичных интересах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что произведенные работы являются реконструкцией, при этом наличие разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения Департаментом градостроительства Администрации г. Перми не выдавалось, доказательств наличие согласие всех собственников в МКД на уменьшение общего имущества – демонтажа подоконного простенка, крепления конструкций балкона к внешней стене здания, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу к обоснованности заявленных требований и считает необходимым удовлетворить требования Администрации Свердловского района г. Перми к Давыдовой Т. М., Давыдову С. А., Давыдову М. С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществленную в ходе проведения работ по возведению пристройки в виде балкона к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения - квартиры №№ кадастровый №.

Обязать Давыдову Т. М., Давыдова С. А., Давыдова М. С. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирный <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с поэтажным планом, указанным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, путем демонтажа пристройки в виде балкона, возведенной к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения - квартиры №, кадастровый №, восстановления демонтированной части наружной стены (подоконного простенка) за свой счет.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2021.