Решение по делу № 11-9/2020 от 28.04.2020

Дело №11-9/2020 (12MS0031-01-2019-001753-03)

Мировой судья Нагорина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Русовой А.Е.,

рассмотрев 21 мая 2020 года в открытом судебном заседании в пгт. Морки

частную жалобу Логиновой (Ивановой) Т. И. на определение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

23 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ивановой Т.И. образовавшейся за период с 19 июля 2013 года по 2 августа 2018 года задолженности по заключенному 19 июля 2013 года между Ивановой Т.И. и ПАО «БИНБАНК» кредитному договору №… в сумме 52509 руб. 48 коп. из которых: 42572 руб. 99 коп. – основной долг, 9936 руб. 49 коп. - проценты, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 887 руб. 64 коп., а всего 53397 руб. 12 коп.

27 декабря 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

10 марта 2020 года мировому судье от Логиновой (Ивановой) Т.И. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа одновременно с ходатайством о восстановлении срока для его принесения.

Определением мирового судьи от 10 марта 2020 года Логиновой (Ивановой) Т.И. возражение относительно исполнения судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока для его предоставления.

В частной жалобе Логинова (Иванова) Т.И. просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, считая, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для заслушивания в судебном заседании лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без их извещения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч.2 п.1 ст.377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы.

В абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, независимо от существа принятого процессуального решения возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, поскольку в случае признания уважительными причины пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины пропуска срок для подачи возражений признаны не уважительными и в связи с чем эти возражения не приняты, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает.

В соответствии с абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Логиновой (Ивановой) Т.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Логиновой (Ивановой) Т. И. на определение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова