Решение по делу № 2-1508/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-1508/2021

УИД 29RS0008-01-2021-002083-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                                                                   город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровой Т. С. к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и судебных расходов.

Установил:

Боровая Т.С. обратилась в суд с указанным иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» (далее - ГАУЗ Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника», учреждение).

В обоснование требований истец указала, что с __.__.__ работала в ГАУЗ Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» на основании трудового договора в должности , приказом главного врача от __.__.__ № была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По делу состоялось несколько судебных постановлений, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Боровой Т.С. были удовлетворены, в том числе признан незаконным приказ ГАУЗ Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» от __.__.__ № об увольнении Боровой Т.С.

Кроме того определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ от истца Боровой Т.С. был принят отказ от иска к ГАУЗ Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» в части требования о восстановлении на работе. Отказ истца от требования о восстановлении на работе был обусловлен тем, что __.__.__ Боровая Т.С. была трудоустроена к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП .).

Поскольку судебным постановлением увольнение истца было признано незаконным, Боровая Т.С., обращаясь в суд с настоящим иском, просила изменить формулировку основания её увольнения с увольнения по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по собственному желанию, а также изменить дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы истца у ИП Баранова В.С., то есть на __.__.__

Кроме того истец просила взыскать денежную компенсацию за календарных дня отпуска за период вынужденного прогула с __.__.__ по __.__.__ в размере 44 912 рублей 34 копейки и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец Боровая Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без её участия, на удовлетворении иска настаивала.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика ГАУЗ Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» Третьякова С.А. в судебном заседании заявила о согласии с требованиями Боровой Т.С. об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения истца, а также о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном Боровой Т.С. размере. Одновременно представитель ответчика заявила о завышенном размере заявленных истцом судебных расходов.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Боровая Т.С. с __.__.__ работала в ГАУЗ Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» на основании трудового договора в должности .

__.__.__ работодателем истцу было вручено уведомление об изменении с __.__.__ условий трудового договора в части уменьшения размера выплат стимулирующего характера за качественное и своевременное выполнение работником своих должностных обязанностей: премиальная выплата по итогам работы уменьшена с % до % и премия за оказание платных медицинских и немедицинских услуг уменьшена с 2740 рублей до 1470 рублей.

Истец __.__.__ и __.__.__ выразила несогласие на изменение условий оплаты труда, поэтому с ней не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении существенных условий труда.

Приказом учреждения от __.__.__ № Боровая Т.С. уволена с __.__.__ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Поскольку истец считала увольнение незаконным, она обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в удовлетворении указанных выше исковых требований к ГАУЗ Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» Боровой Т.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от __.__.__ по кассационной жалобе Боровой Т.С. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Боровой Т.С. были удовлетворены. Приказ ГАУЗ Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» от __.__.__ № об увольнении Боровой Т.С. признан незаконным, с ГАУЗ Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» в пользу истца взысканы средний заработок за все время вынужденного прогула за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 371350 рублей 98 копеек с зачетом выплаченного двухнедельного пособия при увольнении и компенсация морального вреда 3000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ от истца Боровой Т.С. принят отказ от иска к ГАУЗ Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» в части требования о восстановлении на работе.

Судом установлено, что отказ истца от иска в названной части был обусловлен вступлением Боровой Т.С. с __.__.__ в трудовые отношения с ИП

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).

Частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ установлено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ увольнение ГАУЗ Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» Боровой Т.С. признано незаконным, а с __.__.__ истец вступила в трудовые отношения с другим работодателем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Боровой Т.С. об изменении формулировки основания и даты её увольнения.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд указывает следующее.

В силу положений статьи 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьёй 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленного истцом расчёта следует, что за период с __.__.__ по __.__.__ ей к выдаче причитается указанная выше компенсация в размере 44912 рублей 34 копейки.

Ответчиком каких-либо возражений против расчёта истца не представлено.

Поэтому данный расчёт принимается за основу при вынесении решения, требование Боровой Т.С. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает следующее.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката Антипиной Л.В. по составлению искового заявления.

Поскольку Боровая Т.С. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, постольку она имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Определяя размер сумм, взыскиваемых с ответчика в возмещение соответствующих расходов, суд соотносит указанный размер с объемом защищаемого права, учитывает сложность и категорию настоящего дела.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела заключалось в составлении искового заявления, которое ввиду его несоответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда было оставлено без движения.

Принимая во внимание изложенное, суд частично удовлетворяет требование Боровой Т.С. и взыскивает в её пользу судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

В порядке, установленном статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1547 рублей 00 копеек, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Боровой Т. С. к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Боровой Т. С. на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на __.__.__.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» в пользу Боровой Т. С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44912 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 47912 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» Боровой Т. С. отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1547 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                          В.Г. Боброва

Мотивированное решение составлено 6 июля 2021 г.