Решение по делу № 33-1048/2021 от 30.12.2020

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-1048/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1239/2020

59RS0002-01-2020-000922-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2021 года дело по частной жалобе ООО «Жилкомцентр» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года о возврате апелляционной жалобы заявителю, которым постановлено:

«возвратить апелляционную жалобу ООО «Жилкомцентр» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.08.2020 по гражданскому делу № 2-1239/2020».

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года исковые требования ООО «Жилкомцентр» к Трофимовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги удовлетворены в части.

25 сентября 2020 года ООО «Жилкомцентр» была направлена апелляционная жалоба.

28 сентября 2020 года определением судьи Индустриального районного суда г. Перми апелляционная жалоба истца оставлена без движения и рекомендовано исправить недостатки в срок до 08 октября 2020 года, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а именно в адрес третьего лица ТСН «****»

16 октября 2020 года определением судьи Индустриального районного суда г. Перми апелляционная жалоба ООО «Жилкомцентр» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года была возвращена заявителю, в связи с не устранением в установленный судом срок (08 октября 2020 года) недостатков, указанных в определении судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года.

Ответчик ООО «Жилкомцентр» не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Заявитель частной жалобы признает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что копия апелляционной жалобы была вручена нарочно в момент подачи жалобы, а именно 25 сентября 2020 года. Все недостатки, отмеченные в определении суда от 28 сентября 2020 года об оставлении без движения жалобы в срок до 08 октября 2020 вопреки выводам суда первой инстанции были устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп. 2 ст. 334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не были исполнены в полном объеме в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно к апелляционной жалобе не было приложено документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в определении судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения указано несоблюдение заявителями жалобы требований п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не было приложено документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Судьей первой инстанции был установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 08 октября 2020 года.

Во исполнение определения судьи от 28 сентября 2020 года истец 25 сентября 2020 года направил третьему лицу апелляционную жалобу с приложенными документами, что подтверждается распиской о получении документов председателем ТСН «****».

Таким образом, ответчиком был приложен документ, подтверждающий факт ее направления третьему лицу (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, у судьи отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения по указанному основанию.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования судьи, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем выполнены в установленный срок, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи с чем, определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Таким образом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года о возращении апелляционной жалобы ООО «Жилкомцентр» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1239/2020 отменить.

Дело направить в Индустриальный районный суд г. Перми для выполнения действий предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья: подпись