Решение от 02.06.2022 по делу № 33-2669/2022 от 21.02.2022

УИД 91RS0012-01-2021-004182-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1919/2021                       председательствующий судья первой инстанции Лапин С.Д.        № 33-2669/2022                              судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                            Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                               Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Иноземцевой Лидии Маркияновны к Иноземцеву Юрию Владиславовичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариальной палате Республики Крым, ООО «Инвестиционная компания «ИФГ Капитал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Национальный Банк Украины, о прекращении обременения

по апелляционной жалобе Иноземцевой Лидии Маркияновны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Иноземцева Л.М. обратилась в суд к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Нотариальной палате Республики ФИО3 с требованиями об освобождении из-под ареста объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика <адрес> (кадастровый номер №). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Украинский промышленный банк» и Иноземцевым Ю.В. заключен кредитный договор, в обеспечение исполнение обязательств по которому истец передала в ипотеку принадлежащую ей квартиру по указанному адресу. В настоящее время деятельность банка прекращена. Правопреемником юридического лица определено ООО ИК «ИФГ Капитал», однако в числе переданных непроданных активов задолженность Иноземцева Ю.В. перед ООО «Украинский промышленный банк» отсутствует. Информация об отсутствии задолженности       Иноземцева Ю.В. по кредитному договору, а также иных обязательств перед ООО «Украинский промышленный банк» и иными заинтересованными лицами отражена в письме Национального банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции в качестве ответчика привлечено               ООО «Инвестиционная компания «ИФГ Капитал» как правопреемник     ООО «Украинский промышленный банк», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Национальный Банк Украины.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Иноземцевой Л.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Иноземцева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

При разрешении апелляционной жалобы Иноземцевой Л.М. судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для отмены судебного акта, предусмотренного п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Исходя из предмета спора – освобождение имущества из-под ареста, т.е. обременения, наложенного во исполнение обязательств как истца по делу – Иноземцевой Л.М., так и Иноземцева Ю.В., чьи обязательства являются солидарными, по мотиву отсутствия задолженности заемщика Иноземцева Ю.В. перед кредитным учреждением либо его правопреемником, участие в деле в качестве ответчика (соответчика - в зависимости от позиции истца) Иноземцева Ю.В. являлось обязательным.

Между тем, судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения дела вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) Иноземцева Ю.В. на обсуждение не поставлен, тогда как разрешение вопроса о правах и обязанностях Иноземцева Ю.В., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика (соответчика), является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Установив основания для отмены судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иноземцева Л.М. изменила исковые требования путем подачи соответствующего заявления, окончательно просила признать прекращенным поручительство, возникшее из договора ипотеки №ZПвін-05 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иноземцевой Л.М. Дудников В.Ю. отказался от требований к Нотариальной палате Республики ФИО3 и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, в остальной части просил иск удовлетворить.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 3261 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданных             суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Принимая во внимание, что заявленный представителем истца отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным заявление об отказе от иска к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Нотариальной палате Республики ФИО3 удовлетворить, производство по делу в указанной части прекратить.

Иноземцев В.Ю. не возражал против удовлетворения иска.

От Нотариальной палаты Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года                  Иноземцевым Ю.В. и ООО «Украинский промышленный банк» заключен кредитный договор №в-05, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения Иноземцевым Ю.В. принятых обязательств по кредитному договору №в-05 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева Л.М. заключила с ООО «Украинский промышленный банк» ипотечный договор №/ZП вiн-05, представив в ипотеку принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Иноземцевой Л.М. отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, поскольку БД «ЕНОТ» содержит информацию о запрете от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном частным нотариусом Керченского государственного нотариального округа ФИО9 на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Частью 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Правила определения срока урегулированы ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 6.2 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указан срок его действия - до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между тем, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 6 4 статьи 367 ГК РФ), поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судебная коллегия, учитывая выше изложенные нормы права, приходит к выводу, что при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-18, норма ч. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Применимая к спорным правоотношениям на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ норма ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, срок которого не установлен, непредъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю, - является императивной.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие исков залогодержателя к залогодателю и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору №в-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иноземцевым Ю.В. и ООО «Украинский промышленный банк», с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об о░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 196 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 335 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 367 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░, ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №░-05 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.367 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░3,            <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░