Решение от 11.03.2021 по делу № 2-222/2021 от 12.03.2020

Гр. дело № 2-222/2021 года. публиковать

УИД 18RS0002-01-2019-006072-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021года    .                        

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Обуховой М.А.,

при секретаре – Смирновой А.М.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Васильченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Соловьева С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России, а также <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес>, ПАО Сбербанк России о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева С.В. обратилась первоначально в суд с заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий судебных приставов, ПАО «Сбербанк России», взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Просит:

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по взысканию с нее, Соловьева С.В., проживающей по адресу: <адрес>, денежных средств.

Взыскать с ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в ее, Соловьева С.В., солидарно, вред причиненный здоровью в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

3. Взыскать с ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в нее, Соловьева С.В., пользу, солидарно, компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Определением суда от <дата> Административное исковое заявление Соловьева С.В. к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, ПАО Сбербанк России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возвращено административному истцу, в виду неподсудности, а требования к ПАО Сбербанк оставлены без движения.

Определением Верховного суда УР от <дата> определение в части возврата иска отменено и материал направлен в Первомайский суд г. Ижевска на стадию принятия.

Определением от <дата> иск принят к производству Первомайским судом г. Ижевска.

Определение от <дата> приостановлено в виду наличия Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от <дата> ограничения доступ граждан в суды Российской Федерации. Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера к коим настоящее заявление не относится.

Настоящее дело возобновлено и назначено к слушанию.

Определением суда от <дата> принято уточнение основания иска, в части сумм которые были удержаны незаконно в последующем возвращены( <дата> в общем размере 9020,20 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен старший судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> Селифонова М.П.

Определением суда от <дата> принято уточнение основания иска, а именно истцом уточнен период удержаний с <дата> по <дата>, ( а именно : <дата>, <дата>), а также удержанная сумма - 35142, 56 рублей и указано даты возврата ( а именно: <дата> ) удержанных сумм в общем размере 35142, 56 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены должностные лица судебные приставы-исполнители Московского РОСП <адрес> Кудряшова Е.С., Кудряшова Е.С., должник Соловьева С.В.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено должностные лица судебные приставы-исполнители Московского РОСП <адрес> Рублюк М.А., Гургенидзе (ранее Кудряшова) Е.С.

Истец Соловьева С.В. на удовлетворении требований с учетом уточнения основания иска настаивала, ссылаясь на требования изложенные в первоначальном иске и уточнениях. В суде пояснив, что с ее счета последний раз сняли денежные средства в феврале 2020 года, а также на протяжении 3 лет, несмотря на то, что ее внесли в реестр двойников. ПАО Сбербанк внес ее в список должников. После этого ей везде отказывают, не дают кредит, ипотеку. Были стрессы на нервной почве, плохо спала. Падала в обмороки, ходила к неврологу. Действия пристава незаконны. Свои требования считает законными. Денежные средства возвращены, но с задержкой каждый раз на месяц, на ее попечении сын и старая бабушка, жили на пенсию бабушки целый месяц. Первый раз списали денежные средства в 2017 году, <дата>, в размере 11696,98, обратилась к работодателю, бухгалтерия в Ульяновске, пришло сообщение, что деньги удержаны на основании постановления Московского РОСП <адрес>. Через неделю вернули денежные средства <дата>. Сообщили, что ее внесли в реестр двойников. <дата> сняли 6338,40 руб., и 328,06 руб. Все это было в ПАО Сбербанке. В расчетном листе была строка, что удержано по исполнительному листу. Возвращено <дата> Приставу Дроздовой не дозвонилась. Каждую неделю звонила, до них дозвониться сложно. Через месяц вернули деньги. Написала жалобу руководителю. Ответ получен - отказали в том, чтобы наказать тех работников, кто провел. Сказали, что виноват ПАО Сбербанк, что они не идентифицировали. Обратилась в ПАО Сбербанк, операционист сообщила, что они работают по поступающему к ним постановлению. Через несколько дней еще сняли 7758,91 руб. и 0,01 коп.. Когда поступает зарплата – приходится все снимать. 19.09.2019г суммы выше указанные сняты, а, возвращены только <дата>. также я звонила Дроздовой, Селифановой дозванивалась. Сказала что через неделю. На фоне этого, особенно в 2019, у истца был приступ, потеряла сознание, ударилась головой, направили к неврологу. Приступ был в декабре. Все наслаивается, хотя уверяют, что в реестре двойников числится. Последнее удержание <дата>. 9000 руб. и 20,2 руб. все со Сбербанка, она заявлена в уточненных требованиях. Данные д/с возвращены только <дата>. В итоге незаконно сняли за <дата>2,56 руб., ее денежными средствами пользовались 3 месяца. В 2019 году зашла на сайт ФССП, у ее двойника долг несколько миллионов. Общалась только с Селифановой и Дроздовой. Все кто причастен к списанию денежных средств - все виноваты. Селифанова как руководитель должна знать, или обучить сотрудников, чтобы они не делали подобных ошибок. Сейчас состоит на учете у невролога. Выписка представлена. Приходится проходить физиолечение. Вред здоровью оценивает именно в 100000 руб., считает эту сумму достаточной. Моральный вред мотивирует тем, что бесконечно названивала, от общения с приставами переживала, ночь не спала, переживала на какие средства существовать, иного дохода нет. Кто конкретно из сотрудников ПАО Сбербанк снимал денежные средства – пояснить не может. Сбербанк такую информацию не предоставляет. Считает, что ПАО Сбербанк должен нести ответственность за своих сотрудников. В ПАО Сбербанк просила потребительский кредит - отказали, отказ не мотивируется. В другом банке также отказали от предоставления кредита. Вред здоровью также обосновывается этим. Доказательства те же. Совместные действия приставов и банка. В равной степени вина на обоих. По ? степень вины. Должностные лица виноваты.

На вопросы суда и распределенное бремя доказывания истца пояснила и ранее в ходе судебных заседаний, что экспертизу как доказательство в обоснование требований, причиненного ей вреда здоровью, не намерена проводить, считает достаточными доказательства – медицинскую карту, иные письменные доказательств в данной части у нее отсутствуют, а имеющиеся считает достаточными. А также, что незаконность действий, должностных лиц, является не предметом, а основанием иска.

Представитель ответчика ФССП России Баталова М.В. требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что истцом не представлено доказательств размера морального вреда так и вреда здоровью. Были списаны ошибочно денежные средства, потом возвращены. Нарушения прав были устранены в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований морального вреда и вреда здоровью не имеется. Истцом заявлены требования солидарно, однако требования не мотивированы. Законодательство определяет, если обращается с заявлением, то должны быть представлен необходимый объем доказательств, что человек действительно перенес страдания и какие именно, и что данные страдания связаны именно с действиями приставов, а не возникли например, от самого состояния здоровья истца и например ее хронических заболеваний. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Кириллова И.П. требования не признала, возражала против удовлетворения. Пояснила, что ПАО Сбербанк исполнил надлежащим образом розыск счетов Соловьева С.В. в соответствии с законом «О банковской деятельности». Было соглашение об электронном документообороте, где прописано каким образом, производится эта работа. Банк производит розыск по 2 реквизитам - только ФИО и дата рождения. При обработке запроса указываются ФИО и дата рождения. В запросе от приставов было указано Соловьева С.В. и дата рождения, скрин из программы есть. С такими данными был найден 1 должник. Если найден 1 должник, то представляем информацию. Если несколько, то банк направил бы ответ, что необходимо представить паспортные данные должника. В п. 4.6 указано, что ФССП может направить новый запрос для идентификации должника. Банк направляет ответ, что есть несколько должников. Банк надлежащим образом производил списание. Такая обязанность возложена банк. Прописано исключение, когда арест и нет денежных средств - приостановлены операции. Не было исключений по данной истце. Банком исполнялись все постановления о списании. Представила инкассовые поручения, где денежные средства направлялись приставам, также имеется информация о возврате средств. Банк не обращает взыскание, это только у приставов обязанность. Банк исполняет постановления приставов. Идентификация должников возложена на ФССП, именно на ФССП вести реестр двойников. В апреле 2018 года истец обращалась к приставам, что имеются совпадения и, что данные внесены в реестр двойников. Несмотря на это в банк поступили постановления об обращении взыскания. Истцом не доказана вина именно работников ПАО Сбербанка, не доказан размер вреда, причинно-следственная связь. Списанные денежные средства в полном объеме возвращены Соловьева С.В. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Также поддержала письменные возражения, суть которых сводится к описанию порядка поиска должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов по обязательным реквизитам должника. Банком надлежащим образом производились списания денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Ранее от представителя ответчика УФССП России по <адрес> поступили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в соответствии с п.4.1 Соглашения № о порядке электронного документооборота, заключенного <дата> между ФССП и ПАО «Сбербанк России», Банк предоставляет информацию о наличии счетов должника- физического лица — по Ф.И.О. и дате рождения. В соответствии с п.4.5 указанного соглашения, если найдено несколько клиентов физических лиц — с указанными в запросе Ф.И.О. и датой рождения. Банк производит поиск счетов должника по реквизитам документа, удостоверяющего личность (если данный необязательный реквизит запроса заполнен). При отсутствии в запросе реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, Банк направляет запрос о необходимости уточнения реквизитов должника. В данном случае Банком не исполнены указанные пункты соглашения и на запрос предоставлена информация о счетах не должника по исполнительному производству, а его двойника. При таких обстоятельствах нарушения законодательства в действиях должностного лица <адрес> отдела Управления отсутствуют. Причиной ошибочной идентификации физических лиц является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц. При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится. Эго приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения и место рождения. Кроме того, при получении дополнительных сведений (ИНН, СНИЛС и пр.) о должнике и лице с аналогичными анкетными данными судебному приставу-исполнителю представляются сведения одновременно на оба лица, что делает идентификацию затруднительной. При поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения должностные лица Управления совершают все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. При поступлении обращения необходимо запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, отменяются все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. Сведения вносятся в базу данных "Реестр двойников" на ведомственном портале ФССП.В ФССП России с октября 2018 года определен порядок работы при ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительным производствам и реализован функционал «Реестр двойников». Сведения - о «двойниках» должника, внесенные в «Реестр двойников» интегрируются в базу данных ПК ОСП АИС ФССП России территориальных органов и используются, в том числе, для информирования судебных приставов — исполнительный о наличии «двойника» при вынесении постановлений по исполнительным производствам в отношении должников, имеющих совпадения с указанной в «Реестре двойников» информацией. Сведения о том, что у должника Соловьева С.В. <дата> г.р имеются совпадения с персональными данными иного лица (фамилии, имени, отчестве и дате рождения), внесены в «Реестр двойников». Согласно ч.4 ст. 5 Закона целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы. Согласно требований ч. 2.1 ст. 14 Закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации соответствует требованиям к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП, вынесенного в форме электронного документа, утвержденного Приказом ФССП России от <дата> № «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП, вынесенного в форме электронного документа» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного липа Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ. По смыслу ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий:    наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие) причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), т.е. негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний. В данном случае, истец не доказал причинение вреда при определенных обстоятельствах именно действиями должностных лиц службы судебных приставов. Не представил доказательств, свидетельствующих о степени претерпеваемых физических и нравственных страданий, в чем они выражались Следовательно, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями Соловьева С.В. отсутствует. Размер компенсации вреда ничем не подтвержден. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований Соловьева С.В. отсутствуют.

Помощник прокурора Васильченко С.С. считает, что требования подлежат частичному удовлетворению. В требованиях к ПАО Сбербанк оказать. К ФССП удовлетворить частично, подтвердилась необоснованность действий приставов. На данный момент денежные средства возвращены. Требования о компенсации морального вреда и вреда здоровью не подлежат удовлетворению, поскольку нет причинно-следственной связи. Моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку требования заявлены материального характера.

Дело рассмотрено в отсутствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118 - ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов - исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
В части 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу ст. 68 этого же Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются поле истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из представленных материалов исполнительных производств, а также данных о сводном исполнительном производстве следует, что <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Соловьева С.В., <дата> г.р., проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 6 666,46 руб. в пользу ООО «У ТУРА». Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства, не обжаловано в установленные законом сроки.

В рамках исполнительного производства в силу ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) направлены запросы в регистрирующие органы, в т.е. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации.

Направление запросов и получение ответов осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. Согласно ответа, предоставленного ПАО «Сбербанк России» от <дата> установлено наличие открытых расчетных счетов на имя Соловьева С.В., <дата> года рождения (в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк России): №, №, №, №, №, №, №.

<дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> было списано 6 666,46 рублей (п/п 2679 на сумму 6338,40 руб. и п/п 2677 на сумму 328,06 руб.).

С установлением факта о совершении исполнительных действий в отношении однофамильца должника, указанные постановления отменены. В адрес взыскателя направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 6 666,46 руб.

<дата> ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены ООО «У ТУРА» на депозитный счет <адрес> отдела Управления и <дата> платежным поручением № на сумму 6 666,46 рублей были возвращены на счет Соловьева С.В. в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк России.

<дата> постановлением Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП от <дата>, общая сумма взыскания 411.152,97 руб.

<дата> со счета №, открытого на имя Соловьева С.В., на счет Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> перечислена сумма 0,01 руб.; со счета № - перечислена сумма 7.758,91 руб.

<дата> платежным поручением № денежные средства в сумме 0,01 руб. возвращены Московским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на счет №, открытый на имя Соловьева С.В.,

<дата> платежным поручением № денежные средства в сумме 7.758,91 руб. возвращены Московским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на счет №, открытый на имя Соловьева С.В.

<дата> истец Соловьева С.В. обратилась к начальнику УФССП по <адрес> с жалобой, указав, что кроме фамилии, имени, отчества и другие признаки, по которым может быть идентифицирован должник (паспортные данные, СНИЛС, ИНН). Кроме того, никогда не проживала в <адрес>, а с момента рождения проживает в <адрес>.

<дата> постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> Соловьева С.В. в удовлетворении жалобы отказано.

<дата> постановлением Московского РОСП <адрес> СПИ Селифанова М.П. обращено взыскание на счета должника Соловьева С.В. в ПАО Сбербанк на сумму 27 836,68 рублей взыскатель ИП Краев АА.

<дата> платежным поручением № возращено Соловьева С.В. сумма 9000 рублей,

<дата> платежным поручением № возращено Соловьева С.В. сумма 0-01 рублей,

<дата> платежным поручением № возращено Соловьева С.В. сумма 29-19 рублей,

<дата> постановлением зам начальника отдела отменено обращение взыскания на счета должника Соловьева С.В. по исполнительному производству взыскатель Краев АА

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и материалами исполнительного производства, участниками процесса не оспариваются.

В хорде рассмотрения дела, истица ссылалась на то, что <дата> судебными приставами с нее удержана сумма 11696,98 рублей судебный пристав Кудряшова Е.С., данная сумма возращена 11 696,98 рублей - <дата>. Истица ранее в судебных заседаниях поясняла, что данная сумма еще в 2017году была удержана судебными приставами через бухгалтерию по ее месту работы, и после ее обращения, возращена. В данной части истица приложила к иску и такая же копия имеется в письменном отзыве Московского РОСП <адрес>, а именно : копия постановления судебного пристава исполнителя зам. Начальника Шестаковой Ю.В. по материалам исполнительного производства на основании судебного приказа № от 12.08.2016г заложенность по ЖКХ 56841,74 рубля, где должником указана Соловьева С.В., а взыскателем ООО УК ЖЭУ №, где установлено, что <дата> принудительные меры в виде обращения взыскания на доходы должника было вынесено постановление. В ходе совершения действий установлено, что Соловьева С.В. уроженка г. Ижевска должником по данному производству не является. И Постановил : отменить меры по обращению взыскания на доходы Соловьевой С.В. ( копия постановления направлена ОАО междугородней связи « Ростетеком в лице Ярославского филиала. ).

Суд, оценив в данной части собранные и представленные со стороны истца доказательства, а именно, кроме выше указанного постановления ( без номера и числа его вынесения ) за подписью зам начальника отдела Московского РОСП <адрес> Шестаковой Ю.В., и при отсутствии иных письменных доказательств, а именно, постановления пристава о наложении взыскания на доводы должника по месту работы, доказательств, списания суммы и какой именно, даты списания ( бухгалтерией ), а также постановления пристава об отмене данного списания и доказательств возврата данной суммы ( 11696,98 руб. как указывает истца в уточнении основания иска от <дата> ), полагает, что указанного доказательства, не достаточно для подтверждения, что сумма в размере 11696,98 рублей, действительно в 2017году была удержана и возвращена истице. А потому и в данной части требования истца не доказаны и не обоснованы и приняты судом быть не могут. Кроме того, суд обращает внимание, что данные отношения возникли только между приставами и истицей, и никоим образом не относятся к требованиям истца в отношении ПАО Сбербанк.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, в силу положений ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что меры принудительного исполнения применяются только после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указала, что судебными приставами-исполнителями Московского РОСП <адрес> и должностными лицами ПАЛ Сбербанк не были приняты надлежащие меры к установлению личности должника в рамках исполнительного производства, в результате чего произошло незаконное списание денежных средств со счетов с ПАО Сбербанк принадлежащих истцу, что причинило вред здоровью истца, а также привело физическим и нравственным страданиям истца, при том, что истец должником по исполнительному производству не являлась, а является двойником, внесенным приставами в списки двойников.

Из материалов дела следует, что исполнительные документы Судебные приказы, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отношении должника указаны фамилия, имя, отчество, информация о дате рождения должника.

Посредством электронного документооборота судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> получила сведения о персональных данных и наличии счетов в ПАО «Сбербанк» истца Соловьева С.В., <дата> г.р.

В отсутствие законных оснований, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Кудряшова Е.С. и Селифонова М.П. Рублюк М.А.постановили обратить взыскание на денежные средства должника Соловьева С.В., <дата> г.р. в ПАО Сбербанк.

В результате данных действий судебных приставов - исполнителей со счетов истца на депозит Службы судебных приставов были списаны денежные средства в размере 6666,46 руб.

При этом судом достоверно установлено, что истец Соловьева С.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не проживала в <адрес> и <адрес>, не является должником по исполнительному производству и сводному Ип №, №-ИП.

Списанные денежные средства в размере 6 666,46 руб ( 6338,40 + 328,06) возвращены на счет № в ПАО Сбербанк как ошибочно перечисленные, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, а также выпиской по счету.

Денежные средства в сумме 0,01 руб. возвращены на счет № в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Денежные средства в сумме 7.758,91 руб. возвращены на счет № в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением № от <дата>

<дата> платежным поручением № возращены Соловьева С.В. сумма 9000 рублей,

<дата> платежным поручением № возращены Соловьева С.В. сумма 0-01 рублей,

<дата> платежным поручением № возращены Соловьева С.В. сумма 29-19 рублей. В общем размере 23454,57 рублей

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены и добыты относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, при списании денежных средств со счетов в ПАО Сбербанк должника Соловьева С.В. в период с <дата> по <дата>, не являющегося должником по исполнительному производству, в общем размере 23445,58 рублей. ( 35142, 56 руб. – 11696,98 = 23445,58 рублей ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, требования истца к Российской Федерации в лице ФССП России являются законными и обоснованными, в то же время в силу выше изложенного требования истицы к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес>, ПАО Сбербанк России, не являются законными.

В то же время в ходе рассмотрения дела судом установлено, что все незаконно списанные судебными приставами - исполнителями суммы в период с <дата> по <дата> год в полном объеме 23445,58 рублей возращены истцу, а потому и требований о возмещении убытков истец к ответчикам, не заявляет.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истица в иске просит взыскать с ответчиков солидарно сумму морального вреда и вред причиненный ее здоровью, указывая, что именно неправомерными выше указанными действиями приставов и работников ПАО Сбербанк, ей причинен выше указанный вред.

В части требований истицы о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями же имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

От выше указанных действий приставов, пострадали имущественные права истца.

Истица кроме того, помимо морального вреда, указывает, что именно от неправомерного списания денежных средств, она осталась без средств к существованию, чем ей причинен имущественный вред, и в результат данного обстоятельства она понесла нравственные страдания и данными действиями ответчика ей причинен вред здоровью, указанный в ее медицинской карте – состоит на учете у невролога, выписка представлена, приходится проходить физиолечение, вред здоровью оценивает именно в 100000 руб., считает эту сумму достаточной.

Суд оценивая представленные в данной части истицей доказательства причинения ей вреда здоровью, считает, данные требования не законными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не доказан как требуемый ей размер вреда здоровью, так и причинно-следственная связь, что данный вред здоровью, и какой именно, истца не достаточно его конкретизировала, не указав конкретный диагноз, его последствия и не доказала, что данный вред здоровью ей причинен именно выше указанными действиями ответчиков, несмотря на неоднократное разъяснение бремени доказывания совокупностью доказательств, письменных, свидетельских показаний и заключением экспертизы.

При таких данных, заявленные исковые требования Соловьева С.В. о компенсации морального вреда и вреда здоровью к ответчикам <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, ПАО Сбербанк России, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца не удовлетворены, то и требование о судебных расходах не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ : <░░░░>.

░░░░░ :                      ░.░. ░░░░░░░