Решение по делу № 12-492/2022 от 19.10.2022

Дело № 12-492/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2022 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Стома Д.В.,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП И на решение МРИ ФНС № по Калининградской области об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Калининграда представителем ИП И по доверенности – П подана жалоба на решение МРИ ФНС № по Калининградской области об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арника».

ИП И и его представитель П в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представителем УФНС России по Калининградской области В представлены возражения на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что представитель по доверенности ИП И - П обратилась в МИФНС России № по городу Калининграду с заявлением от < Дата > о проведении проверки в отношении должника ООО «Арника», которое было направлено по подведомственности для исполнения в МИФНС России № по Калининградской области (далее - Инспекция).

В адрес заявителя Инспекцией направлено информационное письмо от < Дата > № об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

< Дата > в соответствии с приказом ФНС России от < Дата > № № «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области», приказа УФНС России по Калининградской области от < Дата > № «О мероприятиях по реорганизации налоговых органов по Калининградской области», Инспекции №, №, №, №, № прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Калининградской области.

Как следует из материалов проверки, при анализе поступивших документов Инспекцией установлено, что задолженность по обязательным платежам по решению Арбитражного суда № А21-135/2021 от < Дата > составляет 218075 руб., проценты - 13 598,06 руб., госпошлина - 7 633 руб.

В Отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении находятся исполнительное производство №-ИП от < Дата > и ИП №- ИП от < Дата >, общая сумма задолженности составляет 305 234,22 руб. Исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества должника.

При этом сумма задолженности по обязательным платежам по указанным исполнительным производствам, неисполненная по состоянию на текущую дату, составляет менее 300 тыс. руб.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от < Дата > № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, срок исполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом по состоянию на 15.07 2022 не истек, в связи с чем, оснований для привлечения руководителя ООО «Арника» к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях у Инспекции отсутствовали.

В этой связи, врио начальника Инспекции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях руководителя юридического лица, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть обращение, и не являются основанием для отмены решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, заявитель был проинформирован о том, что в случае наличия у ООО «Арника» непогашенной задолженности свыше 300 тыс. руб. по истечении четырехмесячного срока, установленного Законом о банкротстве на исполнение обязанности по самостоятельному инициированию процедуры банкротства, Инспекция незамедлительно возбудит дело об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Датой превышения суммы задолженности ООО «Арника» свыше 300 тыс. руб. является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда < адрес > и < адрес > от < Дата > по делу № А56-28551/2022, которым с ООО «Арника» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 95181,93 руб. задолженности по договору о предоставлении кредита по программе кредитование «Кредит онлайн» от < Дата > №, 7192,66 руб. задолженности по процентам за период с < Дата > по < Дата >, 104 016,05 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с < Дата > по < Дата >, 35823,80 руб. неустойки за неуплату процентов за период с < Дата > по < Дата >, а также 7844 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управлением вынесено определение от < Дата > № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Арника» Ж составлен протокол об административном правонарушении № от < Дата >, вынесено постановление о назначении административного наказания от < Дата > № в отношении Ж

С учетом установленных обстоятельств, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение МИФНС России № по Калининградской области об отказе в возбуждении в отношении руководителя ООО «Арника» дела об административном правонарушении, изложенное в сообщении врио начальника Инспекции от < Дата >, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Стома