Решение от 26.02.2020 по делу № 22-462/2020 от 29.01.2020

Председательствующий: Зубрилов Е.С.                     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденного Тарасова А.А.,

защитника-адвоката Манник Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Манник Е.И. в интересах осужденного Тарасова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Тарасов А. А.ович, <...> <...>, <...> <...>:

- <...> Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился <...> по отбытии срока. Находящийся под административным надзором по решению суда от <...> на срок 8 лет,

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освободился <...> по отбытии срока. Находящийся под административным надзором по решению суда от <...> на срок 8 лет,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тарасову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения осужденного Тарасова А.А. и его защитника-адвоката Манник Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, Тарасов А.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Тарасов А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Манник Е.И. в интересах осужденного Тарасова А.А. не согласилась с приговором суда ввиду его необоснованности. Находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь в обоснование доводов на показания Тарасова А.А., приходит к выводу об оговоре потерпевшим Потерпевший №1 осужденного, поскольку потерпевший находится с ним в личных неприязненных отношениях. Считает недостоверными доказательствами свидетельские показания Свидетель №1 и О Обращает внимание на показания М, которая видела кровь на лице Тарасова А.А. Полагает, что заключение эксперта № <...> от <...> не подтверждает виновность осужденного в предъявленном обвинении. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Тарасова А.А. отменить, а дело пересмотреть, по существу.

На апелляционную жалобу адвоката Манник Е.И. государственным обвинителем Русиновой А.Р. поданы возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам, изложенным в поданной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел не только доказательства, на которых основаны выводы суда, опровергающие доводы осужденного и стороны защиты о его невиновности, но и изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Позиция осужденного, подробно изложенная в апелляционной жалобе о его невиновности в инкриминируемом преступлении, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Тарасова А.А. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Тарасова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Тарасов А.А. позвонил ему по телефону и высказал недовольство по поводу проверки его в ночное время, после чего через 15-20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения явился в участковый пункт полиции, где предпринял намерение нанести ему удары руками по лицу, в результате чего один удар был нанесен Тарасовым А.А. ему в правое плечо. В ответ на такие его действия применил к Тарасову А.А. прием «загиб руки за спину», при этом незаконной физической силы или насилия к нему не применял.

Приведенные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пришедшего Потерпевший №1 на помощь, которому последний также сообщил о нанесенном Тарсовым А.А. ударе в плечо; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...>, согласно которому у Тарасова А.А. установлено алкогольное опьянение; детализацией телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Потерпевший №1, в соответствии с которой <...> в 13 часов 11 минут Тарасов А.А. осуществил телефонный звонок на абонентский номер Потерпевший №1, разговор составил 65 секунд; заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, согласно которому у Тарасова А.А. каких-либо повреждений при осмотре не обнаружено, на момент осмотра жалоб не предъявлял и сообщил эксперту о том, что повреждения не получал; заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена поверхностная ссадина передней поверхности области правого плечевого сустава, которая могла образоваться от скользящего воздействия тупым твердым предметом, вреда здоровью не причинила и срок ее образования не противоречит заявленному.

Вопреки доводам, изложенным защитником в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы № <...>, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ при ее проведении не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б пояснила о том, что телесное повреждение у потерпевшего в виде ссадины в области правого плечевого сустава могло образоваться от нанесения скользящего удара кулаком руки, в результате трения одежды о поверхность кожи.

Указанные выше доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания приведенных выше потерпевшего и свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного Тарасова А.А. с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, представленные материалы не содержат. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Тарасова А.А. и показания свидетеля М о применении к осужденному Потерпевший №1 физического насилия, выразившегося в нанесении удара в лицо, также являлись предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов осужденного и показаний свидетеля, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Показания Тарасова А.А. в этой части не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № <...>, в том числе его пояснениями эксперту о том, что повреждений он не получал.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Тарасова А.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного Тарасова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Юридическая оценка действиям Тарасова А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем поданные жалобы не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Тарасову А.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Тарасову А.А. наказание, суд обоснованно признал болезненное состояние его здоровья.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Тарасова А.А.

Обстоятельством, отягчающим Тарасову А.А. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и сведения о личности Тарасова А.А., общественная опасность совершенного им преступления, наличие судимостей, были учтены судом должным образом при принятии решения о возможности исправления осужденного с изоляцией от общества. Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре суд апелляционной инстанции также не находит.

Выводы о возможности исправления Тарасова А.А. только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима соответствуют требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Тарасову А.А. за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:

22-462/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Русинова А.Р.
Ответчики
Тарасов Алексей Александрович
Другие
Манник Елена Ивановна
Суд
Омский областной суд
Судья
Ушаков Александр Васильевич
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
26.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее