Решение по делу № 33-4689/2021 от 03.08.2021

Председательствующий: Околелов Ю.Л.	Дело № 33-4689/2021 2-2/2021 УИД 55RS0038-01-2020-000486-69

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 08 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Аверкиной Т.В. на решение Черлакского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Аверкиной Т. В. к ООО «Евразия плюс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверкина Т.В. обратилась с иском к ООО «Евразия плюс» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что <...> по договору купли-продажи у физического лица приобрела автомобиль «Hyundai Ix35», VIN № <...>, <...> года выпуска, находящийся на гарантийном обслуживании в ООО «Евразия плюс».

<...> обратилась к ответчику в связи с наличием шумов в двигателе. Согласно заказу-наряду № № <...> по результатам проведенной диагностики выявлены задиры рабочих поверхностей первого и четвертого цилиндров и поверхностей поршней, по условиям расширенной гарантии <...> автомобиль был принят на ремонт, в ходе которого произведена замена блок-цилиндров в сборе.

Впоследствии в процессе эксплуатации выявлена некорректная работа автоматической коробки передач, по заказу-наряду № № <...> от <...> недостатков в работе АКПП работниками автоцентра установлено не было.

<...> по той же причине она вновь обратилась в ООО «Евразия плюс», где обнаружено несоответствие давления в портах, проведена промывка гидроблока, но дефект не устранен, установлен износ на корпусе и шестерне масляного насоса и на втулке первичного вала, рекомендована замена масляного насоса, деталей разового монтажа и раздаточной коробки. <...> автомобиль принят на ремонт, произведена замена масляного насоса АКПП и раздаточной коробки в сборе, иные запасных частей и расходных материалов.

<...> заявлено о стуке при переключении селектора АКПП с режима R на режим D, ответчиком выполнена подстройка АКПП в движении.

В заказе-наряде № № <...> от <...> причиной обращения указано – щелчок впереди при переключении передач на месте, по результатам диагностики незначительные шумы при переключении селектора с R на D связали с естественным износом шлицевых соединений трансмиссии при имеющемся пробеге транспортного средства, не влияющим на работоспособность.

Ссылаясь на наличие в автомобиле различных недостатков, влияющих на его безопасную эксплуатацию и выявленных в период гарантийного срока, <...> Аверкина Т.В. направила претензию в адрес ООО «Евразия плюс» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за него денежной суммы, возмещении разницы между покупной стоимостью автомобиля и ценой аналогичного товара.

Поскольку в удовлетворении требований ответчик отказал, просила обязать ООО «Евразия плюс» расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai Ix35», VIN № <...>, <...> года выпуска от <...>, заключенный между Воскрецовым В.Ю. и ООО «Евразия плюс», принять автомобиль, возвратить денежные средства, внесенные в счет оплаты товара, в размере <...>, выплатить разницу между договорной ценой автомобиля и рыночной стоимостью соответствующего транспортного средства в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда - <...>, неустойку - <...>, штраф - <...> рублей.

В судебном заседании Аверкина Т.В., ее представитель Аверкин В.А. исковые требования поддержали, Аверкин В.А. пояснил, что в <...> года основная гарантия на автомобиль закончилась, но действовала расширенная гарантия на отдельные узлы и агрегаты. При проведении автотехнической экспертизы, назначенной судом, <...> на территории ООО «Евразия плюс» неисправность АКПП была устранена ответчиком безвозмездно.

Представитель истца Логунов Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Евразия плюс» по доверенности Буякова Т.А. исковые требования не признала, указав, что недостатки транспортного средства существенными не являются, носят эксплуатационный характер, были устранены безвозмездно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воскрецов В.Ю., Бартусевич Г.Ф., Зуй О.В. в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Аверкиной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия плюс» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять автомобиль, возвращении денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать».

В апелляционной жалобе Аверкина Т.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что недостатки в работе АКПП явились следствием ремонтных работ двигателя, выполненных ответчиком, в связи с чем не могут относиться к эксплуатационным. Оспаривает выводы эксперта, ссылаясь на его некомпетентность, предвзятость и заинтересованность в исходе дела, считает, что только по результатам повторной автотехнической экспертизы возможно было определить недостоверность экспертного заключения, однако, в удовлетворении названного ходатайства районный суд безосновательно отказал. Считает недостатки существенными, поскольку они проявлялись вновь после устранения, в результате ремонта произведена замена трех узлов.

В возражениях на жалобу ООО «Евразия плюс» просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Аверкину Т.В. и ее представителя по доверенности Логунова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Буякову Т.А., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ООО «Евразия плюс» (продавцом) и Воскрецовым В.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Ix35», VIN № <...>, <...> года выпуска стоимостью <...> рублей. На транспортное средство изготовителем установлен гарантийный срок – 3 года или 100 000 км пробега.

Сертификатом ограниченной гарантии импортер легковых автомобилей Хёндай компания ООО «Хендэ Мотор СНГ» продлил срок гарантии изготовителя на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, до 5 лет или 120 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

<...> автомашина продана Воскрецовым В.Ю. Бартусевичу Г.Ф., по договору купли-продажи от <...> последний передал транспортное средство в собственность Зую О.В., <...> автомобиль приобретен Аверкиной Т.В. по цене <...> рублей и в тот же день на имя истца поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В подпункте а) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

<...> Аверкина Т.В. обратилась в ООО «Евразия плюс», заявив о наличии шума в ДВС со стороны первого цилиндра, по результатам диагностики <...> выявлены задиры рабочих поверхностей первого и четвертого цилиндров и поверхностей поршней, по заказу-наряду № № <...> от <...> заменен блок цилиндров в сборе, иные запчасти и расходные материалы.

<...> потребителем указано на некорректную работу автоматической коробки передач в виде рывков, дерганий, задержек. Ответчиком выполнено тестирование автомобиля, полная адаптация АКПП, проверены и перекручены подушки ДВС, зазоров в шлицевом дифференциале и раздаточной коробке не выявлено, рекомендовано проверить автомобиль в эксплуатации.

<...> последовало обращение истца в ООО «Евразия плюс» по аналогичной причине, по заказу-наряду № № <...> проведена промывка гидроблока, но дефект не устранен, рекомендована замена масляного насоса, деталей разового монтажа и раздаточной коробки.

Автомобиль принят на ремонт по заказу-наряду № № <...> от <...>, в ходе которого был заменен масляный насос АКПП и раздаточная коробка в сборе, иные запасные части и расходные материалы.

<...> заявлено о стуке при включении «D», ответчиком выполнена подстройка АКПП в движении.

В заказе-наряде № № <...> от <...> причиной обращения указано – щелчок впереди при переключении передач на месте, по результатам диагностики незначительные шумы при переключении селектора с R на D связали с естественным износом шлицевых соединений трансмиссии при имеющемся пробеге транспортного средства, не влияющим на работоспособность.

<...> Аверкиной Т.В. направлена претензия ООО «Евразия плюс» с требованием о расторжении договора купли-продажи от <...>, заключенного с Воскрецовым В.Ю., возврате некачественного автомобиля и уплаченной за него суммы в размере <...> рублей, возмещении разницы между договорной ценой автомашины и действительной стоимостью аналогичного транспортного средства в размере <...>, выплате компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

<...> с целью выявления недостатков и установления причин их возникновения ООО «Евразия плюс» с привлечением специалиста проведен осмотр автомобиля. По результатам проверки качества установлено, что вибрация транспортного средства в движении и посторонний звук при переключении режимов селектора АКПП при его неподвижном состоянии с работающим двигателем вызвана неисправностью гидротрансформатора, которая относится к эксплуатационному дефекту.

Направленные Аверкиной Т.В. <...> и <...> телеграммы с предложением предоставить автомобиль для ремонта в рамках ограниченной гарантии производителя адресатом получены не были. <...> телеграмма доставлена истцу, транспортное средство для ремонта не передано.

В ответе от <...> ООО «Евразия плюс» отказало в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по причине отсутствия в нем существенных недостатков, что послужило причиной обращения Аверкиной Т.В. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль находится в работоспособном, технически исправном состоянии, все выявленные неисправности узлов и агрегатов являются эксплуатационными, устранены ответчиком безвозмездно, выполненные ООО «Евразия плюс» в период с <...> по <...> работы к возникновению новых недостатков не привели.

С выводами районного суда коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1922 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовителю (исполнителю) предоставлено право устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В пункте 8 этой же статьи указано, что изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 названного Закона.

На основании пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (пункт 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 (пункт 2 Перечня).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

С целью проверки доводов о наличии в автомобиле недостатков, их квалификации, причин возникновения по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Немеровец Д.А. № <...> от <...> представленный для осмотра автомобиль «Hyundai Ix35» гос. знак № <...> находится в работоспособном, технически исправном состоянии, без каких-либо дефектов.

В период его эксплуатации ООО «Евразия плюс» были выявлены неисправности АКПП, ходовой части, раздаточной коробки, блока цилиндров двигателя в сборе, все работы по замене агрегатов выполнены по гарантийному ремонту для владельца транспортного средства безвозмездно. Неисправности АКПП носят эксплуатационный характер, возникли вследствие физического износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, признаков производственного недостатка не обнаружено.

Работы по заказам-нарядам, выполненные в период с <...> по <...>, не привели к возникновению новых недостатков. На момент проведения экспертизы завод-изготовитель Hyundai не производит автомобилей с опциями и характеристиками, аналогичными автомобилю «Hyundai Ix35», VIN № <...>.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении, с позицией районного суда о принятии экспертного заключения в качестве допустимого доказательства коллегия соглашается, правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, как об этом просила Аверкина Т.В., не усматривает.

Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности, ответы на поставленные вопросы в экспертном заключении однозначны и обоснованы, не противоречивы, выводы основаны на результатах визуального и инструментального исследования объекта, сомнений в их достоверности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективных данных о его заинтересованности в исходе настоящего дела не имеется, мнение апеллянта об обратном является голословным, достаточными доказательствами не подтверждено.

Нарушений требований процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Участие ИП Немеровец Д.А. в осмотре транспортного средства экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, которому первоначально судом поручено проведение экспертизы, основанием признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является, было обусловлено необходимостью ответа на вопрос о наличии на рынке выпускаемых автомобилей товара, аналогичного по техническим характеристикам автомобилю «Hyundai Ix35», VIN № <...>, эксперт был привлечен с согласия суда, вместе с тем, ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России экспертиза проведена не была, заключение не дано.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

При предъявлении продавцу требований об устранении недостатков товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> (даты обращения истца с претензией об отказе от договора) ООО «Евразия плюс» безвозмездно выполнялись работы по устранению недостатков транспортного средства, о которых заявлялось потребителем: <...> заменен блок цилиндров в сборе, <...> проверены и перекручены подушки ДВС, <...> – выполнена промывка гидроблока, <...> заменен масляный насос АКПП и раздаточная коробка в сборе.

Каждый раз автомобиль истцом принимался и эксплуатировался, из заказов-нарядов видно, что за период с <...> до <...> пробег транспортного средства изменился с 117 160 км до 118 597 км, с <...> до <...> – с 118 597 км до 122 058 км, с <...> до <...> – с 122 058 км до 138 992 км.

<...>, то есть уже после отказа Аверкиной Т.В. от договора купли-продажи, ответчиком безвозмездно произведена замена гидротрансформатора.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Немеровец Д.А. пояснил, что дефект гидротрансформатора является эксплуатационным, его неисправность можно считать причиной вибрации транспортного средства в движении и посторонних звуков при переключении режимов селектора АКПП.

Все недостатки коробки передач, которые устранялись ООО «Евразия плюс», он связал с длительной эксплуатацией транспортного средства, поскольку производственные дефекты в этом узле проявляются в первые месяцы после выпуска в оборот нового автомобиля.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом до обращения с претензией об отказе от договора <...>, объективно следовал из их поведения.

При этом судом не установлено, что в автомобиле после его ремонта <...> проявились какие-либо новые недостатки, либо повторно возник тот же производственный дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Во всяком случае все дефекты АКПП являются эксплуатационными и ответственность за их возникновение продавец не несет. Техническая исправность автомобиля после замены гидротрансформатора истцом не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к продавцу за их устранением, эти требования Аверкиной Т.В. были исполнены.

Истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, в этой связи не наделен правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Выводы районного суда по существу спора являются верными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черлакского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверкиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2021.