Решение по делу № 2-1665/2024 от 17.06.2024

Дело № 2- 1665/2024

УИД 34RS0007-01-2024-002709-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                       09 августа 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца Андреевой Т.В. – Пригариной М.Б.,

представителя ответчика Петровой С.А. – Кривобоковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО17 к Петрову ФИО18, Фефеловой ФИО19 о признании недействительными договора займа и договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Т.В. обратилась в суд с иском к Петрову С.А., Фефеловой Е.А. о признании недействительными договора займа и договора залога.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.09.2021 года между ней и Петровым С.А. заключен договор займа на сумму 410000 рублей. Согласно п.1 договора Петров С.А. передает Андреевой Т.В. деньги в сумме 410000 рублей, а Андреева Т.В. обязуется возвратить Петрову С.А. сумму займа в срок до13.03.2022 года. В этот же день 13.09.2021 года между ней и Петровым С.А. был заключен еще один договор залога имущества в обеспечение возврата займа. Согласно которому Андреева Т.В. передает, а Петров С.А. принимает принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 434, 4 кв.м, находящееся по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. Стоимость предмета залога стороны определили в размере 1800000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Кошкаревой Т.М. Считает, что обе сделки являются недействительными, совершенными под влиянием заблуждения, поскольку она заблуждалась относительно природы и предмета сделки, была лишена возможности использования и получения денежной суммы. Указанную сумму получила Фифелова Е.А. в момент совершения сделки. В подтверждение получения денежной суммы Фифелова Е.А. написала 13.09.2021 года расписку, согласно которой она обязалась оказать услугу по оформлению земельного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ собственность, перевести статус вид разрешенного строительства и последующей продажи со стоящим на нем двухэтажным зданием. Стоимость указанной услуги составляла 410000 рублей. В случае не исполнения обязанностей по расписке Фифелова Е.А. несет полную ответственность за возврат всей денежной суммы по договору займа, залога в сумме 410000 рублей перед Андреевой Т.В. Срок обязательства по расписке составляет 6 месяцев. Свои обязательства Фифелова Е.А. по расписке не исполнила, денежные средства не вернула. 19.07.2023 года постановлением ОУР ОП № 1 Управления МВД РФ по г. Волгограду Зубковым Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Андреевой Т.В. о совершении преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 16.10.2023 года отказано Андреевой Т.В. в отмене постановления ОП № 1 УМВД г. Волгограда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными договор займа и договор залога от 13.09.2021 года, заключенные между Петровым С.А. и Андреевой Т.В.

Истец Андреева Т.В., своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Пригариной М.Б.

Представитель истца Андреевой Т.В. – Пригарина М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что в материалах дела имеются письменные подтверждения того, что именно Фефелова Е.А. получила денежные средства в размере 410000 рублей. Об этом есть расписка-обязательство, в которой указывается, что Фефелова Е.А. обязуется оказать услугу по оформлению земельного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ собственность и стоимость оказанной услуги составляет 410000 рублей. Данная сумма оформлена договором займа с договором залога от 13.09.2021 года. В случае неисполнения обязательств по данной расписке Фефелова Е.А. несет ответственность за возврат всей денежной суммы. Кроме того, имеется постановление прокуратуры, в котором указано, что Фефелова Е.А. не отрицает получение данной денежной суммы. Таким образом, согласно письменных доказательств по делу и согласно позиции доверительницы, Андреева Т.В. данную денежную сумму не получала, слов Андреевой Т.В. в руках денег не держала. Фефелова Е.А. взяла деньги, но не исполнила своих обязательств. Фефелова Е.А. получила денежные средства непосредственно от Петрова С.А. С учетом возраста, состояния здоровья Андреева Т.В. была введена в заблуждение Фефеловой Е.А. относительно природы сделки – это договора займа, залога, что она подразумевала не смогла пояснить. Без Фефеловой Е.А. данное гражданское дело рассматривать невозможно, потому что она уклоняется от явок в суд. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, обе сделки должны быть признаны недействительными. Просит удовлетворить исковое заявление Андреевой Т.В. в полном объеме и признать обе сделки недействительными.

Ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя – Кривобокову С.Ю.

Представитель ответчика Петрова С.А. – Кривобокова С.Ю. в судебном заседании исковые требования Андреевой Т.В. не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковые требования, согласно которым между Петровым С.А. и Андреевой Т.В. 13.09.2021 года заключалась сделка у нотариуса г. Волгограда Кошкаревой Т.В. в переговорной комнате по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ происходила передача денежных средств до подписания договора займа и залога у нотариуса. Договор займа Петровым С.А. как займодавцем исполнен, далее договор займа и договор залога были полностью зачитаны и озвучены все условия нотариусом г. Волгограда Кошкаревой Т.В., в том числе нотариусом проверена дееспособность и волеизъявление Андреевой Т.В., о чем свидетельствуют тексты договоров займа и залога от 13.09.2021 г. Никакого принуждения Петров С.А. или нотариус Кошкарева Т.В., а также ответчик Фефелова Е.А. не совершали. О существовавших договоренностях между Фефеловой Е.А. и Андреевой Т.В. Петрову С.А. известно не было, некий вид поручительства Фефеловой Е.А. за Андрееву Т.В. оформлен в нотариальном порядке не был. Уголовное дело по заявлениям Андреевой Т.В. возбуждено не было, Петров С.А. являлся на опрос в качестве свидетеля в ОП №1 Управления МВД РФ по г. Волгограду, по материалам проверки факта обмана Андреевой Т.В., вынуждения в заключении сделок 13.09.2021 г. не прослеживалось. Андреева Т.В. на свое усмотрение распорядилась полученными денежными средствами от Петрова С.А. и скрывается от возврата денежных средств, ссылаясь на то, что третьи лица (Фефелова Е.А.) должны денежные средства в размере 410 000 ему вернуть. Срок исковой давности истцом Андреевой Т.В. по заявленным к ответчикам требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по оспариванию совершенных с Петровым С.А. сделок. Установленный законом срок давности для оспоримых сделок 1 год. Из искового заявления Андреевой Т.В. следует, что ее ввели в заблуждение при заключении договора займа от 13.09.2021 г. и договора залога от 13.09.2021 г. с Петровым С.А., тогда срок исковой давности по заявленным требованиям истек 14.09.2022 года.

Третье лицо нотариус г. Волгограда Кошкарева Т.М., своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований. 13.09.2021 года ею были удостоверены следующие договоры: по реестру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был удостоверен договор займа, согласно которому Петров ФИО20 передал Андреевой ФИО21 денежные средства в размере 410 000 рублей, Андреева ФИО22 обязалась возвратить вышеуказанную сумму займа в срок до 13 марта 2022 года и уплатить проценты на неё из расчёта 4 процента в месяц, по реестру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был удостоверен договор залога, согласно которому Андреева ФИО23 передает Петрову Сергею ФИО24 в обеспечение возврата займа согласно договору займа, удостоверенного Кошкарёвой ФИО5, нотариусом города Волгограда 13 сентября 2021 года по реестру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на сумму 410000 рублей на срок 6 месяцев, принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. Удостоверенный договор займа не является целевым. В соответствии со ст. 42, 43, 44, 54, 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 32,33 Регламента, совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденные Приказом Минюста РФ от 30.08.2017 года № 156, при удостоверении указанного договора нотариусом были установлены все необходимые обстоятельства и истребованы документы: была установлена личность сторон и проверена их дееспособность; текст договора был лично зачитан сторонам вслух; были разъяснены смысл, значение и правовые последствия совершения сделки; проверена принадлежность закладываемой доли в праве собственности на нежилое здание Андреевой ФИО25 на основании правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности, выданного Ахмедовой С.А., нотариусом города Волгограда 04 июня 2016 года по реестру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ахмедовой G.A., нотариусом города Волгограда 04 июня 2016 года по реестру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и выписки из ЕГРН от 10.09.2021 года; проверено отсутствие ограничений прав й обременений объекта недвижимости, сведений о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении закладываемой доли в праве собственности на нежилое здание на основании запрошенной в электронной форме выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2021 года; проверена информация об отсутствии банкротства сторон, об отсутствии информации о причастности участников сделки к терроризму/экстремизму;    заверения сторон об обстоятельствах при заключении договора, на которые возлагаются риски предоставления таких заверений. Согласно пункту 5 договора займа указанная сумма 410000 рублей передана займодавцем заёмщику полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами. При подписании договора займа Андреева Т.В. подтвердила данный факт. Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ (обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Договор займа и договор залога от 13.09.2021 года был удостоверен ею с соблюдением всех требований законодательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2021 года между Андреевой Т.В. и Петровым С.А. заключен договор займа на сумму 410000 рублей. Согласно п.1 договора Петров С.А. передает Андреевой Т.В. деньги в сумме 410000 рублей, а Андреева Т.В. обязуется возвратить Петрову С.А. сумму займа в срок до13.03.2022 года и уплатить проценты из расчета 4% в месяц. Договор удостоверен нотариусом г. Волгограда Кошкаревой Т.М. по реестру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

13.09.2021 года между Андреевой Т.В. и Петровым С.А. был заключен договор залога имущества. Согласно п. 1.1 договора Андреева Т.В. передает, а Петров С.А. принимает в обеспечение возврата согласно договору займа принадлежащую ей на праве собственности недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 434, 4 кв.м, находящееся по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. Стороны согласовали оценку предмета залога в размере 1800000 рублей. Договор удостоверен нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 по реестру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

13.09.2021 года между Андреевой Т.В. и Фифеловой Е.А. составлена расписка, согласно которой Фифелова Е.А обязалась оказать услугу по оформлению земельного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ собственность, а именно перевести статус вид разрешенного строительства с последующей продажей со стоящим на нем двухэтажным зданием. Стоимость указанной услуги составила 410000 рублей. Указанная сумма оформлена договором займа с договором залога от 13.09.2021 года. В случае не исполнения обязанностей по расписке Фифелова Е.А. несет полную ответственность за возврат всей денежной суммы по договору займа, залога в сумме 410000 рублей перед Андреевой Т.В. Срок обязательства по расписке составляет 6 месяцев. Если Фифелова Е.А. в течение 6 месяцев не укладывается в данное ею поручение, то обязуется расчитаться по договору займа, залога или проплатить текущие проценты. Свои обязательства Фифелова Е.А. по расписке не исполнила.

19.07.2023 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 Управления МВД РФ по г. Волгограду Зубковым Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Андреевой Т.В. о совершении преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки было установлено, что Андреева Т.В., решив продать принадлежащее ей нежилое помещение, обратилась к риэлтору Фефеловой Е.А., которая 13.09.2021 года взяла на себя обязательства и написала расписку, в которой указывала перечень услуг и сроки исполнения взятых на себя обязательств. Исходя из написанного Андреевой Т.В. принадлежащее ей имущество до сих пор не продано. При взятии объяснений у Фефеловой Е.А., она описывает о возникших в результате продажи нежилого помещения трудностях о которых ее собственник не предупреждал, в связи с чем возникли временные задержки не связанные с нежеланием Фифеловой Е.А. исполнять взятых на себя обязательств. Также Фефелова Е.А. неоднократно предлагала вернуть Андреевой Т.В. денежные средства и разорвать соглашение, кроме того, Фефелова Е.А. готова исполнить взятые на себя обязательства или вернуть денежные средства Андреевой Т.В. в размере 410000 рублей, но не получает согласие на это последней.

Не согласившись с постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 Управления МВД РФ по г. Волгограду Зубковым Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2023 года, Андреевой Т.В. подана жалоба в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда.

Постановлением заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 16.10.2023 года Андреевой Т.В. в отмене постановления ОП № 1 УМВД г. Волгограда от 19.07.2023 года отказано.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Андреева Т.В. ссылается, что обе сделки являются недействительными, совершенными под влиянием заблуждения, поскольку она заблуждалась относительно природы и предмета сделки, была лишена возможности использования и получения денежной суммы. Указанную сумму получила Фифелова Е.А. в момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры оформлены в надлежащей письменной форме, подписаны всеми сторонами, содержит все условия договора займа, залога, предусмотренные ст. 807, 334, 336, 339 ГК РФ, данные договоры нотариально удостоверены, четко выражены предмет договора и воля сторон. Судом учтено, что Андрева Т.В. и Петров С.А. совершали целенаправленные юридически значимые действия, исключительно направленные на займ денежных средств и залога недвижимого имущества в обеспечение возврата займа. В момент подписания оспариваемых договоров у истца отсутствовали сбивающие факторы, которые могли быть вызваны ее болезненным состояниям, установлен факт удостоверения договоров нотариусом, который проверил дееспособность сторон сделки, текст договоров лично зачитан в слух, разъяснены смысл, значение и правовые последствия совершения сделки. Ссылки на неполучение денежных средств по договору займа опровергнуты непосредственно самим договором, согласно положениям которого денежные средства в размере 410000 рублей переданы Петровым С.А. Андреевой Т.В. полностью до подписания договора наличными деньгами.

По смыслу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, с учетом цели договора и его последствий. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ.

Вместе с тем, Андреева Т.В. относимых и допустимых доказательств наличия этих юридически значимых обстоятельств не представила.

Разрешая спор, на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 166, 178, 807, 334, 336, 339 ГК РФ, суд исходит из того, что содержание нотариально удостоверенных договоров займа и залога от 13.09.2021 года соответствовало волеизъявлению его участников, договор был подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших договор сторон были установлены, их дееспособность проверена. Умышленных действий по введению истца в заблуждение, обману со стороны ответчика Петрова С.А. в целях совершения сделки, заключения истцом договора под влиянием ответчика судом не установлено, достоверных доказательств таких действий не представлено. Андреева Т.В. лично подписала договор займа и договор залога в нотариальной конторе, была полностью дееспособна, на какие-либо заболевания, плохое самочувствие не жаловалась, хорошо понимала, с какой целью пришла в нотариальную контору и какой договор подписывает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие, что в момент заключения оспариваемых договоров займа и залога Андреева Т.В. была обманута ответчиком или введена в заблуждение, наличие у Андреевой Т.В. заболеваний, что не свидетельствует о том, что она заблуждалась относительно природы сделки и не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку опровергаются условиями оспариваемого договора, удостоверенного нотариально, непосредственными действиями сторон при заключении договора, их последующим поведением.

При этом довод представителя истца о том, что Андреева Т.В. данную денежную сумму не получала, Фефелова Е.А. получила денежные средства непосредственно от Петрова С.А. опровергаются договором займа от 13.09.2021 года и отзывом нотариуса г. Волгограда Кошкаревой Т.М., указавшей, что при подписания договора займа Андреева Т.В. подтвердила факт передачи денег от Петрова С.А.

Ссылки представителя истца о том, что без ответчика Фефеловой Е.А. данное гражданское дело рассматривать невозможно, суд не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случае суд обоснованно признал причину неявки ответчика Фефеловой Е.А. неуважительной, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам согласно положениям ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представителем ответчика Петровым С.А. – Кривобоковой С.Ю. было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом Андреевой Т.В. для обращения к Петрову С.А. с исковыми требованиями по признанию недействительными договоров займа и залога.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сторона, заявившая в споре о пропуске срока исковой давности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о его истечении.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и искового заявления, Андрееву Т.В. ввели в заблуждение при заключении договора займа от 13.09.2021 года и договора залога от 13.09.2021 года с Петровым С.А.

Отсчет срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, надо начинать со дня, когда Андреева Т.В. узнала или должна была узнать об основаниях недействительности. Андреева Т.В. является стороной сделки, ею оспаривается заключенные договоры займа и залога, о наличии которых ей было известно 13.09.2021 года, следовательно срок по заявленным требования истек 14.09.2022 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда со встречным исковым заявлением о признании недействительным договоров займа и залога по делу 2-938/2024 по иску Петрова С.А. к Андреевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки Андреева Т.В. обратилась 10.06.2024 года, в принятии которого ей было отказано, с исковым заявлением о признании недействительным договоров займа и залога Андреева Т.В. обратилась 17.06.2024 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском в суд Андреева Т.В. обратился по истечении годичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договоров займа и залога от 13.09.2021 года недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ, суд исходит из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по приведенным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреевой ФИО26 к Петрову ФИО27, Фефеловой ФИО28 о признании недействительными договора займа и договора залога отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года.

       Судья, подпись                                                                                                С.В.Чапаева

               Копия верна, судья                                                                                       С.В. Чапаева