Решение от 04.07.2023 по делу № 22-4293/2023 от 08.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4293-3-2023

Дело № 1-357/2022 Судья Большакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 04 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Жигулиной С.В., Федоровой В.С.

при секретаре Патроновой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Дытченко Л.В.

осужденного Николаева В.А. (посредством видеоконференцсвязи).

а также защитника- адвоката Кругляк Е.И., действующей в защиту интересов осужденного.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Николаева В.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 26 декабря 2022 года, которым Николаев Владимир Александрович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, не женатый, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 25 мая 2011 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. 15 августа 2014 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 17 дней;

- 17 марта 2017 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 01 год 07 месяцев 15 дней. 06 октября 2020 года освобожден из мест лишения свободы,

Содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 12 января 2022 года,

ОСУЖДЕН:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Николаеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года – в виде 01 (одного) месяца, и окончательно назначено к отбытию Николаеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Николаеву В.А. в виде заключения под стражу суд оставил без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Николаеву В.А.суд постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел время содержания под стражей Николаева В.А. в качестве меры пресечения по данному делу за период со дня фактического задержания 12 января 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Приговором Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 26 декабря 2022 года Николаев В.А. был признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной и дополнениях к ней осужденный Николаев В.А. просит приговор суда изменить и вынести новое судебное решение, оправдать его по ст.228.1 ч.4 п. Г УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов указывает, что вынесенный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами по делу, которые были рассмотрены в суде первой инстанции. Также осужденный указывает, что приговор суда является суровым, поскольку не были учтены судом смягчающие его вину обстоятельства, характеризующие его личность.

Далее в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает, что вину свою по ст. 228.1 ч.4 п. Г УК РФ не признает, полагает, что по данной статье осужден незаконно, при этом подробно анализирует обстоятельства уголовного дела, показания свидетелей и понятых – закупщика по псевдонимом Ф.», Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, материалы ОРМ, полагает, что материалы оперативно- розыскных мероприятий сфальсифицированы, показания свидетелей противоречивы, прямых доказательств того, что он сбыл свидетелю под псевдонимом Ф.» в материалах дела не имеется.

Осужденный Николаев В.А.указывает, что свидетели его оговаривают, несостоявшаяся проверочная закупка оперуполномоченными, ставит под сомнение законность действия сотрудников полиции.

Также полагает, что причастность к совершению данного преступления Свидетель №8 ни органами следствия, ни судом не проверялась.

Выводы суда о том, что он сбыл психотропные вещества закупщику под псевдонимом «Ф.», по мнению осужденного, являются домыслами и не подтверждают его вину в указанном преступлении, кроме того полностью, опровергаются показания понятых по делу о его непричастности к преступлению, поскольку никто не видел как он передает сверток с психотропными веществами закупщику.

Кроме того, осужденный указывает, что в протоколах досмотра закупщика «Ф.» от 10.01.2022 года и 11.01.2022 года имеются исправления времени досмотра закупщика, что является нарушением, и не соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и является незаконным.

Обращает внимание и на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокату Черненко не были вручены протоколы судебных заседаний с участием предыдущего адвоката, что повлекло нарушение к подготовке к прениям и его защиты указанным адвокатом.

Суд при назначении наказания не учел тот факт и не принял во внимание, справку о его трудоустройстве.

Также осужденный указывает, что протокол судебного заседания был составлен с нарушением, вопросы и ответы, которые указаны в нем и указывающие на его невиновность искажены, либо отсутствуют. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Николаева В.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлениях нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

-свидетеля под псевдонимом Ф.», из которых усматривается, что он за денежное вознаграждение приобрел у Николаева В.А. психотропное вещество -амфетамин при проведении ОРМ проверочная закупка.

-свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5, из показаний которых усматривается, что они принимали участие в качестве понятых при осуществлении ОРМ «проверочная закупка» в последствии которой был задержан Николаев В.А., который сбыл психотропное вещество свидетелю под псевдонимом Ф.», также принимали участие при обыске в квартире, где проживал Николаев В.А., где было обнаружено и изъято психотропное вещество.

-свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, на предварительном следствии.

Также вина Николаева В.А. подтверждается:

- постановлением о проведении проверочной закупки №... от <дата>, согласно которому в ГУР 80 отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга имеется оперативная информация о том, что в <адрес> мужчина по имени В.Н. по прозвищу «<...>», проживающий по адресу: <адрес>, занимается распространением психотропного вещества «амфетамин», для связи с покупателем использует мобильный телефон с абонентским номером №.... <дата> в ГУР 80 отдела полиции ОМВД России по <адрес> обратился гражданин под псевдонимом «<...>», который готов выступить в качестве закупщика психотропного вещества – амфетамина у мужчины по имени В.Н. по прозвищу «Торт» (т. 1 л.д. 6);

- рапортом от <дата>, согласно которому в ГУР 80 отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга имеется оперативная информация о том, что в <адрес> мужчина по имени В.Н. по прозвищу <...> проживающий по адресу: <адрес>, занимается распространением психотропного вещества «амфетамин», для связи с покупателем использует мобильный телефон с абонентским номером №.... <дата> в ГУР 80 отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга обратился гражданин под псевдонимом «<...>», который желает выступить в качестве закупщика психотропного вещества – амфетамин у малознакомого мужчины по имени В.Н. по прозвищу «<...>», в связи с чем, с целью сбора доказательной базы, изобличения в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, мужчины по имени В.Н., а также установления каналов приобретения им психотропных веществ, необходимо проведение ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 7);

- заявлением гражданина под псевдонимом «<...>» от <дата> о том, что он желает добровольно оказать содействие сотрудникам ГУР 80 отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств (психотропных веществ), а именно: В.Н. по прозвищу «<...>», проживающего по адресу: <адрес>, который для связи с покупателями использует мобильный телефон с абонентским номером №..., и занимается незаконным сбытом психотропного вещества – амфетамин (т. 1 л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому сотрудниками ГУР 80 отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» психотропного вещества – амфетамин у мужчины по имени В.Н. по прозвищу <...>», который занимается распространением психотропных веществ, и для связи с покупателями использует мобильный телефон с абонентским номером №.... В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» установлено, что в 22 часа 57 минут <дата>, находясь на лестничной площадке <адрес>, мужчина по имени В.Н. по прозвищу «<...> сбыл гражданину под псевдонимом «<...>» запаянный прозрачный полимерный сверток с веществом светлого цвета внутри (т. 1 л.д. 28);

- протоколом досмотра №... гражданина под псевдонимом «<...>» от <дата>, в ходе которого у гражданина под псевдонимом <...>» предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было, при нем находился мобильный телефон фирмы «<...>» в корпусе черного цвета, с сим-картой имеющей абонентский №..., который не изымался (т. 1 л.д. 9-11);

- рапортом от <дата>, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» используются личные денежные средства – одна купюра достоинством 500 рублей – <...>, пять купюр достоинством 100 рублей каждая – <...> (т. 1 л.д. 12);

- актом исследования предметов и документов (денежных средств) от <дата>, с приложением к нему, в ходе которого гражданину под псевдонимом «<...>» были вручены денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а именно: одна купюра достоинством 500 рублей – <...>, пять купюр достоинством 100 рублей каждая – <...> (т. 1 л.д. 13-15, 16);

- протоколом досмотра №... от <дата>, в ходе которого у гражданина под псевдонимом «<...>» предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также никаких денежных средств обнаружено и изъято не было, при нем находился мобильный телефон фирмы «<...>» в корпусе черного цвета, с сим-картой имеющей абонентский №..., который не изымался. В присутствии понятых гражданин под псевдонимом «Федя» сообщил, что Вова Николаев по прозвищу «<...>» позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что амфетамин он продаст <...>» <дата> в вечернее время (т. 1 л.д. 17-19);

- протоколом досмотра №... от <дата>, в ходе которого у гражданина под псевдонимом «<...>» предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было, при нем находился мобильный телефон фирмы «<...>» в корпусе черного цвета, с сим-картой имеющей абонентский №..., который не изымался (т. 1 л.д. 20-22);

- протоколом досмотра №... от <дата>, в ходе которого гражданином под псевдонимом «<...>» был добровольно выдан запаянный прозрачный полимерный сверток с веществом светлого цвета внутри, который был изъят и упакован надлежащим образом. При этом гражданин под псевдонимом «<...> пояснил, что данный сверток с веществом внутри в 22 часа 57 минут <дата> он приобрел, находясь на лестничной площадке первого этажа третей парадной <адрес>, у В.Н. по прозвищу «<...> за ранее врученные ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 23-25);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №.../И/159-22 от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 2,43 грамма, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин. На исследование израсходовано 0,01 грамма вещества (т. 1 л.д. 27);

- заключением эксперта №.../Э/99-22 от <дата>, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 2,42 грамма. На экспертизу израсходовано 0,01 грамма вещества (т. 1 л.д. 111-112);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрен пакет из полимерного материала с первоначальной упаковкой и смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 2,41 грамма, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 114-115, 116, 117, 118);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрены детализация по абонентскому номеру +№... с 10 по <дата> на 11 листах, при осмотре которой обнаружены соединения с абонентским номером +№..., и скриншота переписки между гражданином под псевдонимом «<...>» и пользователем «<...>» на 2 листах, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 24-25, 26, 27, 28).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому Николаев В.А. вплоть до 21 часа 00 минут <дата>, хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 52,69 грамма, то есть в крупном размере (т. 1 л.д. 177);

- протоколом обыска от <дата>, проведенного по месту жительства Николаева В.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого с нижней полки компьютерного стола комнаты №... были изъяты: полимерный пакет с комплементарной застежкой с веществом светлого цвета внутри и электронные весы в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 95-98);

- заключением эксперта №.../Э/110-22 от <дата>, согласно выводам которого на поверхности электронных весов обнаружено психотропное вещество – амфетамин, наркотическое средство – мефедрон (4-метиметкатинон) и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, определить массу которых не представляется возможным ввиду их крайне малого следового количества. На экспертизу полностью израсходованы следовые количества с весов (т. 1 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с первоначальными упаковками, и электронными весами прямоугольной формы размером 75мм х 125мм в корпусе из полимерного материала черного цвета с прямоугольной весовой пластиной из металла белого цвета, индикаторным окном и тремя сенсорными кнопками, с крышкой из полимерного черного цвета с приклеенной на внутренней стороне крышки этикеткой с промышленной маркировкой «…OPERATION…», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранением в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 131-132, 133, 134-135, 136);

- заключением эксперта №.../Э/109-22 от <дата>, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, изъятое <дата> в комнате <адрес>, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 52,69 грамма. На экспертизу израсходовано 0,10 грамма вещества (т. 1 л.д. 140-141);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала со смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 52,59 грамма, в пакете-файле, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 143-144, 145, 146, 147);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрены пакет из бумаги белого цвета с первоначальными упаковками и пленкой из бесцветного полимерного материла со следами оплавления и конверт из бумаги белого цвета с первоначальными упаковками и пакетом из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 234-235, 236, 237-238, 239, 240), а также другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд тщательно проверил показания свидетелей и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, то обоснованно признаны судом достоверными.

Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключениями судебно-химических экспертиз.

Судом дана оценка показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Признаны правильными их показания на следствии, т.к. они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его изменение либо отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осуждённого Николаева В.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, опровергаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённого в сфере оборота психотропных веществ в крупном размере.

Суд первой инстанции оценивая собранные по настоящему делу доказательства, правильно пришел к выводу, что представленные доказательства изобличают Николаева В.А. в совершении вышеуказанных преступлений, являются допустимыми, достаточными и относимыми, и обоснованно указал, что считает вину Николаева В.А. в совершении преступлений установленной и доказанной.

Суд верно квалифицировал действия Николаева В.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере. О наличии у Николаева В.А. умысла на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе количество психотропного вещества и его объем.

Суд правильно указал в приговоре, что добытыми по делу доказательствами с достоверностью установлено, что лицо под псевдонимом «<...>» располагало информацией о том, что Николаев В.А. занимается распространением психотропного вещества – амфетамин, в связи с чем, и обратился к нему с просьбой о приобретении указанного психотропного вещества. Николаев В.А., имея намерение сбыть психотропное вещество в крупном размере, и реализуя свой умысел, 11 января 2022 года сбыл смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин общей массой 2,43 грамма лицу под псевдонимом «<...>», которое в последующем было добровольно выдано последним и изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ставящих под сомнение его допустимость в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом верно не установлено.

Отсутствие видео-фиксации хода оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», не свидетельствует о невиновности Николаева В.А.

Происхождение денежных средств, выданных гражданину под псевдонимом «<...>» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а равно отсутствие данных денежных средств при личном досмотре Николаева В.А. и не обнаружении их в ходе обыска по месту жительства Николаева В.А, о чем указывала сторона защиты, не ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и не свидетельствует о невиновности Николаева В.А.

Суд обоснованно указал, что критически относится к показаниям подсудимого Николаева В.А., данным им в ходе судебного следствия о том, что сбытом психотропных веществ и наркотических средств никогда не занимался и верно расценил их как избранный способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное умышленное особо тяжкое преступление, поскольку его показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, напротив, опровергаются положенными судом в основу приговора показаниями свидетелей гражданина под псевдонимом «<...>», Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, и исследованными материалами дела.

Суд обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Николаева В.А. в совершении вышеуказанного преступления квалифицирующего признака – совершение преступления в крупном размере, поскольку с достоверностью установлено, что подсудимый совершил сбыт психотропного вещества общей массой 2,43 грамма, что является крупным размером, о чем свидетельствуют выводы эксперта о количестве психотропного вещества, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 составляет крупный размер. Таким образом, оснований для оправдания Николаева В.А., как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней у Судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Николаева В.А. по факту хранения психотропного вещества – амфетамин, массой 52,69 грамма по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Николаев В.А. пояснил, что изъятое у него в ходе обыска 12 января 2022 года психотропное вещество – амфетамин он хранил для личного употребления, поскольку употребляет наркотики. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о том, что Николаев В.А. покушался на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамин, стороной обвинения не представлено.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска по месту его жительства, не допущено. Как следует из протокола обыска, от понятых, которым были разъяснены их процессуальные права, каких-либо заявлений, замечаний не поступило, что подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1

Обыск проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 182 УПК РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, о правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов обыска, свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений как со стороны двух понятых, так и со стороны лиц, в том числе Николаева В.А., участвовавших в обыске.

Доводы Николаева В.А. о несогласии с массой изъятого в ходе обыска по месту его жительства психотропного вещества, суд правильно признал не состоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе обыска, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который сообщил, до начала проведения обыска по квартире Николаева В.А. никто из участвующих в данном следственном действии лиц не передвигался.

Вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что Николаев В.А. хранил по месту своего проживания психотропное вещество – амфетамин, массой 52,69 грамма, о чем свидетельствуют выводы эксперта о количестве психотропного вещества, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 составляет крупный размер. С данными выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Николаева В.А. квалификация его действий сомнений у Судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судом дана оценка показаний Николаева В.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые получили подробный анализ в приговоре, и которые подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом, в ходе судебного разбирательства, были исследованы и заключения судебно-химических экспертиз, также обоснованно признанные судом достоверными. Оснований сомневаться в достоверности данных экспертиз у суда не имелось.

Несостоятельной является ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что оперативно – розыскные мероприятия были проведены с нарушением действующего законодательства и результаты оперативно-розыскных мероприятий, использованные судом первой инстанции являются недопустимыми, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде, как и весь комплекс проведённых оперативных мероприятий по выявлению и изобличению лиц сбывающих наркотические средства и психотропные вещества;

данные действия оперативного подразделения МВД РФ, как при их подготовке, так и проведении, обоснованно признаны судом законными и допустимыми; сомневаться в их достоверности у Судебной коллегии оснований не имеется.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о недоказанности вины Николаева В.А. в указанных преступлениях.

Обстоятельства и время совершения преступлений, роль Николаева В.А. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого Николаева В.А. в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанных выше апелляционной жалобе и дополнениях к ней направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Николаева В.А. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Проводимые для пресечения преступной деятельности Николаева В.А. оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники располагали информацией о занятии Николаева В.А. сбытом психотропных веществ, о чем были вынесены соответствующие постановления, утвержденные руководителем подразделения и согласованны с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного в этой части являются неубедительными и не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы адвокатов и осужденного о том, что закупщик под псевдонимом <...>» оговорил Николаева В.А., были проверены судом первой инстанции. Однако эти утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы и дополнений к ней в этой части являются несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что, данные доказательства были получены с процессуальным нарушением и не могут быть положены в основу приговора, Судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы осужденного о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, провокации со стороны свидетелей, на которых ссылается осужденный в своей жалобе и дополнениях к ней, Судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Судом проверялась версия стороны защиты и осужденного о провокации последнего к совершению преступления и обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. В приговоре суда обоснованно указано, что свидетель под псевдонимом «<...>» участвовал в проведении в отношении осужденного Николаева проверочной закупки амфетамина, и документы по производству ОРМ, как правильно установлено судом 1-й инстанции, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Поскольку проверочная закупка проведена в рамках требований закона, Судебная коллегия доводы жалобы о "провокации" свидетеля под псевдонимом «<...>» в отношении Николаева В.А. признает несостоятельными.

Доводы осужденного о процессуальных нарушениях, допущенных в период предварительного следствия, которые, по его мнению, являются основанием для оправдания его по п. Г ч.4 ст.228.1 УК РФ неубедительны. По поступившему уголовному делу суд обоснованно назначил судебное заседание, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в том числе и недостатков обвинительного заключения, которые бы исключали возможность вынесения на основании его решения по уголовному делу. Не являются таковыми и неполное, по мнению осужденного, приведение в обвинительном заключении доказательств, поскольку данное обстоятельство не препятствовало их представлению в судебном заседании.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы относительно незаконности о признании Николаева В.А. виновным по п. Г ч.4 ст.228.1 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений, изложенных в приговоре в установленном объёме, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушения права на защиту, о котором указывает осужденный, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней нарушено не было, поскольку адвокат Черненко не лишен был возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний и нарушений к подготовке к прениям осужденного и его защиты указанным адвокатом Судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Николаева В.А. о том, что протокол судебного заседания был составлен с нарушением, вопросы и ответы, которые указаны в нем и указывающие на его невиновность искажены, либо отсутствуют,, являются не состоятельными, поскольку осуждённому было предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания; им также было реализовано право, предусмотренное ст. 260 УПК РФ. По замечаниям осуждённого на протокол судебного заседания судом было принято, предусмотренное законом решение, имеющееся в деле и доведённое до сведения Николаева В.А.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного не подлежат удовлетворению.

Назначенное осужденному Николаеву В.А. наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 – 63, 69, 70 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также тех на которые ссылаются осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Оснований для применения к Николаеву В.А. требований ст. ст. 64,73 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Так же не имеется оснований для отмены приговора, оправдания Николаева В.А. по п. Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также направления материалов уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ и доводы апелляционной жалобы и дополнений в этой части являются неубедительными.

Пересматривая настоящее уголовное дело, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, Судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений, на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: