Решение от 08.08.2024 по делу № 2-1730/2024 от 14.03.2024

24RS0002-01-2024-001411-41

Дело № 2-1730/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 августа 2024 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

с участием истца Фёдорова В.Н., представителя истца Бурчик В.И., действующего на основании доверенности от 22.01.2024 сроком по 21.01.2025,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владимира Николаевича к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», администрации города Ачинска Красноярского края, акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2024, двигаясь по ул. <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> г. Ачинска, он попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло из-за скользкости дороги и снежной колеи. При этом, истец контролировал обстановку, двигался со скоростью 40 км., снизив скорость еще больше для проезда по колее. Во время маневра его автомобиль на скользкой и неровной дороге неожиданно занесло, и это стало обстоятельством непреодолимой силы, его «выкинуло» на обочину, в дерево, в результате чего, автомобиль получил повреждения. Для транспортировки поврежденного автомобиля был вызван эвакуатор, стоимость эвакуации составила 7 000 руб. На место происшествия также были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данный факт. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 12.02.2024, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 389 634 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. За состояние дорожного покрытия в г. Ачинске отвечает городская администрация, которой для выполнения своих обязательств в области дорожного движения создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика МКУ «ЦОЖ» в свою пользу ущерб в размере 389 634 руб., расходы по транспортировке транспортного средства 7 000 руб., расходы за услуги эксперта 8 000 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., оплате госпошлины в сумме 7 096 руб. (л.д. 3-4).

Определениями суда от 13.05.2024, от 08.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Ачинска Красноярского края, АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (л.д. 74, 147), в качестве третьего лица – АО «АльфаСтрахование» (л.д. 147).

В судебном заседании истец Федоров В.Н., его представитель Бурчик В.И. действующий на основании доверенности от 22.01.2024 сроком действия по 21.01.2025 (л.д. 11), на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что дорога находилась в крайне неудовлетворительном состоянии, имелась зимняя скользкость и глубокая снежная колея, люди не могли стоять на дорожном покрытии, падали. По указанной дороге истец передвигался не часто, ехал аккуратно, со скоростью даже менее разрешенной, так как видел, что впереди идущие автомобили заносило, поэтому максимально сбросил скорость примерно до 30 км./час. Погодные условия были хорошие. Истец имеет опыт вождения более 40 лет. Однако, вследствие непреодолимой силы автомобиль «выбросило» из колеи, в связи с чем, произошло столкновение передней частью автомобиля с деревом, находящимся на разделительной полосе. В результате ДТП у автомобиля были повреждены: бампер, фара, решетка радиатора, повреждения носили серьезный характер, дальнейшее движение на автомобиле было невозможно, в связи с чем, автомобиль пришлось эвакуировать. Считают, что вина водителя Федорова В.Н. в ДТП отсутствует полностью, поскольку здесь имеют место обстоятельства непреодолимой силы. Когда автомобиль «выкинуло» из колеи, у водителя не было возможности среагировать и предотвратить столкновение. Полагают, что водитель принял все необходимые меры для предотвращения ДТП, при этом, вина ответчиков в произошедшем ДТП очевидна, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее по тексту – МКУ «ЦОЖ») надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился (л.д.149), представитель ответчика Гуржей Б.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2023, выданной сроком до 31.12.2024 (л.д. 194-195), представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что против исковых требований возражает в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований Федорова В.Н. к МКУ «ЦОЖ» отказать. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Федорова В.Н. не исключает его вину в нарушении ПДД РФ. Со слов истца, он двигался в светлое время суток, погодные условия были благоприятными. Считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить ДТП, связанное с наличием снежной колеи, зависела не от состояния дорожного полона, имевшего или не имевшего дефект в виде скользкости или снежных отложений, а от выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. Доводы водителя о том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленную на данном участке, не могут приниматься во внимание, поскольку истец имел возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость (вплоть до полной остановки ТС), при которой ДТП можно было бы избежать, принять меры к объезду колеи, что сделано не было. Таким образом, причиной данного ДТП, по мнению ответчика, является нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ. Между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети г. Ачинска в зимне-летний периоды времени, ул. <данные изъяты> включена в техническое задание муниципального контракта. Ответственность по данному муниципальному контракту за содержание улично-дорожной сети лежит полностью на подрядной организации. МКУ «ЦОЖ» полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести ответчик АО «САТП» как лицо, на которое в силу заключенного муниципального контракта была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог г. Ачинска, в том числе ул. <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются условиями муниципального контракта. Согласно п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории – 4(5) часа, 2 и 3 категории – 5 часов, 4 категории – 6 часов, 5 категории – 12 часов. Материалы дела не содержат сведений (доказательств) о поступлении в адрес ответчика информации о фактическом образовании зимней скользкости на данном участке дороги. Учитывая данные обстоятельства, оснований для привлечения МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» просил отказать в полном объеме (л.д. 191-193).

Представитель ответчика администрации города Ачинска Красноярского края, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 149), представитель ответчика Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности от 29.12.2023 сроком до 31.12.2024 (л.д. 84-85), представила возражения по исковым требованиям, согласно которым, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что администрация г. Ачинска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления, в том числе обеспечение дорожной деятельности, возложено на МКУ «ЦОЖ», которым в целях реализации своих полномочий заключен муниципальный контракт с подрядной организацией АО «САТП» от 18.12.2023 на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска. Срок выполнения работ указан с 01.01.2024 по 31.03.2024. Таким образом, выполнение работ по зимнему содержанию и уборке автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории г. Ачинска, осуществлялось подрядной организацией АО «САТП», которая и является ответственной за содержание спорного участка дороги в спорный период времени. Надлежащим образом оформленный протокол инструментального обследования в материалы дела истцом не представлен, схема места ДТП не содержит информации о замерах выявленной зимней скользкости снежно-ледовых отложений, не подтверждает несоответствие дорожного полотна на спорном участке дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с представленным в материалы дела рапортом сотрудника ГИБДД 16.01.2024 были выявлены нарушения в виде дефекта проезжей части в виде зимней скользкости. При этом замеры толщины снежного покрова не производились, коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, как определяющий признак зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, на месте ДТП не устанавливался. Следовательно, представленный рапорт не содержит бесспорных и достаточных данных о несоответствии проезжей части дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям ГОСТа. Сведения о составлении акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания спорного участка дороги не имеется. Само по себе наличие на дороге снежных отложений и зимней скользкости не свидетельствует о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и не предполагает невозможность безопасного движения транспортных средств. При этом, факт дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги, имеющей зимнюю скользкость, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержание данного участка автодороги и поступившими неблагоприятными последствиями для истца. Водитель Федоров В.Н., управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при соблюдении которых водитель мог избежать столкновения. Истец должен был принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать занос автомобиля, учитывая состояние дорожного полотна в указанный период времени, должен был принять меры к снижению скоростного режима, вплоть до полной остановки транспортного средства, изменить характер движения, что истцом в полной мере сделано не было. Наличие снежных отложений на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя администрации г. Ачинска (л.д. 80-83).

Представитель ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее по тексту – АО «САТП») в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 149), представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований к АО «САТП» просил отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя, указав, что между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» заключен контракт. Предметом контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ачинска. Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в технических заданиях (приложение к контракту). МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» подписаны без замечаний акты выполненных работ. В приложении № 1 указано, что ежемесячно до 15 числа предшествующего месяца, подрядчик представляет заказчику план-график выполнения работ на следующий месяц, оформленный в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию. В зависимости от погодных условий в график возможно вносить изменения. Данные графики были подписаны МКУ «ЦОЖ». Муниципальным контрактом ответственность АО «САТП» перед третьими лицами не предусмотрена, обязанность по содержанию дорог в г. Ачинске возложена на МКУ «ЦОЖ» (л.д. 150).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д. 149), в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

           Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из материалов дела следует, что 16.01.2024 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> микрорайона <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Федоров В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на препятствие (дерево). Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК № 521373 от 16.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова В.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 180).

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», копии свидетельства о регистрации ТС, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Федоров В.Н. (л.д. 10, 47).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение в результате ДТП истцу не выплачивалось.

16.01.2024 в 15-28 в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от аварийного комиссара <данные изъяты> о том, что на ул. <данные изъяты> напротив <данные изъяты> м-она д. <данные изъяты> <данные изъяты> столкнулась с деревом (л.д. 179).

Согласно письменным объяснениям Федорова В.Н., данным инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», следует, что 16.01.2024 в 14-00 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> г. Ачинска, со скоростью не более 30 км./час., неожиданно машину «выбросило» из колеи с последующим ударом в дерево, помех и резких торможений не производил, пострадавших нет (л.д. 181).

Согласно рапорта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> от 16.01.2024, следует, что на участке по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> в нарушение п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется наличие зимних (снежных) отложений в виде колеи шириной 0,3, глубиной 12 см. (л.д. 181 оборот).

Согласно схемы места дорожного – транспортного происшествия, по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, составленной аварийным комиссаром <данные изъяты> 16.01.2024 в 15 часов 20 минут, зафиксировано состояние дорожного покрытия в месте столкновения автомобилей – снежный накат без подсыпки (л.д. 182).

Из протокола осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 09.12.2023, составленного ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> следует, что при проведении обследования по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты> установлено, что в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на покрытии проезжей части ул. Мира имеется дефект в виде зимней скользкости (л.д. 63-64).

Таким образом, указанные истцом обстоятельства ДТП подтверждены вышеуказанными материалами дела, в том числе, административным материалом по факту ДТП, а также исследованными в судебном заседании фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, фото- и видеосъемкой состояния дорожного покрытия на ул. <данные изъяты> г. Ачинска (л.д. 178-182, 41, 145, 177, 187).

Автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, дверной панели, правой фары и вставки, правого переднего крыла, течь жидкости, скрытые повреждения (л.д. 180 оборот).

По жалобе Федорова В.Н., не согласившегося с определением ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2024, решением судьи Ачинского городского суда от 22.02.2024 определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК № 521313 от 16.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова В.Н. было изменено, изложено описание события дорожно-транспортного происшествия, приведенное в указанном определении в следующей редакции «16.01.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: город Ачинск, ул. <данные изъяты> в районе д. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Федорова В.Н. наехал на препятствие (дерево)», поскольку в данном случае отсутствие состава административного правонарушения исключало какие-либо суждения о виновности лица, в остальной части определение было оставлено без изменения (л.д. 184, 189).

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, которое не соответствовало требованиям п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Федорова В.Н., что находится в причинной связи с произошедшим столкновением автомобиля с препятствием в виде дерева и причинением повреждений автомобилю истца. Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут нести солидарную ответственность, при определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 № 0244-р (л.д. 125) в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава). Пунктом 1.7 Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 126-128, 196-210).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (заказчик) заключил муниципальный контракт № <данные изъяты> от 18.12.2023 с АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ачинска, согласно которому, предметом контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ачинска; качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам; объем и содержание работ определяется «Техническим заданием», являющимися неотъемлемыми частями контракта; место выполнения работ: Красноярский край, территория муниципального образования город Ачинск; срок выполнения контракта: с 01.01.2024 по 31.03.2024 (л.д. 228-247).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города (приложение № 1 к данному контракту) предусмотрены работы по зимней уборке улично-дорожной сети, согласно перечню улиц, в который в том числе, включена ул. Мира (основная) (приложение № 4 к техническому заданию), что также соответствует месту совершения ДТП (г. Ачинск, ул. <данные изъяты> в районе д. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты>), установленному ГИБДД при оформлении административного материала.

Процесс снегоочистки предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку покрытий технологическими материалами, интервал, сгребание и сметание снега. Выдержка – период от начала снегопада до внесения технологических материалов в снег. Продолжительность выдержки зависит от интенсивности снегопада и температуры воздуха. Она должна полностью исключить возможность образования на дорожном покрытии снежно-ледяных накатов (п. 3.2 Технического задания).

В период интенсивного снегопада к распределению технологических материалов на дорожном покрытии необходимо приступать через 15-20 минут после начала снегопада, при слабом снегопаде распределение материалов следует начинать через 30-45 минут после начала снегопада; обработку покрытия следует производить в максимально короткие сроки; в первую очередь осуществляется обработка спусков-подъемов, мостов (путепроводов) и подходов к ним, перекрестков, заездных карманов остановочных пунктов (п.3.2.1 Технического задания).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов составляют 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада и метели до момента завершения работ (п. 3.2.3 Технического задания) (л.д. 233-236).

При выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети должны соблюдаться требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4 технического задания).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п. п. 8.10-8.12 ГОСТ Р 50597-2017, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога". УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В рассматриваемом случае наличие на проезжей части дороги снежных отложений в виде колеи и зимней скользкости подтверждено административным материалом, протоколом осмотра дорожного покрытия ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», представленными фототаблицами, видеосъемкой и свидетельствует о нарушении вышеуказанных нормативных требований, что препятствовало безопасному движению транспорта.

Из представленного плана-графика на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети за январь 2024 следует, что во исполнение муниципального контракта от 18.12.2023 подрядчиком АО «Специализированное автотранспортное предприятие» по ул. <данные изъяты> должно было осуществляться сгребание снега с дороги и противогололедная подсыпка (л.д. 154-173, 175). Из представленных актов приемки выполненных работ № 20, № 22 от 01.02.2024 (с исправлениями № 2 от 09.02.2024) следует, что в период с 01.01.2024 по 25.01.2024 АО «САТП» во исполнение муниципального контракта осуществлялось сгребание снега с дорог второстепенного значения с применением тяжелой тракторной техники и противогололедная подсыпка. В актах указан общий объем проведенной работы (17 430,5 кв.м. и 58 168,79) (л.д. 174). Между тем, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, на спорном участке дороги ул. <данные изъяты>, являющейся основной дорогой, на момент ДТП имелось наличие снежных отложений в виде колеи и зимней скользкости (без подсыпки), что подтверждается вышеуказанными материалами дела, в том числе фото и видеоматериалом, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении условий заключенного ответчиком АО «САТП» контракта по надлежащему содержанию дороги ул. <данные изъяты>.

По сообщению ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 16.04.2024 следует, что по данным наблюдений ГМО Ачинск (г. Ачинск, Ачинский район Красноярского края) за период с 01 часа до 24-00 15.01.2024 и с 00-00 час. до 19-00 час. 16.01.2024 наблюдалась гололедица на автодороге; в периоды с 00 часов 20 мин. до 02 часов 52 мин., с 03 часов 10 мин. до 05 часов 15 мин., с 07 часов 32 мин. до 08 часов 15 мин., с 09 часов 18 мин. до 10 часов 09 мин. – снег (л.д. 48).

            Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что на дорожном покрытии в момент ДТП имелась зимняя скользкость (без подсыпки) и снежные отложения в виде колеи. Согласно данным ФГБУ «Среднесибирское УГМС» следует, что атомосферное явление – снег 16.01.2024 шел до 10 час. 09 мин.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причиненный в результате столкновения автомобилей вред несет ответчик АО «Специализированное автотранспортное предприятие», как лицо, на которое в силу заключенного с ним муниципального контракта была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог города Ачинска, в том числе ул. <данные изъяты>, однако, надлежащим образом данная обязанность выполнена не была.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные ответчиком АО «Специализированное автотранспортное предприятие» акт о приемке выполненных работ и планов-графиков на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска в январе 2024 года, не свидетельствуют о принятии ответчиком мер достаточных для обеспечения безопасности дорожного движения, принимая во внимание, что доказательства соблюдения установленных нормативов устранения указанных недостатков ответчиком не представлены, указанное является безусловным основанием для возложения ответственности на АО «Специализированное автотранспортное предприятие» как на лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорожной сети г. Ачинска. Исковые требования к администрации города Ачинска Красноярского края и к МКУ «ЦОЖ» удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

При этом, суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем Федоровым В.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно указанным в п.10.1 ПДД РФ требованиям, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Истец Федоров В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением автомобилем при движении при наличии на дороге зимней скользкости и снежных отложений, в результате чего автомобиль, потеряв управление, столкнулся с препятствием в виде дерева. С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела, наличия недостатков дорожного покрытия в виде снежных отложений (колеи) и зимней скользкости, которые не могли быть не замечены Федоровым В.Н. (о неудовлетворительном состоянии данной дороги истцу было известно), в связи с чем, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы истцу при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Указанное свидетельствует, что избранная водителем Федоровым В.Н. скорость движения заведомо не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий, позволившая бы ему избежать столкновения, оснований полагать, что в данном случае имели место быть обстоятельства непреодолимой силы у суда не имеется, таковых доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд считает установленной вину водителя Федорова В.Н. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшем причинение повреждений автомобилю истца. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как истца, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД РФ, так и ответчика АО «САТП», не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. В связи с чем, суд считает необходимым определить степень вины водителя Федорова В.Н. и ответчика АО «САТП» в данном ДТП в размере 50 процентов за каждым.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно выполненному ООО <данные изъяты> экспертному заключению № Ач027-0124 от 12.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия составляет 389 634 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 237 312 руб. (л.д. 13-37). Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, ответчиками размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорен, о проведении судебной оценочной и автотехнической экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ответчиком ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 389 634 руб./50% = 194 817 руб. В остальной части заявленные истцом требования о возмещении ущерба с учетом установления судом вины истца в произошедшем ДТП удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 096 руб. согласно чеку по операции от 13.03.2024 (л.д. 5), также понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором о проведении технической экспертизы транспортного средства № Ач027-0124 от 19.01.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 19.01.2024 в размере 8 000 руб. (л.д. 13 оборот,36-37), расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб. в соответствии с чеком от 15.02.2024 (л.д. 38), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, согласно договору-поручения от 20.01.2024, заключенному истцом с представителем Бурчик В.И., представитель обязуется совершить от имени и за счет Федорова В.Н. юридические действия по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, изучение анализ документов, юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, а также представительство в суде первой инстанции, согласно расписки, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (л.д. 12). Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем заявленных требований, время, затраченное для сбора доказательств по делу, объем и качество проведенной представителем истца работы, участие представителя в подготовке по делу и трех судебных заседаниях, исходя из размера определенных Адвокатской палатой Красноярского края ставок при оказании аналогичного вида юридических услуг, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части заявленные требования истца о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы, пропорциональному размеру удовлетворенных судом требований в сумме 23 548 руб. (7 096 руб. + 8 000 руб. + 7 000 руб. + 25 000 руб.)/50%.

На основании вышеизложенного, с ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу истца подлежит взысканию 218 365 руб. (194 817 руб. + 23 548 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 194 817 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 548 ░░░., ░ ░░░░░ 218 365 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.