Решение по делу № 33-4249/2018 от 14.05.2018

дело № 33-4249/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2017 года по иску Горбачева Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Горбачев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09 июля 2017 года в пос. им. Ленина на ул. Школьная, 27 принадлежащий ему автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Авершина А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, 11 июля 2017 года в порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения в размере 219 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ИП Левину А.Г., согласно отчету которого от 24 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY с учетом износа составляет 470 800 руб., за оценку им оплачено 4 000 руб. 01 августа 2017 года он направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, в выплате которой ему было отказано.

Горбачев Н.А., уточнив в процессе рассмотрения дела требования иска, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 126 680,63 руб., неустойку - 129 214,24 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, расходы по составлению отчета - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Истец Горбачев Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Григорьев Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В представленных суду возражениях исковые требования не признали. В случае установления факта нарушения прав истца просили о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, неустойки.

Третье лицо Авершин А.В. и представитель третьего лица - ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2017 года исковые требования Горбачева Н.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбачева Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 126 680,63 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 550 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 3 733,61 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просят изменить решение суда, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда допущена описка в части указания размера штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горбачев Н.А., третье лицо Авершин А.В., представитель третьего лица - ООО «НСГ-«Росэнерго» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Стуколовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Григорьева Д.В., не возражавшего против исправления допущенных судом описок, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2017 года в пос. им. Ленина на ул. (адрес) Оренбургского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Авершина А.В.

В результате указанного ДТП транспортное средство TOYOTA CAMRY, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Авершин А.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, его риск гражданской ответственности был застрахован в ООО НСТ- «Росэнерго».

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

11 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал событие страховым случаем и 03 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 219 200 руб., что подтверждено выпиской по счету.

Согласно экспертному заключению ИП Левина А.Г. от 24 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY с учетом износа составляет 470 800 руб.

01 августа 2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате недоплаченной части страхового возмещения, приложив отчет независимого оценщика.

В выплате остальной части страхового возмещения ему было отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лопушову А.А., согласно заключению которого от 16 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY от повреждений, полученных в ДТП 09 июля 2017 года, с учетом его износа составляет 345 880,63 руб.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 126 680,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оценку - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что за период с 04 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года (102 дня) сумма неустойки составит 129 214,24 руб., но с учетом ходатайства ответчика о применении к сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 90 000 руб., указав о взыскании данной суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в польку истца. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не указана.

Поскольку судом по существу были разрешены требования истца о взыскании неустойки, о чем указано в мотивировочной части решения, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решение суда, дополнив ее указанием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбачева Н.А. неустойки в размере 90 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из решения суда первой инстанции, исчисляя размер штрафа по формуле 126 680,63 руб. x 50%, суд первой инстанции, применив к сумме штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 550 000 руб. вместо 55 000 руб., что свидетельствует о допущенной судом описке, которая подлежит исправлению.

Но, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции в настоящее время исполнено, судебная коллегия в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с Горбачева Н.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» разницу между полученной им суммой штрафа в размере 550 000 руб. и фактически подлежащими взысканию в его пользу суммы штрафа в размере 55 000 руб. и неустойки в размере 90 000 руб., которая составит 405 000 руб. (550 000 руб. – (55 000 руб. + 90 000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить описку, допущенную в решении Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2017 года в части суммы штрафа, указав штраф в размере 55 000 руб.

Дополнить абзац второй резолютивной части этого же решения указанием о взыскании неустойки в размере 90 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с Горбачева Н.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 405 000 руб.

Председательствующий

Судьи