Решение от 22.06.2021 по делу № 11-22/2021 от 19.05.2021

УИД 42МS0095-01-2020-002770-04

Дело № 11-22/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                                            22 июня 2021 года

         Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Буланая А.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Котовой ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Котовой О.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился к мировому судье с иском к Котовой О.П. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Котовой О.П. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 41 980 рублей на 36 месяцев по 09.06.2017, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 56,29 % годовых в сумме 70 888 рублей. При несоблюдении сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,5% годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Обязательства заемщиком по договору не исполнялись, в связи с чем, по заявлению ООО МКК «Главкредит» 30.06.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Котовой О.П. в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 80 323 рубля. Долг по судебному решению погашен полностью должником 27.02.2020. Так как проценты и основной долг были взысканы досрочно, до окончания графика платежей, сумма процентов по день погашения основного долга составила 9 739 рублей, неустойка 39 652 рубля.

    Просит взыскать с Котовой О.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом за период с 10.06.2017 по 25.10.2018 в размере 9 739 рублей, неустойку за этот же период 39 652 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1 682 рубля.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.08.2020 требования ООО МКК «Главкредит» к Котовой О.П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности. Также указывает на необоснованное применение упрощенного порядка рассмотрения дела и неверный расчет процентов истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Котовой О.П. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 41 980 рублей (л.д. 7-8). Займ предоставлен на 36 месяцев с 10.06.2014 по 09.06.2017. Сумма процентов, подлежащая выплате заемщиком, составила 70 888 рублей.

25.01.2017 во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно графику платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Котова О.П. обязалась уплачивать равными платежами в погашение основного долга и процентов за пользование займом – 3 149 рублей. Последний платеж в сумме 2 653 рубля должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Главкредит» денежные средства в сумме 44 980 рублей передал, а Котова О.П. их получила (л.д. 9).

Обязательства заемщиком по договору не исполнялись, в связи с чем, ООО МФО «Главкредит» обратился в судебном порядке с требованием о взыскании с должника Котовой О.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.06.2016 мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Котовой О.П. в пользу ООО МФО «Главкредит» суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 425 рублей – долг по взносам за период с 09.10.2015 по 10.06.2016, долг по взносам за период с 08.07.2016 по 09.06.2017 – 37 292 рубля, пени за просрочку оплат в размере 15 320 рублей за период с 15.12.2015 по 20.06.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 286 рублей (л.д.13).

Как следует из материалов дела, взысканная мировым судьей задолженность погашена ответчиком Котовой О.П. полностью 27.02.2020, основной долг погашен 25.10.2018 (л.д. 10).

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств. В соответствии с п.2.3 договора при несоблюдении предусмотренных графиком сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от неоплаченных в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты нарушения обязательства.

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа за период с 10.06.2017 по 25.10.2018 составила 49 391 рубль, из них 9 739 рублей – проценты за пользование займом, 39 652 рубля – неустойка за просрочку оплат (л.д.10).

    Задолженность в сумме 49 391 рубль взыскана обжалуемым решением мирового судьи с Котовой О.П. в полном объеме.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться в связи со следующим.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10.06.2014.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» от 27.09.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание с ответчика Котовой О.П. в пользу истца процентов за пользование займом в размере 56,29% годовых (0,15% в день) за период после истечении срока возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Истцом за период исполнения судебного акта дополнительно начислены проценты за пользование займом с 10.06.2017 по 25.10.2018 в сумме 9 739 рублей.

Данный расчет мировым судьей необоснованно признан верным, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой доказательств по делу.

Исходя из вышеизложенного, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по окончанию срока возврата займа по договору (09.06.2017) и по день фактического возврата займа (25.10.2018) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на день заключения договора займа (июнь 2014 года) в размере 20,73% годовых.

    Таким образом, проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.06.2017 по 25.10.2018, составляют 4 504,08 рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность по основному долгу, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.	Платежи в погашение основного долга, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]	[7]
24 280	10.06.2017	28.12.2017	203	20,73%	365	2 799,31	0
19 680	29.12.2017	28.01.2018	31	20,73%	365	346,49	4 600
18 042	29.01.2018	26.02.2018	29	20,73%	365	297,16	1 638
15 604	27.02.2018	25.03.2018	27	20,73%	365	239,28	2 213
13 391	26.03.2018	23.04.2018	29	20,73%	365	220,56	2 213
11 178	24.04.2018	27.05.2018	34	20,73%	365	215,85	2 213
8 965	28.05.2018	26.06.2016	30	20,73%	365	152,75	2 213
6 752	27.06.2018	24.07.2018	28	20,73%	365	107,37	2 213
4 539	25.07.2018	23.08.2017	30	20,73%	365	77,34	2 213
2 326	24.08.2017	27.09.2018	35	20,73%	365	46,24	2 213
113	28.09.2017	25.10.2018	27	20,73%	365	1,73	2 213
Итого	503	4 504,08

После 25.10.2018 ответчиком внесены платежи на общую сумму 2 491 рубль, которые пошли в счет погашения суммы процентов, таким образом, с Котовой О.П. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 10.06.2017 по 25.10.2018 в общей сумме 2 013,08 рублей (4 504,08 – 2 491).

Взыскание с Котовой О.П. в пользу ООО МКК «Главкредит» процентов за пользование займом в большем размере является необоснованным.

Также мировым судьей не приняты во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

    Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 N 13-О).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

    Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

    Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер пени за период с 10.06.2017 по 25.10.2018 в сумме 39 652 рубля исходя из 0,5 % в день (182,5 % в год) является чрезмерно высоким и явно не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что за предыдущий период ответчиком уже выплачена неустойка в сумме 15 320 рублей, а также учитывая размер суммы займа и период просрочки, поэтому считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 5 000 рублей.

Всего размер задолженности по договору займа от 10.06.2014 составит 7 013,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 682 рубля (платежные поручения л.д. 5,6).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное с Котовой О.П. в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 419 рублей (исковые требования удовлетворены на 84,36 % (без учета снижения суммы неустойки))

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении мировым судьей гражданского дела в упрощенном порядке, а также о применении срока исковой давности являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В данном случае предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 49 391 рубль (то есть менее 100 000 рублей), при этом судебный приказ о взыскании данной задолженности был отмене 09.06.2020, в связи с чем, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке, и по правилам частей 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение, в котором мировой судья предложил лицам, участвующим в деле, в срок по 11 августа 2020 представить мировому судье доказательства и возражения, относительно предъявленных требований, а также в срок по 26 августа 2020 года представить мировому судье и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свое позиции.

Указанное определение было получено Котовой О.П. 01.08.2020 (почтовое уведомление о вручении л.д.19), возражений мировому судье относительно применения упрощенного производства, а также пропуска срока исковой давности ответчиком не направлено.

Объективные причины невозможности предоставления доказательств мировому судье не установлены и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, доводы истца о пропуске срока исковой давности судом не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.08.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 7 013 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 419 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░