Решение по делу № 33-1830/2023 от 15.09.2023

УИД 13RS0025-01-2023-000943-97

Судья Салахутдинова А.М.                                          Дело № 2-1002/2023

    Докладчик Дубровина Е.Я.    Дело №33-1830/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.

    судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

    при секретаре Галимовой Л.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Марсяеву Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Марсяева С.М. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском к Марсяеву С.М., указав, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2022 г. Марсяев С.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за то, что в период с августа 2010 г. по 25 декабря 2012 г. Марсяев С.М., действуя с единым преступным умыслом, достоверно зная о том, что единовременная социальная выплата ему и членам его семьи не полагается ввиду фактического наличия у его супруги ФИО4 в общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана сотрудников жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия, совершил хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1223, представив заведомо ложные и недостоверные сведения, чем причинил распорядителю бюджетных средств в лице МВД РФ материальный ущерб на сумму 2 557 170 руб., то есть в особо крупном размере. МВД Российской Федерации в адрес Марсяева С.М. направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако им представлены возражения относительно возмещения указанной суммы. Просило взыскать с Марсяева С.М. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, выплаченную сумму единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 557 170 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Марсяев С.М. считает решение незаконным, указывая, что размер подлежащего возмещению за счет него материального ущерба судом определен неправильно, поскольку сумма ущерба составляет 903 296 рублей 62 коп., о чем соответствующие объяснения при рассмотрении уголовного дела давала представитель МВД Российской Федерации. Указывает также, что дело было рассмотрено в его отсутствие ввиду отбывания им наказания в местах лишения свободы, при этом суд не обеспечил его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, чем лишил его возможности реализовать свои права. Просит решение отменить.

    В судебное заседание представитель ответчика – адвокат Дубровских Е.А., представители третьих лиц - УФК по Республике Мордовия, Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – МВД России, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Качаевой Т.С., ответчика Марсяева С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2022 г. Марсяев С.М. осужден по части 4 статьи 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.8-47).

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2022 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2022 г. в отношении Марсяева С.М. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Марсяева С.М. и в его защиту адвоката Дубровских Е.А. – без удовлетворения (л.д.155-162).

    Определением Первого кассационного суда от 30 мая 2023 г. приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

Указанным приговором установлено, что Марсяев С.М., проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 17 августа 1997 г. (более 10 лет), в период с августа 2010 г. по 25 декабря 2012 г., действуя с единым преступным умыслом, совершил хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, чем причинил распорядителю бюджетных средств - в лице МВД России материальный ущерб на сумму 2 557 170 руб., то есть в особо крупном размере.

Так, на основании поданных Марсяевым С.М. документов, в том числе копии фиктивного дубликата договора передачи жилья в собственность от 9 августа 1995 г., а также выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 сентября 2010 г. серии 13 ГА №461533, содержащего заведомо ложные для Марсяева С.М. сведения об отсутствии у его супруги Марсяевой (Гудиной) М.П. в общей собственности квартиры общей площадью 76,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, членами ЖБК МВД по РМ, не осведомленными о преступных намерениях Марсяева С.М. и о том, что представленные Марсяевым С.М. документы содержат недостоверные сведения об отсутствии у его супруги ФИО11 в общей собственности квартиры общей площадью 76,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, протоколом №30 от 13 ноября 2012 г. заседания ЖБК МВД по РМ, утвержденного распоряжением МВД по РМ от 15 ноября 2012 г. №24/2109Р, принято решение о предоставлении Марсяеву С.М. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 557 170 руб.

На основании распоряжения МВД РФ №1/10658 от 17 ноября 2012 г., 25 декабря 2012 г. финансово-экономическим отделом центра финансового обеспечения МВД по РМ с лицевого счета МВД по РМ <№>, открытого в УФК по РМ, расположенном по адресу: <адрес>, через расчетный счет <№>, открытый в ГРКЦ Национального банка Республики Мордовия, расположенном по адресу: <адрес>, на счет Марсяева С.М. <№>, открытый в Мордовском отделении №8589 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, была выплачена единовременная социальная выплата и перечислены денежные средства в сумме 2 557 170 руб., которые Марсяев С.М. похитил и распорядился по своему усмотрению.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции с учетом исследованных по делу доказательств, признав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив, факт причинения истцу в результате виновных действий ответчика материального ущерба, а также размер этого ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный вред на сумму 2 557 170 рублей, в рамках уголовного дела заявленный к взысканию размер ущерба подтвержден, доказательств его возмещения ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Марсяева С.М. о неверном определении размера ущерба, причиненного преступлением, который, по его мнению, составляет 903 296 рублей 62 коп., со ссылкой на то, что соответствующие объяснения были даны при рассмотрении уголовного дела представителем МВД по Республике Мордовия, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер материального ущерба установлен приговором суда на основании совокупности соответствующих исследованных судом и отраженных в приговоре письменных доказательств.

Наличие каких-либо иных доказательств, которые не были предметом исследования в уголовном деле, и которые могут свидетельствовать об ином размере причиненного ущерба, в материалах дела не содержится, а высказанное в рамках рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Марсяева С.М. суждение представителя потерпевшего о том, что размер ущерба составляет 903 296 рублей 62 коп., в приговоре и апелляционном определении признаны ошибочными и противоречащими исследованным доказательствам.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы Марсяева С.М. о необоснованном необеспечении судом первой инстанции его участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Так, из материалов дела следует, что Марсяев С.М. судом первой инстанции извещался о времени и месте проведения как подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебного заседания, при этом ему разъяснялись положения статьи 155.1 ГПК Российской Федерации о наличии у него права заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д.119, 121, 152, 175, 177).

Между тем, от Марсяева С.М. в адрес суда соответствующих ходатайств не поступало, при этом в расписке от 26 апреля 2023 г. имеется указание о том, что его интересы в суде будет представлять адвокат Дубровских Е.А. (л.д.119).

Указание на безусловную обязанность суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, в приведенной норме процессуального закона не содержится, а потому судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марсяева С.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                          А.В. Верюлин

    Судья                                                                                       Е.Я. Дубровина

                                                                                                       М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 октября 2023 г.

Судья                                                                                       Е.Я. Дубровина