Решение по делу № 11-116/2018 от 03.07.2018

№ 11-116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 г. г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца Белоусовой В.М.

представителя ООО УК «Жил-Центр» Семеновой А.Ю.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова В.М., Султанов Х.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>: Султанов Х.И. собственник <адрес> (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), Белоусова В.М. собственник <данные изъяты> в праве долевой собственности <адрес>, на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ услуги по управлению предоставляются управляющей компанией ООО УК «Жил-Цент». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании было принято решение по ремонту водопровода и канализации, за счет личных средств собственников в сумме 6000 руб. с каждой квартиры, с рассрочкой оплаты по 500 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев. Истцы обратились к ответчику с заявлением об отказе от замены стояков, так как стоки холодного водоснабжения и водоотведения уже были заменены ранее за счет личных средств.

С учетом уточненных требований истцы просили взыскать с ответчика убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения права на свободный выбор услуг по 6 000 руб. каждому. Суду пояснили, что суммы задолженности являются неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Белоусовой В.М., Султанова Х.И. к ООО УК «Жил-Центр» о неосновательном обогащении, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Белоусова В.М. и Султанов Х.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на наличие оснований для отмены оспариваемого решения по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Белоусова В.М. в судебном заседании просила отменить решение и принять по делу новое решение. Суду пояснила, что суммы задолженности, указанные в квитанциях, являются неосновательным обогащением, указанные суммы ею не оплачены и учитываются как долг.

Истец Султанов Х.И. на судебное заседание не явился. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Султанов Х.И. умер, о чем представлено свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе в части исковых требований по иску Султанова Х.И. к ООО УК «Жил-Центр» о неосновательном обогащении, прекращено в связи со смертью. Судом продолжено рассмотрение дела по апелляционной жалобе Белоусовой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО УК «Жил-Центр» Семенова А.Ю. в суде апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что нарушений нет, работы проведены, 6000 руб. не оплачены Белоусовой В.М.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истец Белоусова В.М. является собственником <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> по договору передачи жилых квартир в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2013 года и по настоящее время ООО УК «Жил-Центр» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> а также осуществляющей управление содержание общего имущества, и обеспечивающей жителей указанного жилого дома коммунальными услугами, что подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 290 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих полномочий, принятие решения, в том числе об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по ул. <адрес> <адрес> принято решение производить ежемесячный сбор денежных средств по статье «взнос на ремонт водопровода и канализации выше отм. 0.00» в размере 500 руб. с одного занимаемого помещения в течение двенадцати месяцев. Решение принято большинством голосов, при кворуме 81,19%.

Пунктом 5 вышеуказанных Правил внутриквартирные стояки до первых: запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки включаются в состав общего имущества. Таким образом, замена внутриквартирных стояков должна была производиться из средств собственников, оплачиваемых содержание жилого помещения. Оплата дополнительной услуги, установленной решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой В.М. не производилась, что не отрицалось истцом и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждается справками ООО УК «Жил-центр» от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевых счетов истца, из которых усматривается, что предъявленная истцом к взысканию сумма 6000 рублей, не вносилась, на лицевых счетах Белоусовой В.М. числится задолженность по указанной сумме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дом; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. В соответствии с п. 35 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В суде апелляционной инстанции Белоусова В.М. просила взыскать с ответчика ООО УК «Жил-Центр» убытки в размере 6000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что истец Белоусова В.М. убытков не понесла, следовательно, у ответчика не возникло неосновательного обогащения и сумма к взысканию в размере 6000 руб. заявлена истцом необоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░.░. ░░░░░░░