Решение по делу № 2-5285/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-5285/2023 УИД 53RS0022-01-2023-005095-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием истца Дмитриенко М.В.,

представителя ответчика ФКУ Упрдор «Россия» Тимофеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко М.В. к ФКУ Упрдор «Россия», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дмитриенко М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФКУ Упрдор «Россия», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> на 515 км автодороги М10 «Россия» совершила наезд на превышающую допустимые по ГОСТ размеры выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению составляет 146 546 руб. 40 коп.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ФКУ Упрдор «Россия» ущерб в размере 94 941 руб., а также судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2500 руб., по оплате госпошлины в размере 4130 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика - ФКУ Упрдор «Россия» в судебном заседании иск не признал по мотивам письменного отзыва на иск.

Представители ответчиков - АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (представили возражения на иск) в заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 кв.м.

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 515 км + 300 м автодороги М-10 «Россия» автомобиль <данные изъяты> под управлением истца совершил наезд на дорожный дефект в виде выбоины, в результате чего ТС получило технические повреждения переднего правого колеса.

Также установлено, что сотрудниками ГИБДД составлен рапорт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут на 515 км + 300 м автодороги М-10 «Россия» на покрытии проезжей части имеется дефект в виде отдельной выбоины, превышающей предельно допустимые размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно размер выбоины составляет: длиной 170 см, шириной 60 см, глубиной 9 см.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия».

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию автомобильной дороги М-10, в том числе на участке 515 км + 300 м приняло на себя АО "ПО РосДорСтрой". Срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение дорожных работ № без даты в целях реализации программы работ Подрядчик (ООО «ТЕХНОСТРОЙ») принимает на себя обязательства по объекту: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-10 «<адрес> в соответствии с Техническим заданием (Приложением №) на выполнением работ по объекту: Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-10 «Россия» <адрес> на участке км <адрес>, а Заказчик (ФКУ Упрдор «Россия») принимает на себя обязательства принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом Отчета № об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 94 900 руб.

Поскольку доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиками, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представлено, вышеуказанная сумма ущерба подлежит взыскания с ФКУ Упрдор «Россия» в пользу Дмитриенко М.В.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает отсутствие в деле сведений о привлечении какого-либо юридического лица (должностного лица) к ответственности по факту выявленного сотрудниками ГИБДД нарушения требований в содержании покрытия автодороги на спорном участке, с учетом положений ст.ст. 210, 403 ГК РФ, а также п. 13.7 представленного в деле государственного контракта №, согласно которому связанные с причинением ущерба третьим лицам убытки заказчика подлежат возмещению исполнителем, не выполнившим обязательства по контракту, надлежащим ответчиком считает Учреждение, как титульного владельца автодороги М-10 «Россия».

В этой связи, обстоятельства надлежащего/ненадлежащего исполнения подрядчиком/субподрядчиком контрактных обязательств, применительно к установленным в настоящем деле обстоятельствам и представленным доказательствам, не являются юридически значимыми и подлежащими безусловному установлению для правильного разрешения спора истца с Учреждением, как владельцем автодороги.

В этой связи в иске к АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» следует отказать.

Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФКУ Упрдор «Россия» в пользу истца следует взыскать расходы по составлению досудебной оценки ущерба - Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 2500 руб., так как в силу ст. 94 ГПК РФ их следует признать необходимыми, поскольку обеспечивают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3048 руб.

При этом, истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 1082 руб., как излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (операция 4958).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дмитриенко М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дмитриенко М.В. (СНИЛС №) с ФКУ Упрдор «Россия» (ИНН №) в возмещение ущерба деньги в сумме 94 941 руб., судебные расходы: по оценке ущерба в сумме 2500 руб.; по оплате госпошлины в сумме 3048 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из местного бюджета Дмитриенко М.В. излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (операция 4958) в размере 1082 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.