Решение по делу № 33-616/2020 от 11.02.2020

СудьяБорисова Н.А. Дело№33-616/2020

(номер дела в суде первой инстанции - №2-1650/2019)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Воробьева Николая Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 ноября 2019 года по иску Воробьева Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», Страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Воробьева Н.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зайчикова А.Б. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зайчиков А.Б. был признан виновным в указанном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 13 февраля 2019 года истец уведомил Страховую компанию о наступлении страхового случая, подал заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. 4 марта 2019 года Страховой компанией было выдано направление истцу на ремонт на СТОА. 21 марта 2019 года ответчик произвел выплату истцу расходов, связанных с наступлением страхового случая в размере 23 500 рублей, а 12 июня 2019 года истцу был передан автомобиль после ремонта. Воробьев Н.А., полагая, что ремонт автомобиля произведен с нарушением установленного срока, просил суд взыскать со страховой компании утрату товарной стоимости в размере 33400 рублей, неустойку за нарушение условий исполнения обязательств в размере 61 995,17 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2500 рублей, расходы по составлению заявления о несогласии с выплаченным страховым возмещением в размере 2000 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы по курьерской отправке заявления о несогласии в страховую компанию в размере 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Определением суда от 23 октября 2019 года на основании заявления истца об отказе от части заявленных требований производство по требованиям о взыскании утраты товарной стоимости в размере 33400 рублей и взыскании расходов по составлению заключения специалиста в сумме 2500 рублей было прекращено.

Также 23 октября 2019 года истец увеличил размер неустойки до 70 393,17 рублей, в оставшейся части заявленные требования остались без изменения.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Воробьеву Н.А. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец Воробьев Н.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверную оценку представленных суду доказательств, а также неправильное применение норм материального права, просит решение октябрьского районного суда от 27 ноября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истец Воробьев Н.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухина А.С. возражала относительно доводов жалобы, просила решение Октябрьского районного суда оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Зайчиков А.Б. и ИП Шаронова В.А., а также представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса и проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Воробьеву Н.А. и под его управлением, а также автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зайчикову А.Б. и под его управлением. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Зайчиков А.Б.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса № от 09 октября 2018 года.

13 февраля 2019 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14 февраля 2019 года по направлению страховщика от 13 февраля 2019 года ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля истца. Также 18 февраля 2019 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

22 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об оплате утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП от 11 февраля 2019 года.

4 марта 2019 года ответчик в соответствии с заявлением истца, в котором он выразил намерение получить страховое возмещение в натуральной форме, выдал ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 В заявлении истец также просил перечислить УТС автомобиля на расчетный счет СТОА ИП ФИО8 в счет компенсации износа поврежденных деталей и разницы между фактической стоимостью деталей и стоимостью, указанной в справочнике стоимости запасных деталей РСА.

10 марта 2019 года на основании ранее выданного направления истец представил поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО8, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства. В данном акте, в котором имеется подпись истца, имеет указание, что срок ремонта автомобиля продлен на девяносто дней по причине отсутствия запасных частей. Также в акте имеется подпись заместителя директора по урегулированию убытков страховой компании.

В соответствии с актом о страховом случае от 12 марта 2019 года Страховой компанией принято решение о признании заявленного события страховым случае, произведен расчет страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству в сумме 224600 рублей, за утрату товарной стоимости в сумме 32300 рублей.

13 марта 2019 года Страховая компания перечислила СТОА денежные средства в размере 256 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Также в соответствии с актом о страховом случае от 20 марта 2019 года Страховой компанией принято решение о выплате Воробьеву Н.А. страхового возмещения в сумме 23500 рублей, в состав которой входят расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 18000 рублей, иные расходы в сумме 3500 рублей. Указанная сумма выплачена Воробьеву Н.А. платежным поручением № от 21 марта 2019 года.

13 июня 2019 года отремонтированное транспортное средство было выдано истцу, что подтверждается актом приема-сдачи, в акте имеется указание, что работы выполнены в срок и в полном объеме.

7 июля 2019 года ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № перечислил СТОА денежные средства в сумме 13842,96 рублей в счет оплаты дополнительно выявленных скрытых повреждений.

09 июля 2019 года истец обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков проведения ремонта в сумме 61995,17 рублей, выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33400 рублей, расходов по составлению заключения специалиста по оценке утраты товарной стоимости в сумме 2500 рублей, расходы по составлению заявления в страховую компанию в сумме 2000 рублей.

В ответ на данное обращение ООО «Зетта Страхование» 12 июля 2019 года сообщило Воробьеву Н.А. об отсутствии оснований для выплаты указанных сумм.

15 августа 2019 года имело место обращение Воробьева Н.А. к финансовому уполномоченному с требованиями о принятии решения о взыскании с ООО «Зетта страхование» сумм, указанных в претензии в адрес страховой компании.

20 сентября 2019 года по результатам рассмотрения заявления главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований Воробьева Н.А.

Порядок осуществления страхового возмещения регулируется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлен порядок прямого возмещения убытков, согласно которомупотерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требования к организации восстановительного ремонта установлены пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и предусматривают, в том числе, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). В случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок для выдачи направления на восстановительный ремонт, а также предусматривает санкции за нарушение данного срока либо срока проведения ремонта. Так, страховщик обязан выдать направление на ремонт в течение со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из буквального толкования вышеперечисленных норм права следует, что, потерпевший и страховщик могут согласовать срок проведения восстановительного ремонта, превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства. В случае наличия между ними такого соглашения предусмотренная законом ответственность в виде неустойки наступает при нарушении срока для восстановительного ремонта, согласованного страховщиком и потерпевшим.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями нормативных актов пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик ООО «Зетта Страхование», соблюдая предусмотренный нормами Закона об ОСАГО 20-дневный срок, выдал истцу направление на восстановительный ремонт его транспортного средства. При принятии автомобиля на ремонт между истцом и СТОА была достигнута договоренность об изменении сроков ремонта, которые были соблюдены.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств, а также правильном применении судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверную оценку представленных доказательств, поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о продлении сроков ремонта транспортного средства на СТОА, направление на ремонт не содержит информации об изменении установленных законом сроков ремонта, бланк акта приема-передачи транспортного средства на ремонт является типовым.

Однако данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как, по существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Истец при оформлении акта приема-передачи от 10 марта 2019 года и в последствии не высказал возражений относительно увеличения срока восстановительного ремонта из-за длительного срока поставки деталей для ремонта, фактически согласившись с данным условием. Увеличение срока ремонта согласовано со страховой компанией, о чем свидетельствует подпись заместителя директора по урегулированию убытков и сервису филиала Страховой компании. При принятии автомобиля после ремонта истец также согласился с тем, что сроки ремонта были соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что районным судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи