Решение от 22.05.2015 по делу № 12-538/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района Бутырский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гр. РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>. ФИО2, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного наказанию в виде с лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой автор просит изменить постановление мирового судьи, в связи с суровостью назначенного наказания, так как ранее он (ФИО1) аналогичных правонарушений не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав одновременно что не знал о дате рассмотрения дела мировым судьей.

Ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к выводу о законности обжалованного постановления мирового судьи.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 11 мин., управляя автомашиной марки «Ниссан», г.р.з. № следуя по дороге с двухсторонним движением - по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, в нарушении требований дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела – протоколом об административном правонарушении в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного водителем правонарушения (л.д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 с план-схемой нарушения, из которой следует что автомашина под управлением ФИО1, по вышеуказанному адресу, двигалась по полосе дороги предназначенной для встречного движения, в нарушении дорожной разметки 1.1 («сплошная линия»), разделяющей встречные потоки транспорта (л.д. 4).

Поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, суд им доверяет и на указанном основании кладет их в основу настоящего решения.

При этом суд отмечает, что ФИО1, как водитель, обязан был при управлении автомашиной, в соответствии с положениями п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, что ФИО1 сделано не было, и поскольку судом установлено, что ФИО1 управляя автомашиной, совершил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1, его действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем за совершение данного правонарушения мировой судья верно оценив доказательства по делу, признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он не знал о дате рассмотрения дела мировым судьей суд отклоняет, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1 по месту его регистрации заблаговременно направлялась повестка, которая возвращена «по истечении срока хранения» - т.е. неявкой адресата за ее получением.

С учетом обстоятельств дела, и данных о личности ФИО1 ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения в области безопасности дорожного движения, мировым судьей избрано наказание, которое суд апелляционной инстанции, не находит чрезмерно строгим либо подлежащим изменению на иной вид наказания, в связи с чем данный довод жалобы суд отклоняет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4