Решение от 23.05.2016 по делу № 2-361/2016 от 27.01.2016

№2–361/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 23 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Вдовиной О.В. к ООО «Расчетный центр» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Вдовина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Расчетный центр» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2015 Вдовина О.В. шла домой и около подъезда своего дома <адрес> поскользнулась и упала, в результате падения получила травму в виде перелома ноги, в связи с чем, с 06.03.2015 по 30.04.2015 находилась на лечении у травматолога и была признана нетрудоспособной. Причиной падения явилось необеспечение управляющей компанией надлежащего содержания придомовой территории, которая не была очищена от наледи, не произведены работы по присыпке дороги. На протяжении длительного периода времени Вдовина О.В. испытывала боль, связанную с переломом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вдовина О.В. просила суд взыскать в ее пользу утраченный за период временной нетрудоспособности заработок в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 100000 рублей и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100000 рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шнагундай плюс».

Истец Вдовина О.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя. Будучи опрошенной ранее в судебном заседании пояснила, что, возвращаясь домой поскользнулась у подъезда своего дома, после падения почувствовала боль в ноге и без помощи сына, который присутствовал при падении, не смогла подняться домой. По приходу домой, с учетом отдаленности места ее проживания, ею было принято решение не дожидаться службы скорой помощи, в связи с чем, она с сыном посредством услуги такси доехала до травмпункта г.Сыктывкара, где ее осмотрел врач и констатировал перелом ноги, назначив соответствующее лечение. Дополнительно суду пояснила, что в исковом заявлении представителем ошибочно указано о ее обращении в службу скорой помощи.

Представитель истца Маркелова Т.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, полагая нашедшими свое подтверждение как факт падения истца на придомовой территории, так и причины такого падения.

Представитель ответчика ООО «Расчетный центр» Ушаков В.И., уполномоченный соответствующей доверенностью, возражая удовлетворению исковых требований, полагал, что истцом не доказан факт падения именно на придомовой территории жилого дома <адрес>, при этом находил невозможным принимать в качестве допустимого доказательства показания свидетеля В. поскольку последний приходится сыном истцу и является заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, представитель находил заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и ничем не подтвержденным. Более того указал, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шнагундай плюс» Коростелев А.В., действующий на основании приказа, разрешение требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что ООО «Шнагундай плюс» в спорный период на основании договора подряда с ООО «Расчетный центр» занимался обслуживанием жилого дома, в котором проживает истец. Перечень необходимых для выполнения работ, в том числе в отношении придомовой территории, определялся ООО «Расчетный центр», при этом каких-либо поручений от заказчика по выполнению работ по подсыпке песком придомовой территории жилого дома <адрес> не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего требования неподлежащими удовлетворению ввиду недоказанности истцом факта падения именно на придомовой территории жилого дома, управлением которого занимается ответчик, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Вдовина О.В. проживает по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений Вдовиной О.В., данных ранее в судебном заседании, 06.03.2015 истец шла домой и упала на придомовой территории жилого дома <адрес> В результате падения Вдовина О.В. получила травму ноги, в связи с чем, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. В медицинском учреждении истцу установили диагноз – перелом правого голеностопного сустава.

Из материалов дела следует, что истец состоит в должности уборщика служебных помещений в ГОУ Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат №15 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Сторонами по делу не оспаривалось, что Вдовина О.В. признана временно нетрудоспособной в период с 06.03.2015 по 01.04.2015 и с 02.04.2015 по 30.04.2015, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией ООО «Расчетный центр», выразившихся в ненадлежащем содержании придомовой территории, Вдовина О.В. обратилась с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 01.01.2015 между товариществом собственников жилья «Пажга 1» и ООО «Расчетный центр» заключен договор возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, предметом которого является регулирование отношений сторон, возникающих в ходе предоставления ООО «Расчетный центр» комплекса возмездных услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе текущему ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

В соответствии с подпунктом 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.8.10 вышеуказанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: «вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории», «дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком».

В пунктах 4.10, 4.11 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» установлены требования по обработке в зимний период тротуаров, в том числе при гололеде.

Как следует из объяснений истца, последняя получила травму ноги в виде перелома правого голеностопного сустава в результате падения на придомовой территории дома <адрес>. Причиной падения явилось наличие наледи на дороге, непосредственно ведущей к входу в подъезд.

Факт падения Вдовиной О.В. именно на придомовой территории жилого дома, управлением которого занимается ответчик, находит свое подтверждение в показаниях свидетеля Вдовина К.А., который будучи опрошенным ранее в судебном заседании показал, что являлся очевидцем падения Вдовиной О.В., приходящейся ему матерью, на прилегающей к дому <адрес> территории, а именно у подъезда, при этом придомовая территория не была почищена от наледи и не обсыпана песком.

Согласно имеющимся медицинским документам, Вдовиной О.В. в связи с имевшим место происшествием 06.03.2015, при котором ею получена травма ноги, установлен диагноз – перелом правого голеностопного сустава. В период с 06.03.2015 по 30.04.2015 истец проходила лечение у травматолога, что находит свое подтверждение в материалах дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не вступающие в противоречия между собой, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении Вдовиной О.В. травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что причиной падения истца и получения ею травмы явилось ненадлежащее состояние придомовой территории дома <адрес> вызванное отсутствием подсыпки в количестве, обеспечивающем безопасное передвижение граждан. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию закрепленной за ним территории, в том числе по уборке прилегающей к дому территории от снега и льда и ее обработке противогололедными материалами.

Доводы представителя ответчика о недопустимости показаний свидетеля Вдовина К.А. по причине нахождения в близких родственных отношениях с истцом, суд во внимание не принимает, поскольку не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу. Более того, свидетель Вдовин К.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика и о том, что ООО «Шнагундай плюс», как подрядная организация, ненадлежащим образом выполнившая обязательства в рамках договора от 01.01.2015, должна нести ответственность, поскольку в силу вышеприведенных норм, в частности положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно такая организация, а в рассматриваемом случае такой выступает ООО «Расчетный центр», несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. Кроме того, ООО «Расчетный центр» не лишено права обратиться с регрессными требованиями к лицу, с которым у ответчика имеются договорные отношения, при том, что нарушение обязательств подрядной организацией также в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не освобождает ООО «Расчетный центр» от ответственности, которое в данном деле, по убеждению суда, является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Под трудоспособностью понимают совокупность врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги. Различают общую и профессиональную трудоспособность. Общая трудоспособность представляет собой совокупность врожденных и приобретенных способностей человека к неквалифицированному труду и самообслуживанию. Профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению определенного объема и качества работы по конкретной профессии. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяют врачебно-трудовые экспертные комиссии. Выделяют также временную нетрудоспособность, которая определяется лечащим врачом или врачами врачебно-контрольной комиссии, и стойкую потерю трудоспособности, которая, в зависимости от цели экспертизы, определяется военно-врачебной, врачебно-трудовой экспертной комиссией либо комиссией судебно-медицинских экспертов. Стойкая потеря трудоспособности в судебно-медицинской практике определяется в процентах.

Определяя размер утраченного заработка, суд исходит из того, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, вследствие чего, предполагается утрата его трудоспособности на весь ее период, а равно степень утраты трудоспособности в данном случае не имеет правового значения.

Суд полагает, что поскольку после падения 06.03.2015 истец находилась на лечении в период с 06.03.2015 по 30.04.2015, то есть имела место временная нетрудоспособность, которая определена лечащим врачом, и подтверждается медицинскими документами, и данный факт исключает возможность трудиться, степень утраты трудоспособности по настоящему делу не подлежит установлению, поскольку с учетом характера травмы Вдовина О.В. не могла осуществлять общие трудовые функции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного выше неполученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Принимая во внимание, что период невозможности Вдовиной О.В. трудиться подтвержден документально в период с 06.03.2015 по 30.04.2015, среднемесячный заработок истца составил <данные изъяты>, суд, производя расчет, подлежащего возмещению утраченного заработка, исходя из 39 рабочих дней, устанавливает его размер в <данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и факт причинения вреда Вдовиной О.В. в результате некачественной очистки придомовой территории, а также принимая во внимание характер и степень полученной истцом травмы, от чего Вдовина О.В. испытывала физические и нравственные страдания, продолжительность лечения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, находя его разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что в данном случае между сторонами сложились отношения, на которые распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», при этом доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, с ООО «Расчетный центр» в пользу Вдовиной О.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом выводов, к которым суд пришел выше, с ООО «Расчетный центр» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23707 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░