Решение от 10.06.2024 по делу № 22К-1155/2024 от 10.06.2024

Судья Снеткова С.Н. Дело № 22к-1155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 10 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Карамышева А.В., Цветкова М.В., Ляшкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Цветкова М.В., Ляшкова Д.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб защитников – адвокатов Цветкова М.В. и Ляшкова Д.В., заслушав выступления защитников – адвокатов Цветкова М.В., Ляшкова Д.В. и Карамышева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обвиняемого ФИО16 поддержавшего доводы апелляционных жалоб защитников – адвокатов, прокурора Жарову Е.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переквалификации действий с п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 продлен судом на 72 часа, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В этот же день срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Цветков М.В. выражает несогласие с постановлением о продлении срока задержания ФИО1 и с постановлением об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просит отменить постановления.

Полагает, что оснований для признания законным задержания ФИО1 не имелось, а при продлении срока задержания судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в ходатайстве следователя и в протоколе задержания не приведено оснований, перечисленных в ч.1 ст.91 УПК РФ. Обращает внимание на то, что постановление суда о продлении срока задержания вынесено судом через <данные изъяты> после истечения установленного УПК РФ срока задержания – <данные изъяты>

Считает, что судом не оценены доводы стороны защиты о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы следователем на ч.4 ст.159 УК РФ без фактического изменения описания инкриминируемого деяния, что направлено на создание видимости совершения ФИО1 тяжкого преступления и на создание условий для его заключения под стражу. Указывает, что судом необоснованно отвергнут довод стороны защиты о нарушении порядка предъявления обвинения, поскольку ФИО1 не предоставлена возможность выразить свое отношение к обвинению.

Помимо этого, считает, что выводы суда не подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ляшков Д.В. выражает несогласие с постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 мая 2024 года, просит его отменить.

Считает, что выводы суда о наличии оснований для задержания ФИО1 и о его возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, основаны на предположениях, не подтверждаются материалами дела.

Полагает, что постановление о продлении срока задержания ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, так как вынесено после истечения срока задержания.

Также указывает, что на момент принятия решения о заключении ФИО1 под стражу судом не дана оценка обоснованности и законности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого, которое фактически ФИО1 до начала судебного заседания не предъявлялось, допрос относительно отношения к инкриминируемому деянию не производился. Считает, что материалы дела не позволяют утверждать об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. Полагает, что несоответствие обвинения требованиям п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ препятствовало суду принять решение об отнесении инкриминируемого деяния к сфере предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитники – адвокаты Цветков М.В., Ляшков Д.В. и Карамышев А.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить. Защитник – адвокат Цветков М.В. дополнительно указал, что ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено незаконным составом суда, поскольку срок задержания обвиняемого продлевался иным составом суда.

Прокурор Жарова Е.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 – 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство в отношении ФИО1 подано в суд надлежащим должностным лицом, после согласования с руководителем следственного органа.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные из уголовного дела документы, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, которые указывают на наличие у органа расследования обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд не входил в обсуждение вопросов, связанных с оценкой относимости, достоверности и достаточности доказательств, доказанностью вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, где характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке и имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту работы, благодарственные письма от общественных спортивных организаций и от <данные изъяты> <адрес>. Учтено судом и то, что ФИО1 оказывает помощь родственникам и участникам специальной военной операции.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет; владеет информацией о лицах, обладающих сведениями об обстоятельствах исследуемых органом предварительного следствия событий, осведомлен о месте нахождения предметов, имеющих значение для дела.

Приведенные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, а также то, что дело находится на первоначальной стадии следствия, дают достаточные и разумные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, либо в условиях иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, осознавая возможную перспективу назначения наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния может оказать воздействие на свидетелей и уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания ФИО1 на данном этапе предварительного следствия заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и, соответственно, учитывались при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Определенный судом срок действия меры пресечения не превышает срок расследования по уголовному делу и является разумным.

Обоснованность и порядок задержания ФИО1 судом проверены. При этом каких-либо нарушений закона, влекущих отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления при наличии оснований, указанных в п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, наличие таких оснований подтверждается материалами дела, в числе которых показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 Истечение срока задержания ФИО1 во время нахождения суда в совещательной комнате не свидетельствует о незаконности постановления о продлении срока задержания.

То обстоятельство, что после продления срока задержания ФИО1 ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено в ином составе суда на законность постановления суда об избрании меры пресечения не влияет, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в условиях процедуры, установленной ст.108 УПК РФ. При этом лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями ст.266 УПК РФ был объявлен состав суда, заявлений об отводе не поступило.

Вопреки доводам жалобы судом проверено утверждение стороны защиты о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ, на что прямо указано в обжалуемом судебном решении (т.2 л.д.140-141). Не доверять данному выводу суда первой инстанции оснований не имеется и каких-либо документов, опровергающих его, стороной защиты не предоставлено.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка предъявления обвинения, поскольку ФИО1 не предоставлена возможность выразить свое отношение к обвинению, несостоятельны. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – следователем, по уголовному делу, находящемуся в его производстве. На момент рассмотрения ходатайства следователя (ДД.ММ.ГГГГ) срок, в течение которого обвинение должно быть предъявлено лицу, не истек, а потому не имеется оснований полагать о нарушении прав ФИО1

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░