Решение по делу № 2-1297/2024 от 05.02.2024

УИД 50RS0049-01-2023-004165-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года                                                                              г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Ульчинова В.Э.

адвоката Гараниной М.А.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/24 по иску Токаревой Светланы Александровны, Токарева Станислава Александровича к АО «Центральная ППК», АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Токарева С.А, Токарев С.А. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам АО «Центральная ППК», АО «АльфаСтрахование» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Токарева С.А. расходов на погребение сына Токарева Данилы Станиславовича в размере 240 223 руб., в пользу Токаревой С.А. расходов на погребение в размере 84 655 руб.; взыскании солидарно с ответчиков в пользу Токарева С.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу Токаревой С.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскании солидарно с ответчиков в пользу Токарева С.А. судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 4 752 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; взыскании солидарно с ответчиков в пользу Токаревой С.А. судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 4 752 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности адвокат Гаранина М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков АО «Центральная ППК», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены, от АО «Центральная ППК» в адрес суда поступили возражения на иск.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства, о чем представитель истцов не возражал.

Третьи лица – ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены, от ОАО «РЖД» в адрес суда поступили возражения на иск.

Заслушав пояснения представителя истцов адвоката Гараниной М.А., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ погиб сын истцов Токарев Данила Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Его смерть наступила при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 03 минуты, более точное время не установлено, на железнодорожной станции <адрес> дороги в результате столкновения с электропоез<адрес> сообщением «<адрес> Токарев Д.С. получил не совместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Восточным следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Впоследствии указанное уголовное дело было прекращено постановлением Восточного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Белоусова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Однако в рамках предварительного следствия в ходе осмотра места происшествия и трупа установлено, что местом происшествия являлся участок местности, расположенный по адресу: <адрес> Железнодорожный пешеходный переход оснащен настилом, выполненным из резины. В то же время следствием установлено, что сигнальным, световым оборудованием, ограждениями переход не оборудован.

Согласно показаниям свидетеля – машиниста электропоезда Монахова А.А., АО «Центральная ППК» осуществляет исключительно пассажирские перевозки. Электропоезда, работающие в ней, используются для перевозки граждан по установленным маршрутам.

Также машинист указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он совместно с помощником заступил на рейс сообщением «Серпухов-Новоиерусалимская» отправлением со станции Серпухов в 16 часов 27 минут. Поездка по графику происходила в штатном режиме, каких-либо происшествий не было. Согласно графику движения они осуществили выезд со станции Серпухов с 16 часов 27 минут, двигались по 2 главному пути. Примерно в 17 часов 00 минуты они приближались к станции Столбовая. Данная станция не оборудована звуковыми и световыми сигналами, оповещающими о приближении поезда, так же станция не оборудована заградительными сооружениями, которые преграждают путь пешеходам при приближении поезда. При подъезде к станции Столбовая они видели толпу людей, стоящую в межпутье 1 и 2 пути (они следовали по 2 пути). При приближении к пешеходному настилу примерно на 64 км 3-2 пк они заметили мужчину, выходящего из толпы на железнодорожные пути. По словам машиниста сразу же был подан сигнал большой громкости с одновременным применением экстренного торможения и с включенным ярким прожектором, однако ввиду большой скорости, равной примерно 60-65 км/ч, и малого расстояния, наезд предотвратить не удалось.

В материалах уголовного дела имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения головной кабины управления электропоезда ЭП2Д-0042, на которой видно, что погибший на идущий справа от себя электропоезд в непосредственной близости внимание не обращает, сделав остановку в габарите подвижного состава на втором главном пути при подъезде к платформе Столбовая, поворачивается лицом к движущемуся на него электропоезду, разводит руки в стороны, на лице отображается испуг, после чего в это же время происходит наезд электропоезда на последнего (из протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Токарева Д.С. последовала от сочетанной тупой травмы тела с переломами черепа и конечностей, ушибом головного мозга, разрывами внутренних органов. Все повреждения характерны для железнодорожной травмы и могли быть причинены в результате столкновения движущегося подвижного состава с пешеходом с последующим падением на железнодорожные пути. При судебно-химическом исследовании в крови трупа Токарева Д.С. этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению эксперта, локомотивная бригада не имела технической возможности предотвратить травмирование несовершеннолетнего Токарева Д.С. Состав электропоезда № сообщением «Серпухов-Новоиерусалимская» на момент происшествия находился в исправном состоянии.

Согласно Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работы, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20 (далее – Правила), железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, признаны зонами повышенной опасности. Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. <адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками.

Следствием был сделан вывод, что смертельное травмирование Токарева Д.С. наступило вследствие грубой неосторожности Токарева Д.С. при нахождении на объектах железнодорожного транспорта, выхода в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим поездом, погибший осуществлял переход железнодорожных путей перед близко идущим поездом, погибший осуществлял переход железнодорожных путей в непосредственной близости от приближающегося поезда, и не состоит в причинной связи с действиями (бездействием) машиниста электропоезда Монахова А.А. и (или) помощника машиниста Сереветника Г.В.

Таким образом, смерть сына истцов Токарева Д.С. наступила в результате повреждения железнодорожным транспортом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцем источника повышенной опасности является АО «Центральная ППК». Электропоезд ЭП2Д-0042 (поезд №), которым был травмирован погибший Токарев Д.С., принадлежит АО «Центральная ППК». Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими материалами дела: актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями работников локомотивной бригады АО «ЦППК», сведениями реестра принадлежности подвижного состава.

Документами служебного расследования установлено, что локомотив ЭП2Д-0042 находился в технически исправном состоянии.

Гражданская ответственность АО «Центральная ППК» была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Между АО «Центральная ППК» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта и гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.2 п. 3.1. договора объектом страхования по настоящему договору являются – в части страхования гражданской ответственности – не противоречащие гражданскому законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу, в том числе моральный вред третьих лиц перевозочного процесса застрахованными средствами ЖТ.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что страховым риском в части страхования гражданской ответственности является риск ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, морального вреда, имуществу третьих лиц при осуществлении перевозочного процесса застрахованными средствами ЖТ.

В силу подпункта «в» пункта 4.2.1. договора страховым случаем является факт возникновения у страхователя обязательств вследствие причинения вреда жизни, здоровью, морального вреда, имуществу третьих лиц при осуществлении перевозочного процесса застрахованными средствами ЖТ, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем, по согласованию со страховщиком в добровольном порядке.

Также пунктом 11.1. договора закреплено, что выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком страхователю на основании документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков – при причинении вреда жизни и здоровью, морального вреда третьих лиц: заключения медицинских учреждений, медицинских экспертных комиссий, органов социального обеспечения, документы федеральной исполнительной власти в области железнодорожного транспорта компетентных органов, решение суда, иные документы, свидетельствующие о размере причиненного вреда и произведенных расходов.

Как установлено судом, истцы в досудебном порядке с претензией в АО «АльфаСтрахование» по вопросу возмещения расходов на погребение сына и компенсации морального вреда не обращались.

Таким образом, обязанность страховщика АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения возникнет у него только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя АО «Центральная ППК» возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда и расходы истцов на погребение Токарева Д.С. подлежат взысканию с АО «Центральная ППК».

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение с ответчика АО «АльфаСтрахование» в связи с данными обстоятельствами не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования Токаревой С.А. и Токарева С.А. к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статьи 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

<адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта (п. 7 Правил).

По правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень фактических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, смерть Токарева Д.С. возникла вследствие пренебрежения им мерами безопасности в межпутье 1-го и 2-го путей, так как Токарев Д.С. осуществлял переход железнодорожных путей перед близко идущим поездом, в непосредственной близости от приближающегося поезда.

Доказательств того, что смерть Токарева Д.С. возникла по вине АО «Центральная ППК» в материалах дела не имеется, однако, ответственность ответчика АО «Центральная ППК» возникает в силу владения объектом повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; <адрес> является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились сына, являвшегося для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из понесенных истцами, являющимися родителями погибшего Токарева Д.С., нравственных переживаний, характера этих страданий, и тех обстоятельств, что Токарев Д.С. в момент травмирования электропоездом, пренебрегая мерами личной безопасности, следовал между путями и впоследствии вышел на железнодорожные пути в непосредственной близости от электропоезда, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Центральная ППК» компенсацию морального вреда в пользу истцов по 150 000 руб. в пользу каждого, и, одновременно, отказать истцам во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу.

Определяя сумму расходов на погребение, понесенных истцами, подлежащую взысканию с ответчика АО «Центральная ППК», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся расходы на следующие услуги: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозки тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 5 настоящего Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Как следует из материалов дела, истцом Токаревой С.А. были понесены следующие расходы на сумму 84 6555 руб.: поминальные обеды – товарный чек с расшифровкой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 200 руб., и товарный чек с расшифровкой от ДД.ММ.ГГГГ (18 700 руб.) – на сумму 64 900 руб.; остаток оплаты за памятник и установку – 19 755 руб. (из них 555 руб. – остаток оплаты за памятник, и 19 200 руб. установка памятника) – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Токаревым С.А. были понесены следующие расходы на сумму 240 223 руб.: комплексная услуга по подготовке тела умершего к захоронению (открытый гроб) 1 категории сложности – на сумму 24 723 руб. (договор возмездного оказания ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказ по договору возмездного оказания ритуальных услуг, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ); комплекс ритуальных услуг – на сумму 83 000 руб. (квитанция-договор № на ритуальные услуги ИП Стрекалов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № ИП Стрекалов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ); на приобретение ограды (18 500 руб.) и ее установку (1 000 руб.), с ритуальными шарфами (4 шт. – 1 200 руб.) – на сумму 20 700 руб. (квитанция-договор № на ритуальные услуги ИП Стрекалов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № ИП Стрекалов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ); изготовление и установка памятника – (квитанция-договор № на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений ИП Свирин А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовом ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 60 000 руб. и 51 800 руб. соответственно, общая сумма 111 800 руб.)

С учетом вышеприведенных норм и представленных документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Центральная ППК» в пользу Токарева С.А. расходов на погребение сына Токарева Д.С. на сумму 240 223 руб., из них: комплексная услуга по подготовке тела умершего к захоронению (открытый гроб) на 24 723 руб., комплекс ритуальных услуг на 83 000 руб., на приобретение ограды на 18 500 руб. и ее установку на 1 000 руб., с ритуальными шарфами (4 шт. – 1 200 руб.), изготовление и установка памятника на общую сумму 111 800 руб.; а в пользу Токаревой С.А. расходов на погребение сына Токарева Д.С. на сумму 65 955 руб., из них: остаток оплаты за памятник и установку на 19 755 руб., расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ (день похорон) на 46 200 руб.

В силу положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, исходя из Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. В данной связи, возмещение таких расходов (на организацию поминального обеда в день похорон) является вполне уместным.

Вместе с тем, из расходов на погребение Токаревой С.А. следует исключить расходы на проведение поминального обеда – ДД.ММ.ГГГГ, на 40 дней на сумму 18 700 руб., поскольку требования о возмещении расходов за поминальные обеды на 9, 40 день и 1 год являются неправомерными, противоречащими нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «Центральная ППК» в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 861,78 руб. пропорционально взысканной сумме, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 от 26.01.2010 ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцы на основании положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, то истцам подлежит возврату ошибочно уплаченная ими государственная пошлина по 4 752 руб. каждым.

Также истцы просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Гараниной М.А. по 35 000 руб. в пользу каждого, которые документально подтверждены.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассматривая заявление истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Гараниной М.А,, учитывает характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, сложность дела, личного участия представителя истцов при рассмотрении дела судом.

Таким образом, на основании положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов, нормы закона о взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Центральная ППК» в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Гараниной М.А. в Чеховском городском суде по 30 000 руб. в пользу каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 55, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой Светланы Александровны, Токарева Станислава Александровича к АО «Центральная ППК», АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу Токаревой Светланы Александровну расходы на погребение в размере 65 955 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу Токарева Станислава Александровича расходы на погребение в размере 240 223 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токаревой Светланы Александровны к АО «Центральная ППК» о взыскании расходов на погребение в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токарева Станислава Александровича к АО «Центральная ППК» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Токаревой Светланы Александровны, Токарева Станислава Александровича к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Возвратить Токаревой Светлане Александровне ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 4 752 руб., выдав подлинную квитанцию (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Токареву Станиславу Александровичу ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 4 752 руб., выдав подлинную квитанцию (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с АО «Центральная ППК» в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 6 861,78 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                     Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.