Решение по делу № 33-6582/2023 от 27.03.2023

66RS0023-01-2023-000037-44 Дело № 2-120/2023 (№ 33-6582/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Глазуновой Виктории Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасенко Никиты Александровича и Глазуновой Марианны Павловны к Глазунову Павлу Николаевичу, Глазунову Николаю Николаевичу о выселении, запрещении чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступивший по частной жалобе Глазуновой Виктории Сергеевны на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Глазунова В.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасенко Н.А. и Глазуновой М.П. обратилась в суд с иском к Глазунову П.Н., Глазунову Н.Н. о выселении, запрещении чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.02.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с таким определением, Глазунова В.С. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на обстоятельства, заявленные в обоснование иска, доводы возражения на иск, конфликтные отношения, невозможность совместного проживания с ответчиками.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Испрашиваемая мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, применена быть не может, поскольку истцом заявлено требование о выселении, запрещении чинить препятствия в пользовании жилым помещением, требование о праве собственности на это имущество не заявлено.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ул. <адрес>, не является предметом спора, оснований полагать, что в случае удовлетворения требований исполнение решения может стать затруднительным или невозможным, у суда не имеется.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к обоснованию исковых требований, не относимы к предмету обжалования, оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Глазуновой Виктории Сергеевны – без удовлетворения.

Судья