Решение по делу № 33-11712/2024 от 23.09.2024

Судья Кулага С.В. Дело № 33-11712/2024

84RS0002-01-2023-000070-26

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» по иску о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО13,

на решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барковой Светлане Владимировне к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» по иску о защите прав потребителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 134200 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> в 09:20 часов на федеральной территории «Сириус» по Энергетиков, 11 произошло дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту так же – ДТП). Водитель Омаров М.М., управляющий автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки KIO RIO, г/н №, принадлежащим истцу, под управлением Барковой Т.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Омаров М.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована, кроме того ею был оформлен полис мини КАСКО в САО «ВСК» № от <дата>, согласно которому автомобиль KIO RIO, г/н № был застрахован по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». Доверенное лицо истца Баркова Т.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае в рамках полиса мини КАСКО и необходимыми документами, предоставив транспортное средство для осмотра. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л». <дата> автомобиль был передан Барковой Т.С. в СТОА для проведения осмотра. На заявление Барковой Т.С. СТОА отказала в сообщении срока ремонта транспортного средства. <дата> автомобиль у ответчика представитель истца забрала для самостоятельной организации ремонта в другой СТОА, где будет предусмотрено заключение договора о ремонте автомобиля. В связи с необоснованным уклонением СТОА от заключения с ней письменного договора, она вправе на основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № требовать возмещения убытков, которые произвела и должна будет произвести в связи с ремонтом автомобиля. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: расходы по оплате услуг эвакуации ее автомобиля в размере 5 000 руб.; стоимость услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 134 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    Определениями суда от 30.10.2023 и 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО «ВСК» и Омаров М.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Баркова С.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывает на то, что в мотивировочной части решения суда не указан закон, которым суд руководствовался при принятии решения, кроме того не применен закон, подлежащий применению при определении сроков восстановительного ремонта транспортного средства. Вопреки доводом суда, договором страхования и Правилами страхования не предусмотрен срок восстановительного ремонта транспортного средства. Действия САО «ВСК» по установлению срока восстановительного ремонта транспортного средства, который по закону составляет не более 180 рабочих дней, противоречат требованиям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Полагает, что она как потребитель не была проинформирована о сроках ремонта транспортного средства. Кроме того: в основу решения положены копии письменных доказательств без передачи суду оригиналов документов; суд указал, что договор со страховщиком не содержит условий, позволяющих клиенту требовать исполнения этого договора в свою пользу; судом не применены положения закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает так же, что: ответчик не согласовывал с нею сроки ремонта транспортного средства; предварительный заказ-наряд ей не был выдан; ответчик уклонился от заключения с истцом договора, заключение которого предусмотрено Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Поскольку на письменное требование о предоставлении договора ответчиком было отказано, истец была вынуждена отказаться от услуг ответчика, понеся убытки на транспортировку транспортного средства и самостоятельный ремонт.

Представителем ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» представлены возражения на апелляционную жалобу Барковой С.В., в соответствии с которыми он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что позиция суда, изложенная в решении, является правильной, выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Баркова С.В., извещалась о рассмотрении дела лично (т.3 л.д.155); представитель САО «ВСК», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.156); представитель ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.156); Омаров М.М. извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.153), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, <дата> между САО «ВСК» и Барковой С.В. был заключен договор страхования № автомобиля марки KIO RIO, г/н № на условиях Правил страхования 171.1 от <дата> с риском «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», с периодом страхования с <дата> по <дата>, со страховой суммой 400 000 руб.

Согласно п. 2 данного договора, страховая выплата осуществляется путем организации страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Территория страхования выключает и в том числе г. Сочи.

<дата> в 09 часов 20 минут на федеральной территории «Сириус» по Энергетиков, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Судом первой инстанции указано, что водитель Омаров М.М., управляющий автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем марки KIO RIO, г/н №, принадлежащим истцу под управлением Барковой Т.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.     Виновным в ДТП признан водитель Омаров М.М.

     Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Омарова М.М. на момент ДТП застрахована не была.

<дата> Баркова Т.С., имеющая доверенность от Барковой С.В. (т. 1 л.д.123), обратилась в Краснодарский филиал САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового случая (т. 2 л.д. 87).

<дата> между САО «ВСК» и Барковой Т.С. было заключено соглашение № к договору страхования №VO504802 от <дата>, согласно которому срок ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей увеличен до 180 рабочих дней с момента первого предоставления поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (т. 2 л.д. 82).

<дата> между САО «ВСК» (заказчик) и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» (исполнитель) заключен договор № на ремонт автомобиля по наступлению страхового случая.

<дата> Барковой С.В. было выдано направление на ремонт № ТС марки KIO RIO, г/н № в СТОА «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» (ремонт до 400 000 руб., процент оплаты ВСК – 100%) ( т. 2 л.д.20).

<дата> Баркова Т.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о рассмотрении вопроса о страховой выплате в денежной форме по убытку № от <дата> (т.2 л.д.94).

<дата> состоялся осмотр автомобиля истца в присутствии Барковой Т.С., проведенный специалистом ООО «Центра экономических и правовых экспертиз».

<дата> Барковой Т.С. САО «ВСК» направлен ответ, согласно которому ей было отказано в удовлетворении заявления от <дата> (т. 1 л.д.145).

<дата>, <дата> Баркова Т.С. уведомлялась САО «ВСК» о необходимости предоставления автомобиля KIO RIO, г/н № в СТОА ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» для ремонта (т. 1 л.д.140, 143).

<дата> Баркова Т.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о согласовании возможности самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА, где гарантируют восстановительный ремонт за одни сутки (т. 1 л.д.147).

<дата> автомобиль был передан Барковой Т.С. в СТОА ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» по наряд - заказу № № от <дата> для проведения ремонта (т. 1 л.д.107).

<дата> Барковой Т.С. САО «ВСК» направлен ответ, согласно которому ей было отказано в удовлетворении заявления от <дата> (т. 1 л.д.151).

     Согласно акту согласования № от <дата> САО «ВСК» и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» согласовали стоимость восстановительного ремонта истца (т. 1 л.д.112).

<дата> ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» осуществлен заказ на поставку запасных частей для ремонта автомобиля истца (т. 1 л.д.109-110).

<дата> истец забрала свое транспортное средство со станции технического обслуживания, отказавшись от проведения ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барковой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец и ее представитель настаивали на исковых требованиях к ответчику ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л», которого полагали надлежащим, пришел к выводу о том, что ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется в виду следующего.

     По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При обращении с заявлением о наступлении события Баркова Т.С. указала способ страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Автомобиль был передан Барковой Т.С. СТОА «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» для проведения ремонта.

Поскольку о сроках проведения ремонта истцу либо ее представителю СТОА сообщено не было, договор с нею заключен не был, Баркова Т.С. автомобиль забрала для проведения восстановительного ремонта другой СТОА.

Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора. Заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действующего на дату спорных правоотношений), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае некачественного (несвоевременного) выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В рассматриваемом случае, истец, действуя через полномочного представителя, обратилась в САО «ВСК» в рамках заключенного с этим страховщиком договора страхования № от <дата>, условиями которого (п.2) предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим) к страховщику, если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

    Как установлено и не оспаривается, соглашением № к договору страхования № от <дата> страховщик и страхователь (выгодоприобретатель) договорились о продлении сроков ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей до 180 рабочих дней (т. 2 л.д.82).

Таким образом, в случае, если ремонт автомобиля не был бы произведен в установленный договором страхования срок, ответственность за это могла была быть возложена на страховщика, в том числе путем смены вида страхового возмещения.

    Договор на ремонт заключен между ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» (СТОА) и страхователем САО «ВСК», а значит СТОА несет ответственность перед страхователем и в силу правовых норм, регулирующих указанные отношения, обязана осуществить ремонт автомобиля в установленные законом и соглашением сторон договора страхования сроки.

    Страховщик в данном случае не имеет правовой возможности вмешиваться в исполнение договора, заключенного между страхователем и СТОА, поскольку не является его стороной. Заключение отдельного договора между страхователем и СТОА в связи с правоотношениями по договору страхования, гражданское законодательство не предусматривает.

    При таком положении, ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и вывод суда об этом является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, который заключается в правовой свободе самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять исковые требования (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

     В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Поскольку сторона истца отказалась уточнять круг ответчиков, указывая, что считает надлежащими ответчиком ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л», с учетом приведенных положений процессуального законодательства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО«СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л».

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение по настоящему делу не лишает сторону истца права предъявить иск к надлежащему ответчику.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку вопрос о вине водителей в ДТП, имевшем место <дата> судом первой инстанции фактически не исследовался, решение об отказе в иске принято в связи с тем, что требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, вывод о том, что виновным в ДТП является Омаров М.М. подлежит исключению из мотивировочной части судебного постановления.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Доводы заявителя о том, что ответчиком не представлены подлинники документов, обосновывающих его возражения против иска, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены судебного постановления.

    В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

     Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

     Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных ответчиком документов, истцом не представлено. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что документы, представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают его позицию.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, г/н № Омарова М.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.03.2023.

председательствующий:                         А.В. Деев

судьи:                                     И.А. Андриенко

    Е.О. Лоншакова

Мотивированное определение составлено 07.10.2024.