Решение по делу № 1-6/2022 (1-83/2021;) от 11.10.2021

№ 1-6/2022

УИД 46RS0028-01-2021-000248-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 апреля 2022 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Шелухиной Т.В.,

подсудимого Шуваева И.В., его защитников адвоката Свечкова А.И., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Хмелевской О.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Дрынова Е.Н., его защитника адвоката Голдиновой Е.М., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Лыкова Р.П., его защитника адвоката Пукаленко П.Н., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Солодилова А.В., его защитника адвоката Петрова В.И., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шуваева Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, работающего в ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика», гражданина РФ, военнообязанного, судимого 19 июля 2021 г. Щигровским районным судом Курской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 15 сентября 2021 г., по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 330 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (по состоянию на 1 апреля 2022 г. срок неотбытого наказания в виде обязательных работ составляет 293 часа, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 14 дней), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дрынова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, женатого, работающего в ООО «Защитное», гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лыкова Руслана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, неработающего, гражданина РФ, военнообязанного, судимого 19 июля 2021 г. Щигровским районным судом Курской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 15 сентября 2021 г., по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, содержавшегося под стражей в порядке изменения меры пресечения в период с 19 июля 2021 г. по 15 сентября 2021 г. (по состоянию на 1 апреля 2022 г. срок неотбытого наказания составляет 11 месяцев 15 дней), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Солодилова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, судимого:

1) 13 ноября 2012 г. Ленинским районным судом г. Курска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося 26 сентября 2014 г. по отбытии срока наказания;

2) 18 апреля 2019 г. Кировским районным судом г. Курска по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Щигровского районного суда от 17 сентября 2020 г. наказание в виде обязательных работ заменено на 27 дней лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 13 октября 2020 г. по отбытию срока основного наказания, 30 октября 2021 г. снятого с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, содержавшегося под стражей в порядке изменения меры пресечения в период с 19 июля 2021 г. по 15 сентября 2021 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шуваев И.В. совершил пять краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Дрынов Е.Н. совершил три кражи, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Лыков Р.П. совершил три кражи, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Солодилов А.В. совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

1) 4 февраля 2020 г. примерно в 10 час. 50 мин. Шуваев И.В. и Солодилов А.В. находились около дачного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на расстоянии 60 м от автодороги «<адрес>» вблизи <адрес>. Увидев, что ограждение указанного участка закреплено на металлических столбах, Шуваев И.В. решил <данные изъяты> похитить металлические столбы группой лиц по предварительному сговору, для чего предложил находившемуся с ним Солодилову А.В. совместно совершить <данные изъяты> хищение указанных столбов, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор с Шуваевым И.В. Реализуя свой совместный преступный умысел, 4 февраля 2020 г. примерно в 11 час. 00 мин. Шуваев И.В. и Солодилов А.В. подошли к ограждению указанного дачного участка, убедились в отсутствии посторонних лиц, после чего в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 25 мин., действуя совместно, вытащили из земли 11 металлических столбов общим весом 186 кг стоимостью 12,50 руб. за один кг, которые перенесли в автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер Н 239 ЕР 46, после чего с места преступления скрылись, совместно распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2 325,00 руб.

В судебном заседании подсудимые Шуваев И.В. и Солодилов А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью. Согласно показаниям подсудимых, данным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-88, 91-94, т. 6 л.д. 9-12, 145-148), 4 февраля 2020 г. в утреннее время они на принадлежащем Шуваеву И.В. автомобиле «Фольксваген Поло» приезжали на пруд недалеко от с. Вязовое, где остановившись недалеко от дачных участков, увидели, что один из дачных участков огорожен забором, закрепленным на металлических столбах. Так как Шуваев И.В. нуждался в денежных средствах, то решил похитить часть металлических столбов, для чего предложил Солодилову А.В. совместно совершить хищение столбов, сдать их на пункт приема металла, денежные средства поделить, с чем Солодилов А.В. согласился. После этого они вытащили металлические столбы из земли, погрузили 11 столбов в автомобиль, отвезли их на пункт приема металла, полученные деньги потратили на личные нужды.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины по обвинению в краже имущества Потерпевший №1, их вина полностью подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-37, т. 5, л.д. 134-136), 4 февраля 2020 г. с принадлежащего ему дачного участка, расположенного возле с. Вязовое Щигровского района неизвестные лица похитили 11 металлических столбов, вкопанных в землю для ограждения дачного участка, которые он оценивает по стоимости металлолома в размере 2 325 руб. В настоящее время лицами, совершившими хищение, причиненный ему имущественный ущерб полностью возмещен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-49), 4 февраля 2020 г. согласно приемо-сдаточному акту № 4/02 Солодилов А.В. сдал в ООО «Втормет-Регионы» металлолом в виде металлических труб общим весом 186 кг по цене 12,50 руб. за кг на сумму 2 325,00 руб. Приезжал он на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер Н 239 ЕР 46.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 февраля 2020 г. был осмотрен дачный участок в районе с. Вязовое Щигровского района, принадлежащий Потерпевший №1, с которого изъяты два металлических столба (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно протоколу взвешивания от 5 февраля 2020 г. изъятые с места происшествия металлические столбы были взвешены, вес одного составил 16,9 кг (т. 1 л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 февраля 2020 г. было осмотрено помещение на территории ООО «Втормет-Регионы» («Курсквтормет») на <адрес>, где были обнаружены и изъяты приемо-сдаточный акт от 4 февраля 2020 г. № 4/02 на имя Солодилова А.В. о сдаче лома металла в количестве 186 кг, а также ДВД-диск с записью момента сдачи этого лома (т. 1 л.д. 14-15).

Справкой о стоимости от 7 февраля 2020 г. подтверждается, что стоимость 1 кг металла категории 12А на 4 февраля 2020 г. составляла 12,50 руб. (т. 1 л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра документов от 21 февраля 2020 г. приемо-сдаточный акт от 4 февраля 2020 г. № 4/02 на имя Солодилова А.В., изъятый в помещении ООО «Втормет-Регионы», содержит сведения о том, что в этот день был сдан лом металла весом 186 кг на сумму 2 325,00 руб., на обратной стороне имеется приложение в виде подтверждения права собственности на лом металла (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно протоколам осмотров предметов от 22 и 26 февраля 2020 г. были осмотрены: ДВД-диск с видеозаписью момента сдачи лома металла ФИО12В. и два металлических столба, изъятых при осмотре дачного участка (т. 1 л.д. 55-56, 58-66), признанные по делу вещественными доказательствами.

Согласно протоколам явок с повинной подсудимых Шуваева И.В. и Солодилова А.В. от 4 февраля 2020 г. они в присутствии защитников сообщили о причастности к имевшей место 4 февраля 2020 г. краже металлических столбов с дачного участка (т. 1 л.д. 6-7, 10-11).

2) Кроме того, 10 февраля 2020 г. примерно в 11 час. 00 мин. Лыков Р.П., Дрынов Е.Н. и Шуваев И.В. на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, под управлением последнего осуществляли движение по <адрес>, где около <адрес> Шуваев И.В. увидел смотровой колодец, закрытый чугунной крышкой. В этот момент у Шуваева И.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чугунных крышек смотровых колодцев, расположенных на <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации возникшего преступного умысла Шуваев И.В. предложил находившимся с ним в автомобиле Лыкову Р.П. и Дрынову Е.Н. совместно совершить <данные изъяты> хищение чугунных крышек, сдать их на пункт приема лома металла, а вырученные деньги поделить поровну, на что Лыков Р.П. и Дрынов Е.Н. выразили свое согласие, вступив тем самым в предварительный сговор на совместное совершение <данные изъяты> хищения. Реализуя свой совместный преступный умысел, 10 февраля 2020 г. примерно в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин. Лыков Р.П. и Дрынов Е.Н., вышли из автомобиля, припаркованного около <адрес>, подошли к находившемуся около дома смотровому колодцу, с которого сняли чугунную крышку стоимостью 3 600,00 руб., принадлежащую Потерпевший №4, в то время как Шуваев И.В. оставался в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, а затем открыл багажник автомобиля, куда Лыков Р.П. и Дрынов Е.Н. положили чугунную крышку. После этого они с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 имущественный ущерб на сумму 3 600,00 руб. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, 10 февраля 2020 г. примерно в 11 час. 15 мин. Лыков Р.П., Дрынов Е.Н. и Шуваев И.В. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением последнего подъехали к домам №№ и № по <адрес>, где увидели смотровые колодцы, закрытые чугунными крышками, которые решили совместно <данные изъяты> похитить, после чего, действуя совместно и согласованно, примерно в период с 11 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин. Лыков Р.П. и Дрынов Е.Н. вышли из автомобиля, припаркованного около домов №№ и № по <адрес>, подошли к находившимся около этих домов смотровым колодцам, с которых поочередно сняли чугунные крышки стоимостью 3 600,00 руб. каждая, принадлежащие Потерпевший №8 и Потерпевший №3, в то время как Шуваев И.В. оставался в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, а затем открыл багажник автомобиля, куда Лыков Р.П. и Дрынов Е.Н. положили чугунные крышки. После этого они с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №8 и Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 3 600,00 руб. каждому. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, 10 февраля 2020 г. примерно в 11 час. 30 мин. Лыков Р.П., Дрынов Е.Н. и Шуваев И.В. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением последнего подъехали к дому № по <адрес>, где увидели смотровой колодец, закрытый чугунной крышкой, которую решили совместно похитить, после чего, действуя совместно и согласованно, примерно в период с 11 час. 30 мин. до 11 час. 35 мин. Лыков Р.П. и Дрынов Е.Н. вышли из автомобиля, припаркованного около <адрес>, подошли к находившемуся около дома смотровому колодцу, с которого сняли чугунную крышку стоимостью 3 600,00 руб., принадлежащую Потерпевший №2, в то время как Шуваев И.В. оставался в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, а затем открыл крышку багажника, куда Лыков Р.П. и Дрынов Е.Н. положили чугунную крышку. После этого они с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 3 600,00 руб. Таким образом, 10 февраля 2020 г. в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 35 мин. Шуваев И.В., Лыков Р.П. и Дрынов Е.Н., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, <данные изъяты> похитили четыре чугунных крышки смотровых колодцев стоимостью 3 600,00 руб. каждая, принадлежащих Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, совершив хищение чужого имущества на общую сумму 14 400,00 руб.

В судебном заседании подсудимые Шуваев И.В., Лыков Р.П. и Дрынов Е.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью. Согласно показаниям подсудимых, данным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 152-157, 165-170, 178-183, т. 5 л.д. 199-202, т. 6 л.д. 72-74, 145-148), 10 февраля 2020 г. в утреннее время они находились в районе <адрес> в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шуваева И.В., который предложил Лыкову Р.П. и Дрынову Е.Н. <данные изъяты> похитить крышки канализационных люков, с чем те согласились. После этого они втроем похитили четыре крышки люков, которые погрузили в автомобиль и попытались их сдать на пункт приема металла, однако крышки люков у них там не приняли. Тогда они продали похищенные ими крышки люков цыганам, находившимся недалеко от пункта приема металла, деньги потратили на личные нужды. В последующем они совместно каждому потерпевшему возместили ущерб.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины по обвинению в краже имущества Потерпевший №4 и др., их вина полностью подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около ее <адрес> имеется принадлежащий ей смотровой колодец, накрытый чугунной крышкой. 10 февраля 2020 г. примерно в 16 час. 50 мин., возвращаясь домой с работы, она обнаружила, что крышка на смотровом колодце отсутствует. С оценкой стоимости крышки в размере 3 600 руб. она согласна. Ущерб, причиненный ей в результате совершенного хищения, в настоящее время возмещен.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №8, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 35-37), около принадлежащего ей жилого <адрес> есть смотровой колодец, накрытый чугунной крышкой, который принадлежит ей. Так как она там не проживает, то только летом 2020 г. от соседей она узнала о совершенной краже чугунной крышки. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о возбужденном уголовном деле и причастных к краже лицах. С оценкой стоимости чугунной крышки в размере 3 600 руб. она согласна.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 132-135), вблизи его <адрес> имеется принадлежащий ему смотровой колодец, накрытый чугунной крышкой, которую последний раз он видел 10 февраля 2020 г. Пропажу этой крышки он обнаружил 11 февраля 2020 г. и обратился с заявлением в отдел полиции. С оценкой стоимости крышки в размере 3 600 руб. он согласен.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 144-146), 10 февраля 2020 г. после прохождения медкомиссии он вернулся домой и от своей супруги узнал, что отсутствует принадлежащая ему чугунная крышка, закрывавшая смотровой колодец недалеко от его <адрес>. С оценкой стоимости крышки в размере 3 600 руб. он согласен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 239-242), согласно которым 10 февраля 2020 г. примерно в 13 час. 00 мин. она вышла на улицу и обратила внимание, что чугунная крышка смотрового колодца отсутствует, хотя еще утром она находилась на своем месте. О пропаже крышки с колодца она позднее сообщила своему мужу, который обратился в полицию.

Протоколами осмотров мест происшествий от 10 февраля 2020 г. подтверждается, что около <адрес>, около домов <адрес> по <адрес>, на смотровых колодцах отсутствуют крышки (т. 2 л.д. 74-78, 105-110).

Согласно заключению эксперта от 5 марта 2020 г. № 189-ТВР стоимость крышки люка тяжелого тип «Т» по состоянию на 10 февраля 2020 г. составляет 3 600,00 руб. (т. 2 л.д. 197-202).

3) Кроме того, 24 февраля 2020 г. примерно в 13 час. 15 мин. Лыков Р.П., Дрынов Е.Н. и Шуваев И.В. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением последнего осуществляли движение по <адрес>, где около <адрес> увидели смотровой колодец, закрытый чугунной крышкой, принадлежащей МУП «Курскводоканал», после чего у Шуваева И.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанной чугунной крышки смотрового колодца группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации возникшего преступного умысла Шуваев И.В. предложил находившимся с ним в автомобиле Лыкову Р.П. и Дрынову Е.Н. совместно совершить <данные изъяты> хищение чугунной крышки, перевезти её на автомобиле на пункт приема лома металла, а вырученные деньги поделить поровну, на что Лыков Р.П. и Дрынов Е.Н. выразили свое согласие, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совместное совершение <данные изъяты> хищения. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 13 час. 20 мин. до 13 час. 25 мин. Лыков Р.П. и Дрынов Е.Н. вышли из автомобиля, припаркованного около <адрес>, подошли к находившемуся около дома смотровому колодцу, с которого сняли чугунную крышку стоимостью 3 600,00 руб., принадлежащую МУП «Курскводоканал», в то время как Шуваев И.В. оставался в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, а затем открыл крышку багажника автомобиля, куда Лыков Р.П. и Дрынов Е.Н. положили чугунную крышку. После этого они с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым МУП «Курскводоканал» имущественный ущерб на сумму 3 600,00 руб.

В судебном заседании подсудимые Шуваев И.В., Лыков Р.П. и Дрынов Е.Н. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью. Согласно показаниям подсудимых, данным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 152-157, 165-170, 178-183, т. 5 л.д. 62-69, 83-86, т. 6 л.д. 22-26), 24 февраля 2020 г. в дневное время они, осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шуваева И.В. находились в <адрес> в районе <адрес>. В это время Шуваев И.В. предложил Лыкову Р.П. и Дрынову Е.Н. <данные изъяты> похитить крышку канализационного люка, на что те согласились. После этого Лыков Р.П. и Дрынов Е.Н. сняли крышку люка, которую погрузили в автомобиль Шуваева И.В., а затем продали крышку люка цыганам, находившимся недалеко от пункта приема металла, вырученные деньги потратили на личные нужды. Причиненный ими имущественный ущерб полностью возместили.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины по обвинению в краже имущества МУП «Курскводоканал», их вина полностью подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО16, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 49-54), о краже чугунной крышки смотрового колодца около <адрес>, принадлежащей предприятию, ему стало известно от сотрудников полиции, в связи с чем было подано соответствующее заявление. С оценкой стоимости крышки в размере 3 600 руб. он согласен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 243-246), в феврале 2020 г. к нему по месту работы на пункт приема металла по адресу: <адрес>, приезжали двое мужчин на автомобиле белого цвета <данные изъяты>» и предлагали принять у них чугунные крышки канализационных люков. Он отказался принимать эти крышки, о чем сообщил мужчинам, после чего те уехали.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2020 г. подтверждается, что при осмотре участка местности около <адрес> не было обнаружено крышки на смотровом колодце (т. 2 л.д. 36-38).

Согласно заключению эксперта от 3 марта 2020 г. № 182-ТВР стоимость крышки люка тяжелого тип «Т» по состоянию на 24 февраля 2020 г. составляет 3 600,00 руб. (т. 2 л.д. 228-233).

4) Кроме того, 24 февраля 2020 г. примерно в 13 час. 35 мин. Дрынов Е.Н. и Шуваев И.В. на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением последнего осуществляли движение по ул. Ильича г. Курска, где у Шуваева И.В. возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чугунных крышек смотровых колодцев, расположенных на <адрес> и <адрес> поселка <адрес> группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации возникшего преступного умысла Шуваев И.В. предложил находившемуся с ним в автомобиле Дрынову Е.Н. совместно совершить <данные изъяты> хищение чугунных крышек, перевезти их на автомобиле на пункт приема лома металла, а вырученные деньги поделить поровну, на что Дрынов Е.Н. выразил свое согласие, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совместное совершение <данные изъяты> хищения. Реализуя свой совместный преступный умысел, 24 февраля 2020 г. примерно в период с 13 час. 45 мин. до 13 час. 50 мин. Шуваев И.В. и Дрынов Е.Н. вышли из автомобиля, припаркованного около домов 31 и 36 по <адрес>, подошли к находившимся около домов двум смотровым колодцам, с которых сняли две чугунные крышки, одну стоимостью 1 572,50 руб., принадлежащую Потерпевший №9, вторую стоимостью 2 012,80 руб., принадлежащей Потерпевший №11, поочередно перенесли чугунные крышки, поместили их в багажник автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, после чего скрылись с места происшествия, причинив тем самым Потерпевший №9 и Потерпевший №11 имущественный ущерб на вышеуказанные суммы. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, 24 февраля 2020 г. примерно в 13 час. 50 мин. Шуваев И.В. и Дрынов Е.Н. на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, подъехали к дому <адрес>, где увидели смотровой колодец, закрытый чугунной крышкой, которую решили <данные изъяты> похитить. После этого, действуя совместно и согласованно, 24 февраля 2020 г. примерно в период с 13 час. 55 мин. до 14 час. 00 мин. Шуваев И.В. и Дрынов Е.Н. вышли из автомобиля, припаркованного около <адрес>, подошли к находившемуся около этого дома смотровому колодцу, с которого сняли чугунную крышку стоимостью 1 446,70 руб., принадлежащую Потерпевший №10, поместили ее в багажник автомобиля, после чего с места происшествия скрылись, причинив тем самым имущественный ущерб Потерпевший №10 на вышеуказанную сумму. Таким образом, 24 февраля 2020 г. в период с 13 час. 45 мин. до 14 час. 00 мин. Шуваев И.В. и Дрынов Е.Н., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, <данные изъяты> похитили три чугунные крышки смотровых колодцев, принадлежащие Потерпевший №9, Потерпевший №11 и Потерпевший №10, совершив хищение чужого имущества на общую сумму 5 032,00 руб.

В судебном заседании подсудимые Шуваев И.В. и Дрынов Е.Н. виновными себя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью. Согласно показаниям подсудимых, данным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 4 л.д. 100-103, 110-113, т. 5 л.д. 65-69, 83-86), 24 февраля 2020 г. в дневное время они, осуществляя движение на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер Н 239 ЕР 46, под управлением Шуваева И.В. находились в <адрес>, где проезжая по улицам поселка, Шуваев И.В. увидел крышки канализационных люков, которые предложил Дрынову Е.Н. похитить, с чем тот согласился. После этого они вдвоем похитили три крышки люков, которые погрузили в автомобиль, после чего попытались их сдать на пункт приема металла, однако крышки люков у них там не приняли. Тогда они продали похищенные ими крышки люков цыганам, находившимся недалеко от пункта приема металла, деньги потратили на личные нужды. В последующем они совместно каждому потерпевшему возместили имущественный ущерб.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины по обвинению в краже имущества Потерпевший №10 и др., их вина полностью подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №11, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 74-77, 236-238), вблизи её <адрес> имеется смотровой колодец, накрытый чугунной крышкой. 24 февраля 2020 г., вернувшись с работы примерно в 18 час. 20 мин., обнаружила пропажу крышки люка и обратилась в полицию. С оценкой стоимости крышки люка в размере 2 012,80 руб. она согласна. Имущественный ущерб, причиненный в результате совершенного хищения, виновными лицами ей возмещен.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №9, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 80-83, т. 5 л.д. 20-22), около принадлежащего ей <адрес> есть смотровой колодец, накрытый чугунной крышкой. 24 февраля 2020 г. примерно в 14 час. 00 мин. она обнаружила пропажу крышки люка, которая была на месте около 13 час. 00 мин. того же дня, после чего обратилась в полицию. С оценкой стоимости крышки люка в размере 1 572,50 руб. она согласна. Имущественный ущерб, причиненный в результате совершенного хищения, виновными лицами ей возмещен.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №10, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 86-89, т. 5 л.д. 17-19), вблизи ее <адрес> имеется принадлежащий ей смотровой колодец, накрытый чугунной крышкой. Пропажу крышки люка она обнаружила 24 февраля 2020 г. в вечернее время и обратилась с заявлением в полицию. С оценкой стоимости крышки в размере 1 446,70 руб. она согласна. Имущественный ущерб, причиненный в результате совершенного хищения, виновными лицами ей возмещен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 243-246), в феврале 2020 г. к нему по месту работы на пункт приема металла по адресу: <адрес>, приезжали двое мужчин на автомобиле белого цвета «<данные изъяты>» и предлагали принять у них чугунные крышки канализационных люков. Он отказался принимать эти крышки, о чем сообщил мужчинам, после чего те уехали.

Согласно протоколам проверок показаний на месте с участием Шуваева И.В. от 3 июля 2020 г. (т. 4 л.д. 117-120) и Дрынова Е.Н. от 3 июля 2020 г. (т. 4 л.д. 121-124) каждый из них указал места совершения хищений чугунных крышек смотровых колодцев в <адрес> 24 февраля 2020 г.

Протоколами осмотров мест происшествий от 24 февраля 2020 г подтверждается, что на участках местности около домов №<адрес> зафиксированы люки смотровых колодцев, на которых отсутствовали крышки (т. 4 л.д. 34-38, 44-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 марта 2020 г. на участке местности около <адрес> зафиксирован люк смотрового колодца, на котором отсутствовала крышка (т. 4 л.д. 34-38, 44-48).

Согласно заключениям эксперта №, №, № от 16 марта 2020 г. по состоянию на февраль 2020 г. стоимость одной чугунной крышки люка, приобретенной в 1993 г., составляла 1 446,70 руб., стоимость одной чугунной крышки люка, приобретенной в 2020 г. – 2 012,80 руб., стоимость одной чугунной крышки люка, приобретенной в 1995 г., – 1 572,50 руб. (т. 4 л.д. 136-138, 160-162, 184-186).

5) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин. Лыков Р.П., Солодилов А.В. и Шуваев И.В. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением последнего осуществляли движение по <адрес>, где около домов №<адрес> увидели смотровые колодцы, закрытые чугунными крышками, после чего у Лыкова Р.П. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чугунных крышек смотровых колодцев, расположенных на <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации возникшего преступного умысла Лыков Р.П. предложил находившимся с ним в автомобиле Шуваеву И.В. и Солодилову А.В. совершить <данные изъяты> хищение чугунных крышек, перевезти их на автомобиле на пункт приема лома металла, а вырученные деньги поделить поровну, на что Шуваев И.В. и Солодилов А.В. выразили свое согласие, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совместное совершение <данные изъяты> хищения. Реализуя свой совместный преступный умысел, 25 февраля 2020 г. примерно в период с 13 час. 20 мин. до 13 час. 45 мин. Лыков Р.П. и Солодилов А.В. вышли из автомобиля, припаркованного около домов №№ <адрес> <адрес>, подошли к находившимся около домов смотровым колодцам, с которых поочередно сняли три чугунные крышки стоимостью 3 600,00 руб. каждая, принадлежащие Потерпевший №7, Потерпевший №6 и Потерпевший №5, в то время как Шуваев И.В. оставался в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, а затем открыл крышку багажника автомобиля, куда Лыков Р.П. и Солодилов А.В. положили три чугунных крышки. После этого они с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, 25 февраля 2020 г. в период с 13 час. 20 мин. до 13 час. 45 мин. Лыков Р.П., Солодилов А.В. и Шуваев И.В., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, <данные изъяты> похитили три чугунных крышки смотровых колодцев стоимостью 3 600,00 руб. каждая, принадлежащие Потерпевший №7, Потерпевший №6 и Потерпевший №5, совершив хищение чужого имущества на общую сумму 10 800,00 руб.

В судебном заседании подсудимые Шуваев И.В., Лыков Р.П. и Солодилов А.В. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью. Согласно показаниям подсудимых, данным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 110-112, 116-118, 130-132, т. 5 л.д. 65-69, 96-98, т. 6 л.д. 22-26), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились в <адрес>, осуществляя движение на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Шуваева И.В., где по предложению Лыкова Р.П. решили совместно <данные изъяты> похитить крышки канализационных люков. После этого они втроем похитили три крышки люков, которые погрузили в его автомобиль, после чего около пункта приема металла продали похищенные крышки люков цыганам, деньги потратили на личные нужды. В последующем они совместно каждому потерпевшему возместили имущественный ущерб.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины по обвинению в краже имущества Потерпевший №7 и др., их вина полностью подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 77-81), около принадлежащего ей и ее мужу Потерпевший №7 <адрес> имеется принадлежащий им смотровой колодец, накрытый чугунной крышкой. Утром 25 февраля 2020 г. крышка люка находилась на своем месте, а примерно в 16 час. 00 мин. к ней пришел сосед Потерпевший №6 вместе с сотрудником полиции, от которых она узнала о совершении хищения принадлежащей им крышки люка.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №7, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 62-64), около принадлежащего ему и ФИО9 <адрес> есть принадлежащий им смотровой колодец, накрытый чугунной крышкой. 25 февраля 2020 г. примерно в 16 час. 00 мин. от соседа Потерпевший №6 им стало известно о краже крышки люка, после чего его жена ФИО9, которая умерла в сентябре 2020 г., написала заявление в полицию. С оценкой стоимости чугунной крышки в размере 3 600 руб. он согласен. Имущественный ущерб, причиненный в результате совершенного хищения, виновными лицами ему возмещен.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №6 и свидетеля Свидетель №14, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 84-88, л.д. 120-123, т. 5 л.д. 6-8), около их <адрес> неизвестные похитили чугунную крышку смотрового колодца. С оценкой стоимости крышки в размере 3 600 руб. Потерпевший №6 согласен. Имущественный ущерб, причиненный в результате совершенного хищения, виновными лицами возмещен.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №5, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 91-95, т. 5 л.д. 9-11), принадлежащий ему канализационный колодец накрыт чугунной крышкой и находится около его <адрес>. 25 февраля 2020 г. примерно в 21 час. 00 мин. он вернулся домой и от супруги Свидетель №15 узнал, что кто-то похитил крышку люка, о чем той сообщил сосед Потерпевший №6 С оценкой стоимости похищенной чугунной крышки люка в размере 3 600 руб. он согласен. Имущественный ущерб, причиненный в результате совершенного хищения, виновными лицами ему возмещен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 124-127), 25 февраля 2020 г. примерно в 16 час. 15 мин. она находилась дома, когда пришел сосед Потерпевший №6 с сотрудником полиции и сообщил о краже принадлежащей ее семье чугунной крышки со смотрового колодца. О случившемся вечером того же дня она сообщила своему мужу Потерпевший №5

Протоколами осмотров мест происшествий от 25 февраля 2020 г. подтверждается, что на участках местности около домов №<адрес> не обнаружено крышек на смотровых колодцах (т. 3 л.д. 36-39, 56-59, 65-68).

Согласно заключению эксперта № 182-ТВР от 3 марта 2020 г. стоимость чугунной крышки люка составляет 3 600,00 руб. (т. 2 л.д. 228-233).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколами осмотров мест происшествия, протоколами проверок показаний на месте, имевшиеся противоречия в показаниях подсудимых вызваны давностью происшедших событий и устранены путем оглашения показаний, ранее данных допрошенными лицами при производстве предварительного расследования.

Оснований для самооговора или оговора подсудимых допрошенными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, равно как и заинтересованности допрошенных лиц в исходе настоящего уголовного дела.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов, каких-либо замечаний относительно правильности указанных в протоколах сведений от участников следственных действий не поступало.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать достоверный вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

С учетом того, что Шуваев И.В. и Солодилов А.В. совершили кражу имущества Потерпевший №1, Шуваев И.В., Лыков Р.П. и Дрынов Е.Н. совершили кражу имущества Потерпевший №4 и др., Шуваев И.В., Лыков Р.П. и Дрынов Е.Н. совершили кражу имущества МУП «Курскводоканал», Шуваев И.В. и Дрынов Е.Н. совершили кражу имущества Потерпевший №10 и др., Шуваев И.В., Лыков Р.П. и Солодилов А.В. совершили кражу имущества Потерпевший №7 и др., принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие у каждого из них умысла на совершение преступления в составе группы лиц, а также наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении <данные изъяты> хищения и непосредственное участие каждого в хищении, суд действия подсудимых квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что Шуваев И.В. разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 95, 96, 99), по месту работы характеризуется положительно (т. 6 л.д. 98), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 6 л.д. 92, 115), судим 19 июля 2021 г. Щигровским районным судом Курской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 15 сентября 2021 г., за умышленные преступления небольшой тяжести (т. 9 л.д. 107-145, 277-292).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд с учетом того, что обстоятельства, изложенные в протоколах явок с повинной, подтверждены Шуваевым И.В. и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного следствия, по всем эпизодам краж признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба потерпевшим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам краж также учитывает полное признание Шуваевым И.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

Безусловных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Шуваева И.В. по делу не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый не имеет ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд определяет Шуваеву И.В. наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию не имеется в связи с назначением подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Шуваевым И.В. преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не смогут быть достигнуты при условном осуждении Шуваева И.В., и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде исправительных работ положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания Шуваеву И.В. по совокупности преступлений суд, учитывая тяжесть совершенных им преступлений, руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным с учетом установленных обстоятельств по делу применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку после вынесения приговора Щигровским районным судом Курской области от 19 июля 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 15 сентября 2021 г., по делу установлено, что осужденный Шуваев И.В. виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу, суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и считает возможным с учетом установленных обстоятельств по делу применить принцип частичного сложения назначенных основных наказаний и полностью присоединить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ (из расчета: двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ) окончательно назначить Шуваеву И.В. наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ Шуваеву И.В. в срок отбытия основного наказания подлежат зачету 37 часов обязательных работ, отбытых по приговору Щигровского районного суда Курской области от 19 июля 2021 г., а в срок отбытия дополнительного наказания подлежит зачету срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый по приговору Щигровского районного суда Курской области от 19 июля 2021 г., в период с 15 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает, что оснований для изменения в отношении Шуваева И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу не имеется.

Суд учитывает, что Дрынов Е.Н. женат (т. 6 л.д. 84-90), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 95, 96, 99), по месту работы характеризуется положительно (т. 6 л.д. 98), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 5 л.д. 167), не судим (т. 5 л.д. 157-158).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд с учетом того, что обстоятельства, изложенные в объяснении от 4 марта 2020 г. (т. 4 л.д. 66-67), протоколах явок с повинной, подтверждены Дрыновым Е.Н. и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного следствия, по всем эпизодам краж признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам краж также учитывает полное признание Дрыновым Е.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Дрынова Е.Н. малолетнего ребенка суд признать не может, поскольку отцовство подсудимого в отношении ребенка не установлено.

Безусловных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Дрынова Е.Н. по делу не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый не имеет ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд определяет Дрынову Е.Н. наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Дрыновым Е.Н. преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не смогут быть достигнуты при условном осуждении Дрынова Е.Н., и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде исправительных работ положений ст. 73 УК РФ.

При определении окончательного наказания Дрынову Е.Н. по совокупности преступлений суд, учитывая тяжесть совершенных им преступлений, руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным с учетом установленных обстоятельств по делу применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает, что оснований для изменения в отношении Дрынова Е.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу не имеется.

Суд учитывает, что Лыков Р.П. женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 41, 51), по последнему месту работы характеризовался положительно (т. 6 л.д. 57), по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т. 6 л.д. 93), согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминированных ему деяний и в настоящее время обнаруживает умственную отсталость легкой степени (F70.0 по МКБ-10), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4, л.д. 11-14), судим 19 июля 2021 г. Щигровским районным судом Курской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 15 сентября 2021 г., за умышленное тяжкое преступление (т. 9 л.д. 107-145, 277-292).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам обвинения признает добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба потерпевшим (т. 5 л.д. 102).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам краж также учитывает полное признание Лыковым Р.П. своей вины и раскаяние в содеянном.

Безусловных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Лыкова Р.П. по делу не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый не имеет ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд определяет Лыкову Р.П. наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Лыковым Р.П. преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не смогут быть достигнуты при условном осуждении Лыкова Р.П., и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде исправительных работ положений ст. 73 УК РФ.

При определении наказания Лыкову Р.П. по совокупности преступлений суд, учитывая тяжесть совершенных им преступлений, руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным с учетом установленных обстоятельств по делу применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ Лыкову Р.П. в срок отбытия наказания подлежат зачету срок отбытого наказания по приговору Щигровского районного суда Курской области от 19 июля 2021 г. в период с 15 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Лыкову Р.П. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Лыков Р.П. осуждается к лишению свободы, имеются достаточные основания полагать, что после провозглашения приговора Лыков Р.П. может скрыться от отбывания наказания, поэтому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении Лыкова Р.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

При этом Лыкову Р.П. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области с 19 июля 2021 г. по 15 сентября 2021 г. и с 1 апреля 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что Солодилов А.В. женат, проживает совместно с супругой и тремя детьми, осуществляет уход за нетрудоспособной ФИО10, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 103, 104, 244), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 5 л.д. 232), ранее судим, в том числе за умышленное тяжкое преступление (т. 5 л.д. 214-215, 218-227, 230-231, 245-247, 250-251, 254).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у виновного троих малолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5 л.д. 101, 212, 213).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд с учетом того, что обстоятельства, изложенные в протоколах явок с повинной, подтверждены Солодиловым А.В. и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного следствия, по всем эпизодам краж признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба потерпевшим (т. 5 л.д. 102).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам краж также учитывает полное признание Солодиловым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

Безусловных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам обвинения суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях Солодилова А.В. рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Солодилова А.В. по делу не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд определяет Солодилову А.В. наказание по всем эпизодам обвинения в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом данных о личности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам обвинения.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизодам обвинения не имеется, поскольку установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения Солодиловым А.В. преступлений, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание по всем эпизодам обвинения с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении наказания Солодилову А.В. по совокупности преступлений суд, учитывая тяжесть совершенных им преступлений, руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным с учетом установленных обстоятельств по делу применить принцип частичного сложения назначенных наказаний и назначить Солодилову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Солодилову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание суровость наказания, к которому осуждается подсудимый, имеются достаточные основания полагать, что после провозглашения приговора Солодилов А.В. может скрыться от отбывания наказания, поэтому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении Солодилова А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

При этом Солодилову А.В. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 июля 2021 г. по 15 сентября 2021 г. и с 1 апреля 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два металлических столба, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Щигровский» (т. 1 л.д. 57), подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу, приемосдаточный акт, оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, находящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 53, 68), надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящийся на ответственном хранении у Шуваева И.В. (т. 1 л.д. 81-83), надлежит возвратить Шуваеву И.В. как законному владельцу.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шуваева Ивана Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обвинению в краже имущества Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обвинению в краже имущества Потерпевший №4 и др.) в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обвинению в краже имущества МУП «Курскводоканал») в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обвинению в краже имущества Потерпевший №10 и др.), в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обвинению в краже имущества Потерпевший №7 и др.), в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шуваеву И.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Щигровского районного суда Курской области от 19 июля 2021 г., назначить Шуваеву И.В. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть Шуваеву И.В. в срок отбытия основного наказания 37 часов обязательных работ, отбытых по приговору Щигровского районного суда Курской области от 19 июля 2021 г., в срок отбытия дополнительного наказания зачесть срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый по приговору Щигровского районного суда Курской области от 19 июля 2021 г., в период с 15 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Меру пресечения Шуваеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период до вступления приговора суда в законную силу.

Дрынова Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обвинению в краже имущества Потерпевший №4 и др.) в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обвинению в краже имущества МУП «Курскводоканал») в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обвинению в краже имущества Потерпевший №10 и др.) в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дрынову Е.Н. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Дрынову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период до вступления приговора суда в законную силу.

Лыкова Руслана Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обвинению в краже имущества Потерпевший №7 и др.) в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лыкову Р.П. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета: одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ) назначить Лыкову Р.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Лыкову Р.П. в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Щигровского районного суда Курской области от 19 июля 2021 г. в период с 15 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Срок наказания Лыкову Р.П. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрать в отношении Лыкова Р.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим его содержанием на период до вступления настоящего приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Зачесть Лыкову Р.П. в срок наказания в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 июля 2021 года по 15 сентября 2021 г. и с 1 апреля 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Солодилова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обвинению в краже имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обвинению в краже имущества Потерпевший №7 и др.) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Солодилову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Солодилову А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Солодилову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим его содержанием на период до вступления настоящего приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Зачесть Солодилову А.В. в срок наказания в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 июля 2021 г. по 15 сентября 2021 г. и с 1 апреля 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два металлических столба, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Щигровский», возвратить законному владельцу Потерпевший №1, приемосдаточный акт № 4/02 от 4 февраля 2020 г., СД-диск с видеозаписями камер наблюдения пункта приема металла, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль Фольксваген-Поло, государственный регистрационный номер Н 239 ЕР46, находящийся на хранении у подсудимого Шуваева И.В., возвратить законному владельцу Шуваеву И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий приговоров, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Щигровский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитников.

Председательствующий С.Н. Зуборев

Решение по делу № 1-6/2022 (1-83/2021;) от 11.10.2021

1-6/2022 (1-83/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица