Решение по делу № 33-3963/2020 от 02.12.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-4016/2020

УИД: 04RS0018-01-2020-001090-10

пост. 02.12.2020 г.

дело № 33-3963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санниковой Арины Владимировны в лице законного представителя Смирнова Владимира Робертовича к Очировой Алене Мункуевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе истца Санниковой Арины Владимировны в лице законного представителя Смирнова Владимира Робертовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 октября 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Санникова А.В. в лице своего законного представителя Смирнова В.Р. просила взыскать с Очировой А.М. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры № 13, расположенной по адресу: г<...>

Требования мотивированы тем, что 16.08.2016 г. года произошло затопление квартиры Санниковой А.В., расположенной по адресу: <...>, по вине Очировой А.М., проживающей в квартире этажом выше квартиры истицы. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.10.2018 г. исковое заявление Санниковой А.В. к Очировой А.М. и Очирову Е.Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворено частично, взыскан ущерб по затоплению в размере 106 653,73 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23.10.2019 г. указанное решение изменено, в счет возмещения причиненного ущерба взысканы 87 521,21 руб. При предыдущем рассмотрении требования Санниковой о возмещении ущерба судом не были приняты к рассмотрению требования истицы о возмещении вреда, причиненного повреждением мебели и электробытовой техники: кухонного гарнитура, мягкой мебели в виде дивана и кресла производства Польша, платяного шкафа с зеркалом и тумбы прикроватной «Стефани» производства Италия, тумбы под телевизор производства Южная Корея, двух ковров производства Турция, микроволновой печи, стиральной машины, плазменного телевизора, потолочного светильника, в этой связи просила взыскать причиненный ущерба в рамках настоящего спора.

Определением суда от 21.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Очиров Е..Ц.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней истицы Санниковой А.В. - Смирнов В.Р. исковое заявление поддержал заявление иска у нее возникло в июне 2018 г., когда комиссией в составе инспектора Муниципальной жилищной инспекции, представителя управляющей компании и законного представителя истицы была осмотрена квартира истицы и составлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости права требования. Ранее в предыдущем иске истица заявляла требования по повреждению квартиры и мебели, в рассматриваемом иске истица заявила требования по поврежденной мебели, коврам и электробытовой технике, которые не были указаны в предыдущем иске, ущерб по повреждению которых составляет 133 534,57 руб., о чем указано в заявлении о дополнении к иску.

Ответчик Очирова А.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Соколова Н.М. исковые требования не признала, указывая на пропуск срока исковой давности. Также указала на отсутствие доказательств причинения ущерба истице, не доказан факт принадлежности имущества истице и его повреждения.

Третье лицо Очиров Е.Ц. с исковыми требованиями не согласился, поскольку истицей пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирнов В.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что истица не пропустила срок исковой давности, поскольку акт обследования квартиры от 16.08.2016г. им был получен только в апреле 2017г., после обращения в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ. Также после обращения в управление муниципальной жилищной инспекции лишь 06.06.2018 г. был составлен акт затопления квартиры Ответчики несмотря на неоднократные уведомления для составления акта не являлись. Также полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока, такие как болезнь законного представителя, необходимость выезда за пределы РБ, несвоевременное получение акта обследования квартиры.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Очирова А.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель истца Санниковой А.В. - Смирнов В.Р., доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Соколова Н.М., третье лицо Очиров Е.П. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, Санникова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли – продажи от 08.07.2015г.

16.08.2016 г. произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией был составлен акт. Причиной затопления послужил прорыв гибкой подводки ХВС в ванной комнате Очировых. В результате затопления повреждено имущество истицы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истица обратилась в суд с указанным иском 26.02.2020 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 г. произошло затопление квартиры № ..., принадлежащей Санниковой А.В., законный представитель истца не оспаривал тот факт, что ему было известно об этом в тот же день.

Таким образом, обратившись в суд с иском только 26.02.2020 г., Санниковой А.В. пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено.

Ссылка представителя истца Смирнова В.Р. на то, что акт обследования квартиры от 16.08.2016 г. им был получен только в апреле 2017г., после обращения в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ, также после его обращений в управление муниципальной жилищной инспекции лишь 06.06.2018 г. был составлен акт, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются уважительными причинами пропуска срока исковой, и в силу закона не влекут приостановление течения указанного срока.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, которые лишили бы ее возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, представлено не было, суд пришел к верному выводу, что срок восстановлению не подлежит.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек до подачи искового заявления.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: