Решение по делу № 33а-3106/2021 от 31.05.2021

Судья Юшкова И.С. дело № 33а-3106/2021 (дело № 2а-393/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Компаний Вертикаль» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Группа Компаний Вертикаль» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Ахтямовой Любови Александровне, отделению судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полных мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных производств.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., представителя административных ответчиков ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Молчановой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Группа Компаний Вертикаль» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Ахтямовой Л.А., отделению судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полных мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных производств <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, возбужденных в отношении должника Р в обоснование которого указало, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми не приняты полные и достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Р не установлены ограничения для выезда должника за пределы Российской Федерации; не предприняты меры к аресту, оценке и передаче для реализации с торгов принадлежащей Рогачевскому А.В. ... доли в уставном капитале ООО «...»; не запрошены сведения об имущественном положении ... Р Б на предмет обращения взыскания на совместно нажитое имущество; не предприняты меры для возбуждения в отношении Р уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса РФ.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц и.о. старший судебный пристав ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Ильин Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Горовой Р.А.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Представители административных ответчиков ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми в судебном заседании требования административного искового заявления не признали по доводам письменных возражений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Ахтямова Л.А., заинтересованные лица и.о. старший судебный пристав ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Ильин Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Горовой Р.А., извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Группа Компаний Вертикаль» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Ахтямовой Л.А., отделению судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полных мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных производств <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, возбужденных <Дата обезличена> в отношении должника Рогачевского А.В.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Группа Компаний Вертикаль» Молодцов В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам административного искового заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Письменных возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Административный истец и его представитель, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель административных ответчиков ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми Молчанова О.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Ахтямова Л.А., заинтересованные лица и.о. старший судебный пристав ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Ильин Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Горовой Р.А., извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя административных ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> солидарно с ООО ... Р в пользу ЗАО «...» взыскана задолженность по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... рублей, пени ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины с ... и Р по ... рублей с каждого.

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> произведена замена взыскателя с АО «...» на ООО «Группа компаний Вертикаль».

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> солидарно с ООО ... и Р в пользу ... взыскана задолженность по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... рублей, пени ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины с ООО ...» и Р по ... рублей с каждого.

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> произведена замена взыскателя с АО «...» на ООО «Группа компаний Вертикаль».

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> солидарно с ООО ... и Р в пользу АО «...» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины с ООО ...» и Р по ... рублей с каждого.

Определением Сысольского районного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> произведена замена взыскателя с АО «...» на ООО «Группа компаний Вертикаль».

На основании исполнительных документов, выданных Сыктывкарским городским судом по делам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в отношении должника Р <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сыктывкару <Номер обезличен> Горовым Р.А. возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен> <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены должнику <Дата обезличена>. В этот же день должник предупреждён о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, Р может быть привлечён к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании исполнительного документа, выданного Сысольским районным судом по делу <Номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сыктывкару <Номер обезличен> П в отношении должника Р <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 2 Ахтямовой Л.А. от <Дата обезличена> возбужденные в отношении должника Р исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>

Согласно статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статей 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав и полномочий, которые связаны с возложенной на него действующим законодательством обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных нормативных положений, судебный пристав-исполнитель может совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при этом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств исполнительного производства. Несогласие должника с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, само по себе не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, как исполнительное действие, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 3 и 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 были направлены запросы в ГИБДД по г. Сыктывкару, ГУ-УПФР по г. Сыктывкару и Пенсионный Фонд Российской Федерации, ИФНС России по г. Сыктывкару, ГИМС МЧС по Республике Коми, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и учреждение БТИ, операторам связи и в кредитно-банковские учреждения, в другие организации и учреждения с целью получения всех необходимых сведений о доходах должника, в том числе, о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях, сведений о вкладах или счетах на имя должника и сведений о принадлежащем ему имуществе, в том числе, о транспортных средствах и об объектах недвижимости.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> объявлен розыск счетов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> обращено взыскание на доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от 17 и <Дата обезличена>, <Дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По итогам проверочных мероприятий и проведения исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику Р на которое могло бы быть обращено взыскание, отсутствует.

По сведениям ОСП по городу Сыктывкару № 2 деятельность солидарного должника по исполнительным производствам ООО ... <Дата обезличена> прекращена.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сыктывкару № 2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Р находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В течение всего времени нахождения исполнительных производств на исполнении в ОСП по городу Сыктывкару № 2 судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и регулярно проводились исполнительные действия, о чем составлялись соответствующие акты.

Статьей 111 Федерального закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. Так, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причинённого здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причинённого преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Судом первой инстанции установлено, что зачисляемые на депозитный счёт ОСП по городу Сыктывкару № 2 денежные средства от должника Р распределялись в соответствии с установленной очерёдностью удовлетворения требований взыскателей, в соответствии с которой ООО «Группа Компаний Вертикаль» относилось к взыскателям четвёртой очереди. Поскольку должник Р имел задолженность по алиментам, в первую очередь поступающие на депозитный счёт ОСП денежные средства перечислялись взыскателю С затем иным взыскателям второй и третьей очереди, и только потом взыскателю четвертой очереди ООО «Группа Компаний «Вертикаль».

В пункте 15 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, отнесены действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Статья 67 Федерального закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более, устанавливает в качестве условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Из материалов административного дела и исполнительных производств следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> должнику Р был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на ... до <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> - сроком ... до <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> - сроком на ... до <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> - сроком на ... до <Дата обезличена>.

Разрешая приведенные требования административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства предпринимались установленные законодательством об исполнительном производстве меры, а доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, с учётом анализа применяемого в настоящем деле законодательства, объема действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем, пришёл к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом суд исходил из правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия сведений о допущении им незаконного бездействия, а также недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В удовлетворении требований административного искового заявления в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 2, выразившегося в непринятии мер по возбуждению уголовного дела в отношении должника по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса РФ, судом первой инстанции также отказано правомерно в силу следующего.

Статьей 177 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по указанной норме является злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, что предполагает, прежде всего, прямой умысел лица на уклонение от погашения кредиторской задолженности, при наличии возможности погасить задолженность. Приведенных обстоятельств в рамках возбужденных исполнительных производств установлено не было.

Материалы административного дела содержат сведения об обращении представителя административного истца <Дата обезличена> в ОСП по городу Сыктывкару № 1 с заявлением о привлечении Р уголовной ответственности по статье 177 УК РФ. Сведений об обращении в ОСП по городу Сыктывкару № 2 с таким заявлением не имеется.

Вопрос о возбуждении уголовного дела и проведении процессуальной проверки до его возбуждения в порядке статей 144-148 УПК РФ решается не судебным приставом-исполнителем, а иным процессуальным лицом (дознавателем) службы судебных приставов в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, тогда как судебный пристав-исполнитель не уполномочен на совершение такого процессуального действия как возбуждение уголовного дела. В чем выразилось непринятие именно судебным приставом-исполнителем мер по возбуждению уголовного дела в отношении должника, и какие меры он должен был принять для этого, административный истец не указал, не установлено таких сведений и судом.

Доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению имущественного положения ... Р Б на предмет обращения взыскания на совместно нажитое имущество, своего подтверждения также не нашел, поскольку сведения о зарегистрированном ... должника Р. и гражданки Б, а также о наличии у должника совместно нажитого ... имущества, на которое могли бы быть наложены ограничения с целью исполнения требований исполнительных документов, в настоящем деле отсутствуют. ...

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми не было допущено незаконного бездействия, а в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, в рамках возбужденных исполнительных производств предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов и судебных решений о взыскании с Р пользу ООО «Группа Компаний Вертикаль» денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд пришел к правильному выводу о том, что применение указанной меры в отношении должников по исполнительным производствам является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом, судебным приставом-исполнителем на основании соответствующих постановлений выезд должника Р из Российской Федерации неоднократно ограничивался, что указывает на своевременное принятие судебным приставом-исполнителем соответствующих мер, направленных на исполнение судебных решений и требований исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к аресту, оценке и передаче для реализации с торгов принадлежащей Р ...% доли в уставном капитале с ООО «...» также являются несостоятельными, поскольку административным истцом не представлены доказательства, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару № 2 располагал сведениями о наличии у должника имущества в виде ...% доли в уставном капитале вновь созданного в <Дата обезличена> ООО «...», и намеренно действовал в ущерб взыскателю. Вопреки доводам апелляционной жалобы, по запросу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 налоговый орган в отношении ООО «...» сведений о том, что <Дата обезличена> Р зарегистрировано новое общество, и в его уставном капитале ... Р имел долю в размере ...% судебному приставу-исполнителю не сообщал, ему такие сведения не были известны, самим взыскателем такие сведения судебному приставу-исполнителю также не сообщались, сведений об обратном суду не представлено и судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о непринятия всей совокупности действий, произведенных в рамках сводного исполнительного производства, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу решения суда. Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, административный истец вместе с тем, не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества и денежных средств, на которые по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что права административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены. Предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в виде несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в рассматриваемом случае не установлена.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако выводов суда не опровергают и не сдержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Оспариваемые

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного административного искового заявления судебная коллегия находит законным и обоснованным, обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний Вертикаль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2021 года.