Решение по делу № 2-375/2024 от 17.06.2024

35RS0002-01-2024-000582-22

Дело № 2-375/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чагода Вологодской области                                       28 октября 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием представителя истца Гомзиковой Н.В. Лобанова А.В., ответчика Назаровой В.А. и ее представителя адвоката Федорова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Гомзиковой Н.В. по доверенности Лобанова А.В., Кашета Р.Г., Кашета А.Г. к Назаровой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

    Представитель истца Гомзиковой Н.В. по доверенности Лобанов А.В., истцы Кашета Р.Г., Кашета А.Г. обратились в суд с иском к Назаровой В.А., в котором просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в возмещение ущерба от залива квартиры по 65 950,47 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате госпошлины в размере по 2 311,85 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в пользу истца Гомзиковой Н.В.

    В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый. 15.04.2024 произошел залив их квартиры из <адрес>, принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше. В результате залива были повреждены квартира и имущество истцов. Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составила 170 851 руб.

В судебном заседании представитель истца Гомзиковой Н.В. по доверенности Лобанов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    В судебное заседание истцы Гомзикова Н.В., Кашета Р.Г., Кашета А.Г. не явились, в заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Назарова В.А. и ее представитель Федоров Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ворота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Гомзикова Н.В., Кашета Р.Г., Кашета А.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик Назарова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.04.2024 из квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истцов.

По факту залива квартиры комиссией в составе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, инженера ПТО ООО «<данные изъяты>» ФИО9, истицы Гомзиковой Н.В. произведен осмотр жилого помещения, пострадавшего в результате залива. По результатам осмотра был составлен акт от 24.04.2024, согласно которому залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

     Причиной залива послужило то, что в квартире ответчика вырвало гибкую проводку на унитаз, вода из водопровода попала на пол и залила нижерасположенную квартиру, принадлежащую истцам.

Согласно акту обследования квартиры № от 24.04.2024 в квартире истцов обнаружены следующие повреждения:

- потолок оштукатурен, побелен. По всему периметру и на швах желто-коричневые подтеки от воды, частичное отслоение штукатурного слоя на шве;

- на стенах частично отошли и деформированы обои;

- отделка дверного проема деформировалась, частично разрушилась;

- кухня: натяжной потолок поврежден, обои частично отошли от стен, разошлись на швах;

- прихожая: обои отошли от стен, штукатурный слой под обоями частино деформирован.

- имеются следы от протечки воды и повреждения на мебельной стенке, журнальном столике, кухонном гарнитуре.

В дальнейшем, для определения стоимости восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества, истец Гомзикова Н.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № 103/2024 от 07.05.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 170 851 рубль.

В добровольном порядке ответчик Назарова В.А. не возместила истцам причиненный ущерб в полном размере.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с представленной истцами суммой причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика Назаровой В.А. судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 1921/3-24 от 18.09.2024 стоимость ущерба имущества (обеденный стол) составила 9 137 руб.

Согласно заключению эксперта № 1920/3-2-24 от 27.09.2024 сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 172 193,40 руб.

С указанными заключениями стороны согласились.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности, заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить приведенные выше экспертные заключения в основу решения суда при определении размера ущерба.

Суд полагает также взыскать стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истцов - кухонному гарнитуру, напольному шкафу, верхнему шкафу истцов. Указанные предметы не были предъявлены экспертам при проведении экспертизы, поскольку были утилизированы по причине их непригодности. Между тем, указанная мебель была указана в акте от 24.04.2024 как поврежденная.    Стоимость ущерба определена на основании отчету № 103/2024 от 07.05.2024 ООО «Ориентир» и составляет 13 121 руб. – стенка, 2 525 руб.- напольной шкаф, верхний шкаф (кухонный гарнитур). Доказательств иной стоимости ответчиком суду не представлено. При этом суд, исключает из расчета ущерба письменный стол (875 руб.), т.к. в акте он не был указан в качестве имущества, поврежденного заливом.

Общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 196 976,40 руб. (172 193,40 руб.+ 9 137 руб.+13 121 руб. + 2 525 руб.).

Между тем, ответчиком Назаровой В.А. в пользу истцов была уплачена в возмещение ущерба сумма в размере 15 000 руб. (л.д.91), которая не учтена истцами при увеличении исковых требований.

Таким образом, сумма ущерба составляет 181 976,4 руб.

В соответствии с п.3. ст. 1086 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что вред имуществу истцов непосредственно действиями ответчика не причинялся, причиной залива являлся тот факт, что вырвало гибкую подводку на унитаз. В данном случае ответственность Назаровой В.А. возлагается как собственника квартиры, который обязан содержать имущество в надлежащем состоянии. Установлено, что Назарова В.А. проживает одна, работает, заработная плата составляет около 50 тыс. руб., иных доходов не имеет, оказывает материальную помощь родителям-пенсионерам, транспортных средств, иного недвижимого имущества, кроме квартиры, из которой произошел залив, не имеет. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 162 000 руб., т.е. по 54 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истцов удовлетворены на 81,9% от заявленных (162 000 руб.*100%/197 851,40 руб.).

Истцами оплачена госпошлина в размере 6 935,54 руб. исходя из цены иска 197 5751,40 руб. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов госпошлины составляет 5 680,20 руб. (6 935,54 руб.*81,9%/100%), т.е. по 1 893,40 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гомзиковой Н.В. в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оказание юридических услуг.

Согласно договору от 15.05.2024 на оказании юридических услуг, заключенному между заказчиком Гомзиковой Н.В. и Лобановым А.В., стоимость услуг составила 35 000 руб.

В соответствии с договором исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о возмещении ущерба в результате залива квартиры, представлять интересы клиента в суде.

В соответствии с п. 2.2. договора подписание данного договора является подтверждением получения оплаты за услуги по договору в полном (35 000 руб.) объеме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона ответчика полагала заявленные ко взысканию расходы чрезмерными.

Установлено, что исковые требования с учетом их уточнения были заявлены на сумму 197 851,40 руб. и удовлетворены на сумму 162 000 руб., с участием сторон проведено 2 судебных заседания, в каждом из которых участвовал представитель истца Лобанов А.В. Представителем истца подготовлены исковое заявление с перечнем прилагаемых документов и заявление об изменении исковых требований.

Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденным решением Совета Адвокатской палата Вологодской области от 28.01.2020, размер оплаты за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление составляет от 5000 руб.; составление ходатайств – от 5 000 руб. Размер вознаграждения адвоката по гражданским делам (при цене иска до 300 000 руб.) за подготовку дела составляет от 10 000 руб. в день, за участие в суде – от 15 000 руб. в день.

Истицей Гомзиковой Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг с Лобановым А.В. как с физическим лицом.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд учитывает категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, их содержание и продолжительность, количество подготовленных документов и представленных доказательств, объем заявленных требований, объем удовлетворенных требований (81,9%).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Гомзиковой Н. В. о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. являются чрезмерными и неразумными и подлежащими уменьшению.

С учетом доводов стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, с учетом того, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным размер судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до 22 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гомзиковой Н.В., Кашета Р.Г., Кашета А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д. <адрес>, ИНН №) в пользу Гомзиковой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС №), Кашета Р.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения <адрес>, СНИЛС №) Кашета А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по 54 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере по 1 893,4 руб., а всего по 55 893 рубля 40 копеек в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Назаровой В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д. <адрес>, ИНН №) в пользу Гомзиковой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС №) расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                         Ю.В. Глатенко

    Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года

    Копия верна:

Судья                         Ю.В. Глатенко