Решение по делу № 33-9998/2019 от 05.07.2019

Судья Потылицын А.В. дело № 33-9998/2019

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Гришиной В.Г., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Туйчиева Бахтиера Джураевича к Гориновичу Александру Леонидовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Гориновича А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Туйчиева Бахтиера Джураевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гориновича Александра Леонидовича в пользу Туйчиева Бахтиера Джураевича в счет компенсации морального вреда 397 000 рублей.

Взыскать с Гориновича Александра Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец освобожден, в сумме 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туйчиев Б.Д. обратился с иском к Гориновичу А.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <дата> в районе 44 километра автодороги <адрес> Горинович А.Л., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации    (далее – ПДД), что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Вступившим в законную силу приговором Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> Горинович А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП ) истцу причинен тяжкий вред здоровью, причинен моральный вред. Виновник ДТП добровольно причиненный моральный вред не возместил, в содеянном не раскаялся, перед истцом не извинился.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Горинович А.В. просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что моральный вред истцу возместил, извинения потерпевшим приносил. Указывает на наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына, 2007 года рождения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Че М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Горинович А.Л., Довлятшин С.К., надлежащим образом извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили. Туйчиев Б.Д. отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен своевременно надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст.ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в темное время суток водитель Горинович А.Л., управляя технически исправным автомобилем «Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак № пассажирами которого являлись Туйчиев Б.Д. и П.Е.Г.., не пристегнутые ремнями безопасности, в нарушение п.п. 2.1.2, 8.1, 10.1 ПДД, двигался по автодороге «Епишино-Североенисейский» в направлении <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неверно оценил дорожную обстановку своевременно не принял мер к снижению скорости, после чего в районе 44 км автодороги, допустил занос управляемого им автомобиля вправо, затем, не приняв эффективных мер к установлению контроля за управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля влево с последующим опрокидыванием. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Вступившим в законную силу приговором Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> Горинович А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Туйчиева Б.Д. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данные повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при соударении о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП, что отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки истца следует, что Туйчиев Б.Д. получил от Гориновича А.Л. в счет компенсации морального вреда 3 000, 00 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что вред истцу причинен источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП являлся Горинович А.Л., в связи с чем ответчик как владельцы источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный истцу вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Туйчиева Б.Д., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, степень и характер полученного вреда здоровью, также степень вины ответчика, его материальное положение, индивидуальные особенности истца, а также неосторожный характер действий ответчика, в результате которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, частичное возмещение ответчиком компенсации морального вреда, правомерно взыскал с Гориновича А.Л. в пользу Туйчиева Б.Д. в счет компенсации морального вреда 397 000, 00 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета – 300, 00 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона о разумности и справедливости, характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, психологического отношения истца к причиненному вреду. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его переоценке, поскольку нормами материального права суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевших, определять суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда, и возлагать на лицо обязанность по его компенсации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Факт того, что ответчик возмещал истцу моральный вред, отражен в материалах дела, основанием для отмены или изменения решения суда не является. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел данное обстоятельство. При этом в расписке Туйчиева Б.Д. в получении от Гориновича А.Л. 3 000,00руб. в счет компенсации морального вреда не указано, что эта сумма определяется как полное возмещение морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориновича А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: