Решение по делу № 8Г-10524/2024 [88-12024/2024] от 23.04.2024

УИД 77RS0007-02-2022-005069-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-12024/2024

город Санкт-Петербург                                                    3 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Шевчук Т.В.,

                судей                                             Устимова М.А., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-5206/2023 по иску ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь, что в период с 1 ноября по 3 ноября 2021 г. он незаконно содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, тогда как срок лишения свободы в отношении него истёк с учётом вынесенного постановления суда кассационной инстанции, смягчившего наказание.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана с компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по приговору Старопромысловского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 28 марта 2006 г. ФИО1 осуждён по пунктам «а», «б», «в» (2 эп.) части 2 статьи 158, части 1 статьи 222 кодекса Уголовного Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

17 апреля 2006 г. истец осуждён приговором Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики по части 2 статьи 208, части 3 (2 эп.) статьи 222, части 2 статьи 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

11 сентября 2006 г. ФИО1 осуждён по приговору Верховного Суда Чеченской Республики по статье 209 часть 2, статье 126 часть 3 пункт «а», статья 222 часть 3 (3 эп.), статье 222 часть 4, статье 223 часть 3, статья 105 часть 2 пункты «в», «ж», «к» (2 эп.), статье 162 часть 4 пункт «а» (2 эп.), статье 69 часть 3, статье 69 часть 5 УК РФ (с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11.05.2016) к 14 годам лишения свободы.

30 октября 2007 г. истец осуждён Верховным Судом Чеченской Республики по статье 127 часть 3, статье 111 часть 3 пункт «а», статье 69 часть 3, статье 69 часть 5 УК РФ (с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11.05.2016) к 15 годам лишения свободы.

12 августа 2008 г. истец осуждён приговором Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, на основании статьи 69 части 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30 октября 2007 г. и окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима (с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 мая 2016 г.).

Окончательное наказание по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2012 г., с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 октября 2015 г. по части 5 статьи 69 УК РФ снижено до 16 лет 2 месяцев лишений свободы.

Таким образом, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 2 ноября 2015 г., конец срока – 1 января 2022 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 77-2292/2021 от 19 октября 2021 г. удовлетворена кассационная жалоба осуждённого ФИО1, изменено постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 мая 2016 г. в отношении ФИО1: по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 30 октября 2007 г. преступные действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ со смягчением наказания до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, по части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание смягчено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, по части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 11 сентября 2006 г. наказание смягчено до 14 лет 11 месяцев лишения свободы; по приговору от 12 августа 2008 г. Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики по части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 30 октября 2007 г. наказание смягчено до 15 лет 11 месяцев лишения свободы; окончательное наказание по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2012 г. с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 октября 2015 г. по части 5 статьи 69 УК РФ смягчено до 16 лет лишения свободы; в остальной части постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 мая 2016 г. оставлено без изменения.

Таким образом, конец срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 1 ноября 2021 г.

На основании указанного выше кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 77-2292/2021 от 19 октября 2021 г. ФИО1 должен был быть освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы 1 ноября 2021 г. в первой половине дня (часть 2 статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), однако продолжал содержаться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в связи с непоступлением на данную дату в адрес учреждения названного судебного постановления, что подтверждается справкой УФСИН России по Республике Коми.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2021 г. ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 321 УК РФ, изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на шесть месяцев, то есть по 2 мая 2022 г.; ФИО1 арестован немедленно.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу № 1-778/2021 от 28 декабря 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 321 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; период нахождения ФИО1 под стражей с 2 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии особого режима; на апелляционный период мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Согласно ответу Следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми по указанному выше уголовному делу ФИО1 не задерживался в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении до её изменения указанным выше постановлением суда.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив доказанность факта незаконного содержания ФИО1 под стражей в период со второй половины дня 1 ноября 2021 г. до 10 часов 10 минут 03 ноября 2021 г., пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл степень и характер нравственных страданий ФИО1, причинённых ему незаконным применением меры пресечения, продолжительности содержания истца под стражей в отсутствие на то законных оснований, последующего назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с зачётом периода содержания под стражей с 2 ноября 2021 г., а также учитывая данные о личности истца (неоднократно судимого, длительное время отбывающего наказание в виде лишения свободы за множественные преступления), обоснованно признал разумной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, по которым размер компенсации морального вреда подлежит увеличению. Мотивов о причинении вреда здоровью в результате незаконного содержания под стражей и о ненадлежащем оказании медицинской помощи в период содержания истца под стражей в исковом заявлении не содержалось.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи