Решение по делу № 11-707/2021 от 16.12.2021

54MS0067-01-2019-002998-03

Дело № 11-707/2021

Судья Хусиханова Е.В.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захаровой Н. В. на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны (взыскателя) ООО «Аргум» по гражданскому делу № по заявлению ООО «Аргум» о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ООО «АРТЕ ГРУПП».

С таким определением не согласилась Захарова Н.В., подала частную жалобу на определение суда. В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что она не была извещена о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве, в связи с чем она была лишена возможности представлять возражения и доказательства по существу заявленных требований. Об уступке прав требования она не была извещена, договор уступки прав требования не получала.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой Н.В. в пользу ООО «Аргум» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргум» и ООО «АРТЕ ГРУПП» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к ООО «АРТЕ ГРУПП» перешло право требования с Захаровой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов, реестром переуступаемого права.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> была произведена замена стороны взыскателя ООО «Аргум» на правопреемника ООО «АРТЕ ГРУПП».

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, мировой судья рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве без извещения и вызова сторон в судебное заседание, поскольку замена стороны взыскателя производилась в рамках приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьей норм процессуального права, поскольку процессуальное правопреемство осуществлялось мировым судьей в рамках приказного производства. Судебный приказ в соответствии со ст. 126 ГПК РФ выносится без вызова сторон и проведения судебного заседания, а в силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ одновременно является исполнительным документов. Осуществление процессуального правопреемства происходит на стадии исполнения судебного приказа, а потому должно осуществляться в соответствии с теми процессуальными требованиями, в рамках которых был выдан сам исполнительный документ.

Суд также полагает необходимым отметить, что несогласие заявителя с определенным размером задолженности (как и оспаривание факта заключения кредитного договора) в рамках решения вопроса о процессуальном правопреемстве правового значения не имеет, так как в случае несогласия с вынесенным судебным приказом должник не лишен возможности подать мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа в предусмотренном законом порядке.

Доводы апеллянта о неполучении копии договора уступки прав требования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, взыскатель ООО «АРТЕ ГРУПП» направляло в адрес Захаровой Н.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. Обязанность направлять должнику сам договор уступки права требования отсутствует у цессионария, поскольку должник не является стороной указанного договора.

На основании изложенного, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Н. В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Коцарь