Решение по делу № 8Г-25779/2020 [88-24766/2020] от 12.10.2020

Копия.

Судья первой инстанции: Ю.И. Зенгер Дело №2-2664/2019

Судьи апелляционной инстанции: Е.И. Дементьева          Дело №88-24766/2020

Н.Н. Раскатова, Е.В. Васильева (докладчик)    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С.

судей: Ионовой А.Н., Кумачевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО2, ФИО9 и ФИО10 – представителей САО «РЕСО – Гарантия», судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба отказано, с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в Московский городской суд. Автор кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение по делу обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт произошедшего по адресу: <адрес>, <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с участием автомобилей: «Ауди» ТТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген» Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустившего нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген» Джетта, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом 1 000 000 руб., гражданская ответственность водителя автомобиля «Ауди» ТТ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО; факт отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения по заявлению истца, указав, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах; что не была удовлетворена так же претензия ФИО2, к которой было приложено полученное истцом в ООО «АЭНКОМ» экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 1 044 800 руб. 00 коп..

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы в Экспертно-Консультационном Центре ООО «Содействие», определение стоимости восстановительного ремонта ТС Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики, с учетом износа, не производилось, так как из ответа на первый вопрос следует, что никакие повреждения ТС Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №, не могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного им дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ и изображенные на иллюстрациях 34-№, на АМТС: № VIN: №, государственный регистрационный знак № могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах и при данном механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта АМТС: № VIN: №, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014, составляет 1 048 842,54 руб.. Стоимость восстановительного ремонта АМТС: AUDI ТТ VIN: №, государственный регистрационный знак № 750, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа ТС и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 г., составляет 1 233 575,00 руб..

Судебная коллегия приняла, исходя из положений статей 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств и исследовала в судебном заседании, указанное заключение АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не усмотрев оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия не приняла заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку оно противоречит выводам повторной экспертизы, имеющимся в материалах дела, справке ГИБДД о наличии повреждений на автомобиле истца, акту осмотра, материалам административного дела.

То есть, данное экспертное заключение оценено судебной коллегией по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в частности, с теми, которые свидетельствуют о характере, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате повреждений.

Кроме того, судом апелляционной установлено новое, имеющее значение для дела обстоятельство, что право ФИО2 на возмещение причиненного ущерба восстановлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-5328/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, копия которого принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным заочным решением суд удовлетворил иск ФИО2 и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 644 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 648 руб. 00 коп., поскольку судом было установлено, что имел место факт повреждения автомобиля истца ФИО2 «Ауди» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 в период действия договора страхования ОСАГО, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением №, определив на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба, суд взыскал с виновного в ДТП лица ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 644 800 руб. 00 коп. (1 044 800 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

Учитывая, что размер причиненного ущерба в пределах заявленных истцом требований в размере 644 800 руб. 00 коп., вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года взыскан в пользу истца ФИО2 с ФИО1 - лица, виновного в ДТП, учитывая, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а так же, принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 644 800 руб. 00 коп., судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и вынесении в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика в размере 644 800 руб. 00 коп..

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия нарушила нормы процессуального права, не основаны на материалах дела, повторяют позицию стороны по делу, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         А.Н. Ионова