Решение по делу № 33-4234/2014 от 19.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 апреля 2014 года дело № 33-4234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Киньягуловой Т.М., Анфиловой Т.Л.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибагатуллина Ф.Н. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Теплова Г.И. удовлетворить частично.

Признать Сибагатуллина Ф.Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата на перекрестке адрес Республики Башкортостан с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер №..., под управлением Теплова Г.И., и минитрактора «...», под управлением Сибагатуллина Ф.Н., определив степень вины Сибагатуллина Ф.Н. в дорожно-транспортном происшествии равной №...%.

Взыскать с Сибагатуллина Ф.Н. в пользу Теплова Г.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплов Г.И. обратился в суд с иском к Сибагатуллину Ф.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая, что дата в 13 часов 15 минут на перекрестке улиц Железнодорожная и Южный обход с. Иглино Иглинского район РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Теплова Г.И., управлявшего собственным автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., и водителя Сибагатуллина Ф.Н., управлявшего минитрактором «...».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановления по делу об административном правонарушении от дата адрес следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сибагатуллина Ф.Н., который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Теплова Г.И. ... госномер №... причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Когеан-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Теплова Г.И. ... госномер №... составляет ... рублей.

Просил взыскать с Сибагатуллина Ф.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... госномер №... в размере ... рублей, оплату услуг оценщика в размере ... руб., оплату услуг почтовой связи в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сибагатуллина Ф.Н. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сибагатуллина Ф.Н., выслушав Сибагатуллина Ф.Н., представителя Сибагатуллина Ф.Н. – Напольскую Н.М., Теплова Г.И., представителя Теплова Г.И. – Изотова С.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, дата в 13 часов 15 минут на перекрестке улиц Железнодорожная и Южный обход с. Иглино Иглинского район РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Теплова Г.И., управлявшего собственным автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., и водителя Сибагатуллина Ф.Н., управлявшего минитрактором «...».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Теплова Г.И. ... госномер №... причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Когеан-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Теплова Г.И. ... госномер №... составляет ... рублей (л.д. 17-58).

По утверждению истца Теплова Г.И. дорожно-транспортное происшествие дата. около 13 час.15 минут в с.Иглино Иглинского района РБ произошло по вине водителя минитрактора «...» Сибагатуллина Ф.Н., который в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение, в результате чего допустил столкновение в автомобилем истца ....

Разрешая спор и определяя степень вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции указал, что в действиях Сибагатуллина Ф.Н., управлявшего минитрактором «...» имеется ...% вины, в действиях водителя Теплова Г.И., управлявшего автомобилем «...» - ...% вины.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель минитрактора Сибагатуллин Ф.Н. в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Кроме того, судом указано, что водителем Сибагатуллиным Ф.Н. нарушены положения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым утлом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещаеся движение транспортных средств при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах.

В нарушение п.3.3 Перечня Сибагатуллин Ф.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял минитрактором ... с прицепом с неработающими в установленном режиме (отсутствующими на прицепе) внешними световыми приборами.

Из материалов дела следует, что ответчик Сибагатуллин Ф.Н. данное обстоятельство не оспаривал, ссылаясь на то, что световые приборы, в том числе сигнал левого поворота, установлены на самом тракторе и перед началом маневра он заблаговременно включил сигнал левого поворота.

При определении степени вины каждого из водителей, суд также пришел к выводу о виновности и нарушении водителем автомобиля ... Тепловым Г.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, определив в данном дорожно-транспортном происшествии ...% его вины.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

Как следует из объяснений водителя Сибагатуллина Ф.Н., управляя минитрактором ..., он двигался со стороны путепровода по ул.Южный обход. Подъезжая к перекрестку с улицей Железнордорожная в с.Иглино для поворота налево, заблаговременно включил левый указатель поворота и занял крайнее левое положение на своей полосе движения. Убедившись в безопасности маневра, продолжил движение, осуществляя поворот налево, на улицу Железнодорожная. При осуществлении поворота почувствовал толчок сзади.

Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата года, составленной инспектором ОГИБДД МО МВД России Иглинский, транспортное средство минитрактором ... с прицепом под управлением Сибагатуллина Ф.Н. в момент столкновения находилось в крайнем левом положении на правой полосе движения, поскольку столкновение произошло на расстоянии 3,2 метра от края проезжей части, при ширине проезжей части 6,7 метров (л.д. 11).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства того, что водителем Сибагатуллиным Ф.Н. были нарушены положения п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Сибагатуллина Ф.Н в нарушении пункта 8.5 ПДД.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами Сибагатуллина Ф.Н. о том, что он заблаговременно перед совершением маневра налево включил левый указатель поворота, поскольку, как установлено в ходе просмотра видеосъемки, наличие прицепа с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами препятствовало сзади движущемуся транспортному средству увидеть заранее сигнал левого поворота и правильно оценить конкретную сложившуюся дорожную ситуацию, что подтверждается пояснениями Теплова Г.И. в ходе расследования ДТП (л.д.10, 89).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Сибагатуллин Ф.Н. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Что касается виновности водителя автомобиля ... Теплова Г.И., то по мнению судебной коллегии, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным также вследствие нарушения Тепловым Г.И. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений, данных истцом в суде первой инстанции следует, что он следовал по проезжей части, не снижая скорости, полагая при этом, что водитель минитрактора его пропускает, поскольку ехал по обочине. На проезжую часть минитрактор выехал внезапно, поэтому скорость снизил уже после того, как Сибагатуллин Ф.Н. начал поворот налево. Кроме того, нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Тепловым Г.И. подтверждается материалами видеозаписи ДТП, схемой ДТП от дата.

Анализируя приведенные выше обстоятельства в совокупности с добытыми доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Сибагатуллина Ф.Н. и Теплова Г.И. в возникновении дорожно-транспортного происшествия дата, в связи с чем степень вины сторон в данном ДТП является равной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Сибагатуллина Ф.Н. в пользу Теплова Г.И. материального ущерба в размере ... рублей, исходя из расчета (... рублей : 2), а также расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату экспертизы в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с Сибагатуллина Ф.Н. в пользу Теплова Г.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 2317,36 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 16декабря 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с Сибагатуллина Ф.Н. в пользу Теплова Г.И. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Киньягулова Т.М.

Анфилова Т.Л